Приговор № 1-136/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-136/2017

Дело №1-136/2017 (10-373/16)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Бирилей Ч.Б.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора района Ондар О.Д., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Куулар А.В., Монгуш В.В., Куулар А.Э.,

потерпевшего А.,

при секретаре Сат А.В.,

переводчиках ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения 26 июня 2017 года,

ФИО4, <данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения 26 июня 2017 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

05 июня 2016 года около 21 часа ФИО3, ФИО4, находясь на <адрес> вместе с Х., в отношении которого судом ранее вынесен обвинительный приговор, заметили приближающегося в их сторону верхом на кобыле А., за которым следовал жеребенок. В этот момент у Х. из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения с применением оружия, а именно кобылы с жеребенком. О своем преступном намерении Х. сообщил ФИО3 ФИО4, у которых также возникли преступный умысел с целью хищения чужого имущества с угрозой применением оружия, согласились на его предложение, вступив тем самым с Х. в преступный сговор. Немедленно реализуя свой совместный преступный умысел, 05 июня 2016 года около 21 часа ФИО4, Х. и ФИО3 находясь на <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества и желая их наступления, верхом на своих лошадях подъехали к А. и окружили его, тем самим не дав последнему возможности уйти от них. Далее с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО4, подавляя волю А. к сопротивлению, демонстрируя свое ружье, местонахождение которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, направил его в сторону А. и приставил дуло ружья к спине последнего, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья. В свою очередь ФИО3, действуя согласно преступного сговора, находясь с левой стороны А., реализуя единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, также с целью подавления воли к сопротивлению А., демонстрируя свое ружье, местонахождение которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, направил его в сторону А., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. Одновременно, в это же время Х., действуя согласно предварительного сговора, находясь спереди А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью доведения до конца их общего преступного умысла, угрожая своим ружьем модели «ИЖ-18ЕМ-М» направил в сторону А., при этом потребовал слезть с лошади, тем самым, угрожая последнему применением насилия опасного для жизни и здоровья, на что А., восприняв угрозу со стороны ФИО4, ФИО3 и Х. вполне реальной и осуществимой, испугавшись за свою жизнь и здоровье, не оказав какого-либо сопротивления, сразу слез с лошади и оставив его убежал в <адрес>. После чего Х., ФИО4 и ФИО3 путем угрозы применения вооруженного разбоя, открыто похитили принадлежащее А. кобылу в возрасте 10 лет, местной породы, живым весом 250 кг., стоимостью 62 500 рублей, жеребенка в возрасте 3 месяцев, местной породы, живым весом 50 кг., стоимостью 12 500 рублей, оцененные согласно заключению эксперта № от 20 июня 2016 года, скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться с похищенным кобылой с жеребенком по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО4, ФИО3, Х. причинили потерпевшему А. имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 75 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что они втроем (он, Х., ФИО4) на лошадях искали пропавшие лошади в <адрес>. Не найдя лошадей, обратно домой поехали через окраину села. В это время к ним на лошади прискакал один человек, спрашивал про своих коров, они ответили ему, что не видели. После слышал, как Х. сказал приехавшему парню: «Слезай с лошади», потерпевший слез с лошади и убежал. Сам он ничего не делал, ружья ни у него, ни у ФИО4 не было. Ружье было только у Х., на его спине. Сговора между ними, чтобы отобрать лошадь потерпевшего не было. По делу вину признает частично. После этого, он один поскакал домой в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что он с ФИО3, Х. искали его лошадей. По дороге домой, они встретили потерпевшего на лошади. С близкого расстояния, он потерпевшего не видел. Когда обернулся, потерпевший, оставив своих лошадей, убегал в сторону села. В это время Х. держал лошадь потерпевшего за поводок. С потерпевшим он не разговаривал, никаких противоправных действий в отношении него не совершал. Потерпевшего они не окружали, ружье было только у Х.. Вину признает в том, что не прекратил действия Х., когда он взял лошадей потерпевшего.

Потерпевший А. в суде показал, что в ходе поисков своих коров, он увидел вдалеке силуэты, приняв их за коровы, прискакал на коне. Оказалось, что это были трое парней на лошадях, а именно подсудимые, и осужденный, который отбывает наказание. Когда к ним приблизился, они спросили у него про людей с лошадьми. Когда ответил, что не видел, они приставили ружье на него и отобрали лошадь с жеребенком. В грудь ему приставил оружие осужденный, который отбывает наказание. В настоящее время претензий к подсудимым не имеет, так как причиненный ущерб ему возмещен. Оружие было у всех троих, в том числе и у подсудимых. Про обстоятельства дела уже плохо помнит, так как прошло длительное время.

Из оглашенных показаний потерпевшего А. в части противоречий, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по дороге на расстоянии около 1 км., он увидел силуэт трех коров, поэтому поскакал к ним. В это время уже стемнело, когда он приблизился, то увидел троих неизвестных парней на лошадях. Данных парней он ранее не видел. Первый парень был худощавый, белоликий, в бейсболке черного цвета, в одежде черного цвета, был на лошади серой масти. Второй парень одет в кожаную куртку черного цвета, в шапке черного цвета, на гнедой лошади. Третий парень одет в спортивную одежду черного цвета, в куртке черного цвета. Они втроем были в возрасте 25-30 лет. Первый из них спросил у него: «Видел ли людей верхом на лошади?», на что он ответил ему: «Нет», один из них спросил у него: «Что тут делаешь?», на что он ответил: «Пришел посмотреть своих коров», в это время третий парень на лошади серой масти встал сзади него, а первый парень встал с левой стороны, второй парень на вороной масти лошади взяв за повод его лошади сказал: «тебе лучше слезть с лошади, племянник!». В это время парень, находившийся сзади него, тыкнул что-то в его спину с левой стороны, после чего он сразу понял, что это было ружье, а парень, находившийся впереди, сунул левую руку в куртку и оттуда достал ружье. Ружье было небольшого размера, больше не успел рассмотреть ружье. В тот же момент, третий парень также вытащил ружье, и чтобы выстрелить, он нажал на курок, он это хорошо услышал, этот парень сказал ему: «Слезай с лошади!», на что, испугавшись за свою жизнь и здоровье слез с лошади, затем данные парни ушли в <адрес>, а он убежал домой (том 1, л.д. 20-23).

Оглашенные показания потерпевший А. подтвердил полностью.

Свидетель Х. в суде показал, что он, ФИО4, ФИО3 искали украденные ранее лошади, принадлежащие ФИО4 В ходе поисков, когда направлялись домой, к ним прискакал парень на коне, вместе с жеребенком, он искал своих коров, а они лошадей. Так как он любит пошутить, в шутку сказал парню, чтобы он слез с лошади. На что, парень ничего не говоря, слез с лошади и убежал в <адрес>. После этого ФИО3 уехал, за ним ФИО4, оставшись один, не зная, что делать, взяв его лошадей, уехал. В этом он вину признает, ружье было только у него. Ружьем он не пугал парня, оно было запрокинуто за спину. Подсудимые были без ружей, они только стояли рядом с ним, и даже не разговаривали. Когда потерпевший приехал на его чабанскую стоянку вместе сотрудниками полиции, они возвратил его лошадей, также выдал свое ружье. Подсудимые не виновны.

Из оглашенных показаний свидетеля Х. в связи с противоречиями, данным им в ходе предварительного следствия следует, что 05 июня 2016 года около 21 часов после поисков своих пропавших лошадей, он и его друзья ФИО3, ФИО4 направлялись домой через <адрес>. Они втроем были на лошадях. В это время он заметил, что в их сторону направляется всадник, за которым следовал жеребенок. Он был один. Когда он приблизился, они стали с ним разговаривать. Он спрашивал у них про своих коров. У него была лошадь караковой масти. В ходе разговора ему захотелось отобрать его лошадь с жеребенком, используя свое ружье, которое висело у него на спине. Затем он поделился с мыслью с друзьями ФИО3 и ФИО4, на его предложение они согласились. У них у каждого были ружья. Далее они все приблизились к всаднику, сам он стоял впереди всадника, а ФИО3 и ФИО4 возле него, тем самым они окружили его. Затем он схватил за повод лошади, после чего достал свое ружье, направив в его сторону, сказал: «Слезай с лошади!». Всадник сразу не слез, в тот момент ФИО4 и ФИО3 тоже достали свои ружья, вот тогда он действительно испугавшись, слез, затем побежал в <адрес>. После они поскакали домой с отобранными лошадью и жеребенком (том 2, л.д. 22-25).

Оглашенные показания свидетель Х. подтвердил частично, а именно пояснил, что ружье было только у него. ФИО4 и ФИО3 данного преступления не совершали, То что, они все втроем окружили всадника неправда, так как он преступление совершил один, предварительной договоренности между ними не было. Они (ФИО3 и ФИО4) даже и не знали о его намерениях. При его допросе переводчик не участвовал, когда как он русским языком не владел.

Кроме оглашенных показаний потерпевшего А., свидетеля Х., вина подсудимых ФИО3, ФИО4, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на <адрес>, обнаружены следы от копыт лошадей, других криминалистически значимых следов не обнаружено (том 1, л.д.7-9).

- протоколом обыска, согласно которому на летней чабанской стоянке, принадлежащей Х., в <адрес> обнаружены и изъяты гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье «ИЖ 18 ЕМ - М», 12 калибра, с деревянным прикладом, который окрашен веществом черного цвета, 4 патрона и 4 гильзы 12 калибра, повод, узда из кожаного материала светло-коричневого цвета. Также обнаружены и изъяты кобыла караковой масти в возрасте около 10 лет, с белым пятном на лбу с длинной гривой и хвостом без тавра, а также жеребенок караковой масти, в возрасте около 3 месяцев с белым пятном на лбу без тавра (том 1, л.д.27-29).

- протоколами обысков, согласно которому в <адрес> обнаружены и изъяты 1 пуля, 3 гильзы и 1 патрон (том 1, л.д.49-50, 61-62).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены кобыла караковой масти, жеребенок- кобылица, высотой в холке 110 см, повод представляет собой длинный ремень, узда (том 1, л.д. 37-41).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены заводское ружье, которое на колодке с левой стороны имеется надпись «Модель ИЖ-18 ЕМ-М» в разобранном виде, состоит из ствола, колодки и ложа с цевьем, патрон, гильзы, пуля (том 1, л.д. 78-80).

- заключением эксперта №, согласно которому среднерыночная стоимость кобылы в возрасте 10 лет, местной породы, живым весом 250 кг. в ценах, действовавших на июнь 2016 года, составляет 62 500 рублей; среднерыночная стоимость жеребенка в возрасте 3 месяцев, местной породы, живым весом 50 кг., в ценах, действовавших на июнь 2016 года, составляет 12 500 рублей (том 1, л.д.115-116).

- заключением эксперта №, согласно которому представленное на экспертизу ружье является огнестрельным гладкоствольным оружием, а именно охотничьим одноствольным ружьём модели «ИЖ-18 ЕМ-М» 12 калибра, изготовленным заводским способом, снаряжены самодельным способом. Пригодны для производства выстрела, гильзы, являются составными частями гильзами охотничьих патронов 12 калибра (том 1, л.д.124-127).

- заключениями экспертов №, №, согласно которым представленные патроны (пуля и гильза) не относится к категории боеприпасов, является составными частями - пулей и гильзой патрона калибра 6,5x51 мм. Также спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., пригоден для производства выстрелов, гильзы является составным частями – гильзами охотничьего патрона 28 калибра. (том 1, л.д. 135-136, 144-146).- протоколом очной ставки между потерпевшим А. и обвиняемым ФИО3, что на вопрос потерпевшему А.: «Когда и при каких обстоятельствах обвиняемый ФИО3 со своими друзьями, угрожая ружьями, отобрал у него кобылу с жеребенком?» ответил: «05 июня 2016 года около 21 часа он верхом на кобыле поскакал за коровами, чтобы встретить их с вечернего загона. Они паслись на <адрес>. Встретив половину наших коров, он проводил их до дома, после чего опять направился на пастбище, чтобы встретить остальных коров, так как троих коров еще не хватало. Когда он во второй раз поднялся на пастбище, вдали, на расстоянии около 1 км. увидел силуэты трех коров. Тогда он думал, что это как раз его коровы, поэтому он, находясь вдалеке от них, решил подойти посмотреть. Приблизившись, он увидел, что это были не коровы, а трое парней. Одного из них он знает, это Х., в отношении которого проводились предварительное и судебное следствие. Также на его чабанской стоянке в <адрес> были обнаружены и изъяты его отобранные данными тремя парными кобыла с жеребенком. Он участвовал на судебных заседаниях, поэтому он его хорошо помнить. Он заметил тогда, что у него за спиной имеется ружье, а именно увидел деревянное цевье ружья, а ствол был направлен вниз. Данные парни сидели верхом на лошадях. С двумя остальными он ранее не встречался. Он остановился, расстояние между ними было около 2 метров, они стояли на одной линии, затем они приблизились к нему. Он тогда ничего подозрительного не чувствовал. Затем один из них Х. спросил у него: «Не видел ли ты людей, что тут делаешь?», на что он ему ответил: «Нет, людей не видел и встречает своих коров с вечернего загона». Действительно поблизости их никого не было, хотя тогда было уже 21 часа, но ему все было хорошо видно, так как тогда время было летнее, не сразу темнело. Двое остальных парней молчали, при этом они оглядывались по сторонам, это очень его удивило. Затем Х. в ходе с ним разговора сказал своим двум друзьям: «Давайте отберем его кобылу и жеребенка?», на что двое остальных парней быстро согласились, сказав: «Да, давайте!», при этом они усмехнулись над ним, видимо они подумали, что их трое, а он - один. После этого эти парни приблизились еще ближе к нему, что он даже не успел отойти от них. Затем они его сразу окружили, не дали ему возможности уйти, ускакать от них, ему тогда стало очень страшно, поэтому он даже боялся позвать на помощь. Х. встал перед ним, второй парень встал с левой стороны его, а третий встал - сзади. Затем сразу Х. правой рукой взял за повод его лошади, при этом сказал: «Тебе лучше слезть с лошади, племянник!». В это время парень, находившийся сзади его, тыкнул тупым холодным предметом сзади его в область груди, он сразу почувствовал, что это железо, и понял, что это был ствол ружье. Х., вытащив ружье с правой стороны, направил в его сторону, а именно в область сердца, а находившийся с левой стороны парень, также вытащил из своей куртки ружье, и направил его ствол в его левую сторону. У Х. было длинное ружье, у парня с левой стороны ружье было небольшого размера, но отличительных признаков особо не заметил. Затем Х. сказал еще раз: «Слезай с лошади!», при этом он нажал за курок ружья, он тогда испугался за свою жизнь, поэтому быстро слез с лошади, после чего побежал домой. Когда убегал от них, он оглядывался несколько раз, и видел, что парни, забрав его кобылу с жеребенком, погнали куда-то.

На вопрос обвиняемому ФИО3: «Подтверждаете показания потерпевшего А.», ответил, что: «Показания потерпевшего А. не подтверждает, сам он остается на своих прежних показания, данных его в качестве подозреваемого, а именно около 21 часа, они проезжали мимо <адрес>, также осматривали, однако, также не нашли лошадей, после чего решили вернуться домой. Они возвращались домой по дороге, проходящей через пастбище. Данное пастбище расположено на <адрес>, и в это время залаяла собака, после чего обернулись и заметили, что к ним на встречу на лошади приближается всадник. Он был один, за лошадью следовал жеребенок. Это был молодой мужчина тувинской национальности, по телосложению он был крупным. Сначала он просил у них про коров, видимо тогда искал пропавших своих коров, на что они ответили, что не видели коров. Расстояние между ними было 1 метра. Они с ФИО4 стояли возле него с обеих сторон каждый, в это время, Х., приблизившись, взял за повод его лошади, вытащив свое ружье, и направив в его сторону, а именно грудь, сказал: «Тебе лучше слезть с лошади!», а тот молодой мужчина, испугавшись, быстро слез и убежал в <адрес>. На месте остались его лошадь и жеребенок, затем они все ушли с того места, а Х. так и прихватил с собой лошадь с жеребенком направился в сторону <адрес>, ФИО4 последовал за ним, а сам он поскакал в другую сторону.

Вопрос обвиняемого ФИО3: «Х. с какой стороны к Вам подошел?». Потерпевший А. ответил: «Х. был с Вами рядом». Вопрос защитника Монгуш В.В.: «Сколько он видел ружей?». Потерпевший А.: «Он видел 2 ружья». «Кто держал данные ружья?». Ответил: «Х. и другое не помнит». «На что был одет ее подзащитный?». Не помнит. «Кто стоял сзади вас?». Ответил: «Не Х. и не ФИО3 «На сегодняшний день причиненный ущерб вам возмещен, претензии есть?». Ответил: «Да, кобылу с жеребенком ему возвратили, претензий нет» (том 2, л.д. 27-31).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность ФИО3, ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. К такому выводу суд пришёл исходя из оглашенных показаний потерпевшего А., а также свидетеля Х. о том, что свидетель Х. предложил подсудимым Саая и Ооржак напасть на потерпевшего и похитить его имущество, на что подсудимые согласились. У подсудимых Саая и Ооржака были ружья, которые демонстративно показывали потерпевшему, когда свидетель Х. предлагал потерпевшему слезть с лошади. Оглашенные показания потерпевшего и свидетеля Х. суд берет за основу приговора, поскольку данные показания согласуются между собой и письменными доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам подсудимых, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение, поскольку преступление подсудимыми совершено с Х. (осужденным ранее по данному уголовному делу), действия которых носили совместный и согласованный характер, осознавали свои действия, направленные на хищение чужого имущества потерпевшего.

Также о виновности ФИО3, ФИО4 свидетельствуют протокола обысков, осмотров предметов, очной ставки, заключения экспертиз, установившие похищенное имущество и орудие преступления, стоимость причиненного ущерба потерпевшему.

Доводы подсудимых Саая и Ооржак, свидетеля Х. о том, что Х. просто пошутил над потерпевшим, и подсудимые не причастны к данному преступлению, ружье было только у Х., а у подсудимых ружей не было, суд находит несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела видно, что у ФИО3, ФИО4 имелись при себе ружья, что подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, а также свидетеля Х., потерпевший в результате совместных действий подсудимых, в реальности опасался за свою жизнь.

В связи с чем к показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО3, свидетеля Х. данных ими в суде, суд относится критически, и расценивает данные ими показания, как способ защиты.

Давая оценку показаниям потерпевшего А., в котором он подробно и последовательно излагал известные им обстоятельства дела, суд находит, что они правдиво отражают происходившие события и согласуются с протоколами обысков, осмотра предметов, очной ставки, заключениями экспертиз. В связи с этим у суда оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется.

Доводы защитника Куулар А.В. о том, что допрос свидетеля Х. в ходе предварительного следствия был произведен с нарушением требований закона, так как был допрошен без переводчика, когда как нуждался в услугах переводчика, суд находит необоснованными, поскольку из протокола допроса свидетеля Х. (том 2, л.д. 22-25) видно, что свидетель Х. собственноручно написал в протоколе своего допроса «русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь, с моих слов записано верно». Данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того стороной защиты в ходе судебного следствия соответствующего ходатайства об исключении из числа доказательства вышеуказанного протокола допроса свидетеля не заявлялось.

Вопреки доводам подсудимых о непричастности к данному преступлению, анализ доказательств по делу в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО3, ФИО4 в инкриминируемым им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем квалифицирует их действия по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Психическая полноценность подсудимых ФИО3, ФИО4 у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует их упорядоченное поведение в суде, а также то, что они на учете у психиатра не состоят.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимым наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновных, характеризующихся оба по месту жительства администрацией сельского поселения Эрги-Барлыкский, участковым уполномоченным полиции положительно, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учел частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства и учебы (средней школы), наличие ходатайства от матери подсудимого и соседей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд учел частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие ходатайства от отца подсудимого и соседей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3, ФИО4, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты о назначении подсудимым наказания с применением ст.73 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и степень повышенной опасности деяния, относящегося к насильственным преступлениям, личность подсудимых, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО3 ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что они представляют общественную опасность и для исправления требует временной изоляции от общества.

При определении размера наказания суд учитывает личность подсудимых, условия жизни их семьи, а также иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет исправления подсудимых.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 ФИО4 определяется в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО4 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств – кобылы с жеребенком, повода и уздечки, подлежат снятия ограничения по их хранению, ружье модели «ИЖ-18 ЕМ-М», патроны, гильзы, пули, хранящиеся в комнате хранения оружий МО МВД России «Дзун-Хемчикский» подлежат передаче в лицензионно-разрешительный отдел МВД РФ по Республике Тыва для дальнейшего уничтожения.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимых ФИО3, ФИО4, суд считает возможным полностью освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 13 декабря 2017 года. В срок наказания зачесть дни его содержания под стражей с 16 апреля 2017 года по 12 декабря 2017 года.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 13 декабря 2017 года. В срок наказания зачесть дни его содержания под стражей с 10 мая 2017 года по 12 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств: кобылы с жеребенком, повода и уздечки, возвращенных потерпевшему снять ограничения по их хранению, ружье модели «ИЖ-18 ЕМ-М», патроны, гильзы, пули, хранящиеся в комнате хранения оружий МО МВД России «Дзун-Хемчикский» передать в лицензионно-разрешительный отдел МВД РФ по Республике Тыва для уничтожения, по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО3, ФИО4 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов, участвовавших в качестве защитников по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора; а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Бирилей Ч.Б.