Решение № 2-4292/2017 2-4292/2017~М-2372/2017 М-2372/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4292/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2017 г., №2-4292/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Палтаевой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

установил:

ФИО3 – обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченную часть суммы страхового возмещения размере 74 084 рубля 29 копеек, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 74 084 рубля 29 копеек, а также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1550 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак В421КВ-126, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лада 211540, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 29.11.2016г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех документов, определенных законом об ОСАГО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 86100 рублей. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля Истца. Будучи не согласным с действиями страховщика, Истец обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту технику ИП «ФИО5.», расходы по оплате его услуг составили 6000 рублей. Согласно заключению, составленному независимым экспертом, сумма восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила: 172504,29 руб. Указал, что согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах который страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего. Страховщику была отправлена досудебная претензия, в ответ на которую Страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 12320 рублей. Из которых сумма 9320 рублей составляет страховая выплата и 3 000 рублей оплата услуг эксперта техника.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО3 Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признавала, и просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, при удовлетворении иска просила снизить размер пени и штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со статьей 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено следующее.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лада 211540, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

29.11.2016г. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 86100 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, истец ФИО3 обратился к независимому эксперту технику - ИП «ФИО5.». Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, указанного эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составляет: 172504,29 руб.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, в ответ на которую Страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 12320 рублей. Из которых сумма 9320 рублей составляет страховая выплата и 3 000 рублей оплата услуг эксперта техника.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 25.07.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло, г/н <номер обезличен>, с учетом износа составила – 106389 рублей, утрата товарной стоимости составила – 25078 рублей 97 копеек. Таким образом, сумма материального ущерба составляет – 131467 рублей 97 копеек.

Суд при определении размера ущерба считает удовлетворить исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 131467,97 – 86100 – 12320 + (3000 оплата эксперта) = 36047 рублей 97 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>, выплату в полном объеме обязаны были произвести до <дата обезличена>, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – 74084 рублей 29 копеек. Задержка выплаты составляет 111 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 74084,29*1%*111= 82 233 рубля 56 копеек. Поскольку пеня не может превышать размер причиненного ущерба, применяя ст.333 ГК РФ, истец посчитал возможным снизить размер пени до 74 084 рублей 29 копеек.

Однако, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 18000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>). В доверенности <адрес обезличен> не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

Учитывая, что истец ФИО3 согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1440 рублей 44 копейки подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 36047 рублей 97 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 1440 рублей 44 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 38036рублей 32 копейки, неустойки (пени) вразмере 69084 рублей 29 копеек, штрафа в размере 3000 рублей, расходов на представителя в размере 8000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1550 рублей ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко