Решение № 2-3333/2023 2-3333/2023~М-3183/2023 М-3183/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-3333/2023

Дело № 2-3333/23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Кондратьевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новороссийская управляющая компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к АО «НУК» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 122171 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., оплаты услуг специалиста по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3944 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменила требования иска, уменьшив их размер в части взыскания ущерба до 72450 руб. В остальной части исковые требования оставлены в том же размере.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией в доме. С февраля 2023 года в квартире происходило регулярное залитие вследствие протекания крыши дома. В результате залития истцу причин вред, который должен возместить ответчик. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с необходимостью доказывать свою правоту, с причинением нравственных и физических страданий.

В судебном заседании исковая сторона просила суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Настаивала на удовлетворении иска в объеме проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик иск не признал. Полагал требования завышенными в части ущерба, морального вреда, а также в части штрафа. По существу требований представитель ответчика пояснил, что протечка крыши устранена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Частью 1.2 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказал факт причинения ему вреда в результате залития водой квартиры, в результате которого были повреждены: в жилой комнате, на поверхности стен и в стыке с потолком, желтые пятна, отслоение и вздутие окрасочного слоя в верхней части стены обои темного цвета, имеются потеки и вздутия; в кухне, на поверхности двухуровневого потолка, темные пятна, отслоение и вздутие окрасочного слоя, образовавшегося по прошествии времени.

Опровержение доводов истца о том, что причиной залития жилого помещения (квартиры) являлась протечка крыши, ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (крыши), ответчик суду не предоставил.

Поскольку ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме, учитывая расположение квартиры истца (9 этаж), суд считает возложение обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба от залития доказанным и основанным на вышеуказанных положениях нормативных актов.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд считает подлежащим применению расчет ущерба, выполненный экспертом ООО «Экспертная компания» ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, подлежащий возмещению истцу от залития квартиры составляет 72450 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает верным применение по делу положений п.6 ст.13,ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих возможность истца потребовать компенсацию морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, что касается верхнего предела неустойки (штрафа), то её размер должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Данное правило предусмотрено ст.333 ГК РФ.

К взысканию истцом заявлен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38725 руб., что соответствует 50 % от заявленной в иске суммы, состоящей из размера ущерба, компенсации морального вреда.

Ответчик полагал эту сумму завышенной.

Суд также находит, что данная сумма неустойки имеет явный несоразмерный характер и не отвечает принципу разумности, что очевидно и не нуждается в доказывании (ч.1 ст.61 ГПК РФ).

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, установленный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст.333 ГК РФ, что является допустимым и не нарушит права исковой стороны.

Всего в пользу истца судом взыскиваются денежные средства по главному требованию в сумме 72450 руб. и 25000 руб. по дополнительным требованиям (штраф 20000 руб. и компенсация морального вреда 5000 руб.).

Данный размер взыскиваемых сумм в полной мере будет способствовать обеспечению своевременного исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, отвечает категориям разумности и соразмерности, обусловлен необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1).

Понесенные истцом издержки по оплате стоимости услуг специалиста по оценке ущерба в ООО «Азово-Черноморская экспертная Компания» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15000 руб., по мнению суда, отвечают признаку необходимости, а также критерию разумности поведения лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «НУК» в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3123 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 72450 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг специалиста 15000 рублей, на оплату госпошлины 3123 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий Кириленко И.В.