Решение № 2-2832/2018 2-2832/2018~М-2378/2018 М-2378/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2832/2018

№2-2832/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова аа к ООО «СК «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения в размере 107110 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13200 руб., неустойки в размере 96399 руб. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. ООО «СК «Сибирский дом страхования», в котором застрахована гражданская ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 192 390 руб. Между тем согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 715700 руб., с учетом износа – 382600 руб., рыночная стоимость составила 385200 руб., стоимость годных остатков составила 85700 руб. Ввиду неполной выплаты страхового возмещения истец просит взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

В последующем после производства экспертизы истец уточнил требования и просил о взыскании страхового возмещения в размере 78512 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13200 руб., неустойки в размере 70660,80 руб. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Сибирский дом страхования» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв, согласно которому требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, приближающемуся по главной дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2018г., справкой о ДТП от 14.02.2018г., объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2018г., согласно которому водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., которые сторонами не оспаривались и приняты судом как не вызывающие сомнений.

Поскольку нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО2, находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2, 100% вины в совершении ДТП. Вины ФИО1 в совершении ДТП не установлено.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Сибирский дом страхования» (страховой полис ЕЕЕ №). Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой с места ДТП.

Судом также установлено, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховом событии, ООО «СК «Сибирский дом страхования» произвело выплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением №, и не оспаривается стороной истца.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> №, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составила 715700 руб., с учетом износа – 382600 руб., рыночная стоимость составила 385200 руб., стоимость годных остатков составила 85700 руб., услуги эксперта составили 13200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, к претензии приложил заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик доплату страхового возмещения не произвел, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа узлов и деталей ТС на момент ДТП – 14.02.2018г., с учетом применения единой методики РСА, рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на дату ДТП – 14.02.2018г., в случае если стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна или превышает рыночную стоимость автомобиля определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> фев

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП, без учета износа, с учетом округления составляет 667100 руб., с учетом износа 358 100 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассматриваемого происшествия, с учетом округления составляет 300 136 руб.

Стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на дату ДТП, в неповрежденном виде, с учетом округления составляет 341 050 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату происшествия, с учетом округления, составляет 70148 руб.

Выводы судебного эксперта ООО <данные изъяты> сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, впротивовес заключению ООО <данные изъяты> представленному стороной ответчика, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 78512 руб., из расчета: 341050 руб. – 70148 руб.- 192390 руб. за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 в пределах заявленных им исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 78512 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 39256 руб. (50% от 78512 руб.) в пользу истца ФИО1

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, размер недоплаченной части страхового возмещения впротивовес заявленному, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 20 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку со страховой компании по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, на которую дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ввиду не полной выплаты страхового возмещения в 20-дневный срок, установленный законодателем, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и полагает подлежащей взысканию неустойку по правилам ч. 3 ст. 196 ГК РФ за период с 10.06.2018г. по 10.09.2018г. в размере 70660,80 руб. (78512*1%*90 дн.=70660 руб.).

Определяя окончательный размер неустойки, штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая размер присужденного выше судом штрафа, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 30000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Расходы на оценку, понесенные истцом в размере 13200 рублей, суд включает в состав убытков в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку для истца данные затраты были вынужденными и связанными с защитой своего нарушенного права в судебном порядке. Поскольку иным способом, кроме как обратиться к независимому оценщику за составлением отчета об оценке, у истца не было возможности доказать размер причиненного его автомобилю ущерба, учитывая то, что страховщиком своевременно не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд не усматривает оснований для отказа истцу в возмещении расходов на оценку как убытков.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском также понесены расходы на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.05.2018г.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., учитывая сложность и длительность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2855,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свиридова аа к ООО «СК «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в пользу Свиридова аа страховое возмещение в размере 78512 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 13200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свиридова аа - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2855,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Хорошевская