Решение № 2-2774/2017 2-2774/2017~М-2013/2017 М-2013/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2774/2017

№ 2-2774/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между сторонами был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 117 814 рублей, сроком на 36 месяцев, под 32,9% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. Ответчик же взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом. Заемщику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания. По состоянию на < дата > общая задолженность ответчика составляет 62 161,12 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 49 729,75 рублей, проценты по просроченной ссуде – 1 046,65 рублей, неустойка по ссудному договору – 10 753,35 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 631,37 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 064,83 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок определенный договором.

В силу ст. 811 ГК РФ займодатель вправе при нарушении условий кредитного договора требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что < дата > между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 117 814 рублей, сроком на 36 месяцев, под 29,90% годовых. Ответчик в течение срока действия договора систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности следует, что общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком составляет 62 161,12 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 49 729,75 рублей, проценты по просроченной ссуде – 1 046,65 рублей, неустойка по ссудному договору – 10 753,35 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 631,37 рублей.

Оснований полагать, что расчет долга произведен истцом неверно, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности суду не представлено.

Сомнений в правильности расчета долга, представленного банком, у суда не имеется. Поэтому при вынесении решения суд принимает во внимание расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению.

Судом на основании материалов дела и доказательств, представленных истцом, достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия договора, а именно: не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту в срок и не уплачивает в срок начисленные Банком проценты, чем нарушает условия кредитного соглашения и обязательства, принятые им как заемщиком.

Заемщиком действительно нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается представленным Банком расчетом, правильность которого ответчиком не опровергнута.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о размере неустойки, следует исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Из п. 12 кредитного договора ... от < дата > следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 20% годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (< дата > N 2873-У) 8,25% годовых, в 2,43 раза превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Помимо этого, суд учитывает, что ответчик частично погасил кредит, хотя и не в полном объеме.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, сумма неустойки подлежит уменьшению до 4 685,07 рублей, что по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении, поскольку ФИО2 не исполняет условия договора, суд взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по основному долгу в размере 49 729,75 рублей, по процентам – 1 046,65 рублей, неустойку – 4 685,07 рублей, так как у Банка возникли основания для предъявления к ответчику требований о досрочном взыскании задолженности, уплате начисленных процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 863,84 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части,

взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 55 461 рубль 47 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 863 рубля 84 копейки,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова