Решение № 2-1/2025 2-126/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 9-1/2024~М-407/2023

Дело № 2-1/2025 УИД № 70RS0023-01-2023-000559-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 27 августа 2025 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Ерёмина А.А.,

при секретаре Кургинян Д.Р.,

помощник судьи Захарова Ю.О.,

с участием представителя истца по первоначальному требованию

ответчика по встречному ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному требованию, истца по

встречному ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО5 к ФИО6 о признании совместно нажитым имуществом и разделе, встречному иску ФИО7 к ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом и разделе,

установил:

ФИО8 с учетом уточнений требований обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании совместно нажитым имущество и его разделе. Просила признать совместно нажитым автомобиль Тойота Авенсис 2002 года выпуска, номер двигателя 0134050, VIN №, стоимостью 104 700 рублей; земельный участок площадью 1807 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> м по направлению на северо-запад, 124 головы крупного рогатого скота, содержащиеся по состоянию на 22.07.2023 у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП: №); доход от реализации продукции главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в размере 5 559 000 рублей. ФИО1 просила признать за ответчиком право собственности на автомобиль и взыскать с него компенсацию в размере 1/2 доли автомобиля, признать равными долями право собственности на земельный участок площадью 1807 кв.м. с кадастровым номером 70:16:0200014:99, расположенный по адресу: Томская область, Шегарский район, восточная окраина <...> м по направлению на северо-запад, признать право собственности за ФИО5 на 62 головы крупного рогатого скота, содержащиеся у главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО9, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 2 779 500 рублей в счет возмещения 1/2 от дохода от реализации продукции главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 за 2023 год.

ФИО6 иск не признал, предъявил к ФИО5 встречный иск о признании совместно нажитым сумму обязательств в размере 823 275,99 рублей. В обоснование требований ФИО6 указал, что с ней взыскана задолженность по обязательствам, возникшим из договоров займа, в период нахождения в браке с ФИО5 Возражая против удовлетворения первоначального иска ФИО5, ФИО6 указал, что ФИО5 никогда не являлась членом КФХ ФИО6, семью содержал он. Кроме того, на компенсацию за земельный участок и средства производства, принадлежащие КФХ, ФИО5 не имеет законного основания.

Истец по первоначальному требованию ответчик по встречному ФИО5, ответчик по первоначальному требованию истец по встречному ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель истца по первоначальному требованию ответчика по встречному ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>1, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, настаивал на удовлетворении требования ФИО5, просил отказать во встречном иске как необоснованном.

Представитель ответчика по первоначальному требованию истца по встречному ФИО3 действующий на основании доверенности <адрес>1, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет, возражал против удовлетворения требований ФИО5 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил удовлетворить встречные требования.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 и ФИО6

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе и путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В судебном заседании, установлено, что ФИО6 и ФИО8 состояли в браке с 21.09.2012 по 12.12.2023, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака №

Судом установлено, что ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2019 и осуществлял деятельность согласно коду 01.42.1 – разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др. (КФХ ФИО6) (том №1, л.д.121).

25.02.2019 ФИО6 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «СиАлт-Агро» земельный участок по адресу: <адрес> за 3502 руб. 62 коп. (том №, л.д.218-219).

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области предоставила сведения о сумме дохода от предпринимательской деятельности ФИО6 за 2023 в размере 5 931 064 рублей, этим же документом подтверждается сумма расходов за 2023 года, которая равна 5 761 450 рублей (т.№2, л.д.13-14).

По данным ОГАУ «Шегарское райветуправление» поголовье крупного рогатого скота в КФХ ФИО6 составляло по состоянию на 22.07.2023 (фактическое прекращение брачных отношений)– 124 головы (том №2, л.д.77).

Установлено, что в период брака супругами А-выми приобретен автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, право собственности оформлено 10.10.2018 на ФИО6 (том №1, л.д.95-96).

На основании ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В то же время, согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем у супругов, ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство, кроме продуктов, плодов и орудий для ведения этого хозяйства, есть еще и совместно нажитое имущество, используемое в процессе их семейной деятельности. Следовательно, в зависимости от вида и назначения имущества, источника его приобретения у членов крестьянского (фермерского) хозяйства могут быть разные права на принадлежащее им имущество.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, деятельность КФХ ФИО6 прекращена.

В ходе судебных заседаний ФИО5 и её представитель ФИО2 поясняли, что на момент осуществления предпринимательской деятельности фермерского хозяйства ФИО6 стороны состояли в браке, спорный земельный участок, а также иное имущество, заявленное в иске, приобретались супругами за счет совместных денежных средств. ФИО5 как член семьи совместно с ответчиком не принимала участие в деятельности КФХ ФИО6, поскольку занималась уходом за ребенком.

Поскольку к совместному имуществу относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, суд принимает во внимание, что заявленное в иске ФИО5 спорное имущество приобретено в период брака на общие средства супругов, в том числе полученные в результате ведения ФИО6 предпринимательской деятельности, в связи с чем ФИО5 вправе претендовать на денежную компенсацию половины стоимости этого имущества.

Таким образом, требования ФИО5 о признании Тойота Авенсис 2002 года выпуска, номер двигателя 0134050, VIN №, стоимостью 104 700 рублей, земельный участок <адрес>, 124 головы крупного рогатого скота, содержащиеся по состоянию на 22.07.2023 у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 (№), суд находит их обоснованными и отвечающими требованию закона.

Вследствие изложенного, доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе в рассматриваемом судом случае, признаются равными.

Согласно договору купли-продажи земельного участка площадью 1807 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, стоимость спорной недвижимости обозначена как 3502,62 руб. (том №, л.д.218-219).

Лица, участвующие в деле возражений относительно стоимости спорного объекта недвижимости не предоставили.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества, помимо сведений о стоимости из договора купли-продажи, сторонами не представлено, суд исходит из этих сведений.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA AVENSIS, гос. номер №, VIN№, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручена ООО «Томская независимая оценочная компания». Согласно заключению эксперта №015/2025 от 14.03.2025 средняя рыночная стоимость спорного автомобиля составила 104 700 рублей. Возражений относительно заключения эксперта не поступило, поэтому суд руководствуется данной оценкой.

Разрешая вопрос о разделе спорного автомобиля, суд принимает во внимание полагает возможным передать автомобиль в собственность ФИО5, взыскав с неё в пользу ФИО9 в счет компенсации стоимость 1/2 доли автомобиля в размере 52 350 рублей.

Кроме того, суд установил, что в период брака супругами было приобретено имущество в виде крупного рогатого скота (далее по тексту – КРС), на момент прекращения семейных отношений, то есть по состоянию на 22.07.2023 поголовье КРС в КФХ ФИО6 составляло 124 голов (том №, л.д.77).

Проведенной ООО «Токко» экспертизы по определению рыночной стоимости одной головы КРС, установлена стоимость одной головы теленка в размере 22 600 рублей, одной головы нетели в размере 67 000 рублей, одной головы коровы в размере 67 100 рублей (том №3, л.д.240-257). Возражений относительно заключения эксперта не поступило, поэтому суд руководствуется данной оценкой. Разрешая вопрос о разделе спорного имущества в виде КРС, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО5 денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 крупного рогатого скота, содержащиеся по состоянию на 22.07.2023 у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10, в размере 3 091 950 рублей

Однако, разрешая требования ФИО5 о признании совместно нажитым доход от реализации продукции главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в размере 5 559 000 рублей и взыскании компенсации в размере 1/2 за 2023 год, суд полагает подлежащим отказать ввиду следующего.

При расчете размера подлежащего взысканию дохода реализации продукции главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, необходимо учитывать не только размер дохода, указанный в налоговой декларации, но и размер расходов на такую предпринимательскую деятельность. Для определения размера реального дохода ФИО6 от предпринимательской деятельности, и, соответственно наличия или отсутствия у него обязанности возместить 1/2 от дохода ФИО5, судом установлено, что за 2023 год доход ИП ФИО11 КФХ ФИО9 составила 5 559 000 рублей, израсходовано за тот же период 5 786 000 руб., т.е. больше, чем поступило и несоответствий при сопоставлении информации о полученных доходах, отраженных в налоговых декларациях по налогу, не выявлено, При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО5 2 779 500 рублей в счет возмещения 1/2 от дохода от реализации продукции главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 за 2023 год (том №1, л.д.172-208).

Разрешая требования во встречном исковом заявлении ФИО6 к ФИО5 о признании долга по договору займа совместным, суд исходит из следующего.

Решением Томского районного суда Томской области от 13.05.2024 удовлетворены требования ФИО12 к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 28.08.2024 (том №3, л.д.183-187).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что займы были взяты на семейные нужды.

Решение Томского районного суда Томской области от 13.05.2024 также не содержит указание на то, что именно денежные средства, которые он получил на основании договора займа, были потрачены на нужды семьи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, положенные в обоснование встречного иска, не подтверждены необходимой совокупностью доказательств, не дают основание для удовлетворения требований о признании долга совместно нажитым.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу между сторонами возник спор о стоимости автомобиля и КРС, разрешение которого потребовало установления стоимости путем проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 28.01.2025 была назначена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости головы КРС, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз», расходы по её проведению определены на ФИО5 (том №3, л.д.123). Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, оплата произведена в полном объеме (том №3, л.д.148).

Определением суда от 28.01.2025 была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости спорного автомобиля Тойота Авенсис, производство которой было поручено ООО «Томская независимая оценочная компания», расходы по её проведению определены на ФИО6 (том №3, л.д.124). Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей (том №3, л.д.134).

15 апреля 2025 года судом была назначена повторная товароведческая экспертиза КРС, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки ТОККО», расходы по её проведению определены на ФИО6 (том №3, л.д.213-214) Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Суд, разрешая данный спор, учитывая объем удовлетворенных требований ФИО5, полагает присудить возмещение понесенных расходов на проведение экспертиз на ФИО6

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе и из государственной пошлины.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по первоначальном требованию ФИО6 на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Поэтому с ФИО9 подлежат взысканию в в доход муниципального образования «Шегарский район» сумму государственной пошлины в размере 45656 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

первоначальное исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о признании совместно нажитым имуществом и разделе удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО6:

- автомобиль Тойота Авенсис 2002 года выпуска, номер двигателя 0134050. VIN №, стоимостью 104 700 рублей;

- земельный участок площадью 1807 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- 124 головы крупного рогатого скота, содержащиеся по состоянию на 22.07.2023 у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 №

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО6:

- в собственность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, передать автомобиль Тойота Авенсис 2002 года выпуска, номер двигателя 0134050. VIN №;

- признать право собственности на земельный участок площадью 1807 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО6 (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО6 (ИНН № денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли транспортного средства в размере 52350 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО6 (ИНН № в пользу ФИО5 (паспорт серии №) денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли земельного участка в размере 1751 (одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 крупного рогатого скота, содержащиеся по состоянию на 22.07.2023 у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10, в размере 3 091 950 (три миллиона девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

Во встречном исковом заявлении ФИО7 к ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом и разделе отказать.

Взыскать с ФИО6 (ИНН № в доход муниципального образования «Шегарский район» сумму государственной пошлины в размере 45656 (сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» (ИНН № в счет проведения экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН №) в счет проведения экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья (подписано) А.А. Ерёмин

Мотивированный текст решения составлен 10 сентября 2025 года

«Копия верна»Судья____________А.А. ЕреминСекретарь________Д.Р. Кургинян10 сентября 2025 года