Решение № 2-1565/2017 2-1565/2017~М-1329/2017 М-1329/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1565/2017

Дело № 2-1565/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании денежной компенсации в размере 624500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 05 июля 2016 года о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ФИО2, о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежной компенсации в размере 624500 рублей в счет причитающейся ей ? доли совместно нажитого автомобиля, ссылаясь на то, что 13.02.1999 года между ею и ФИО2 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 13.02.1999 года отделом загс администрации города Невинномысска. От брака имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО4, <данные изъяты> и дочь ФИО5, <данные изъяты>. Брачные отношения между супругами были фактически прекращены с апреля 2015 года, а решением мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска от 05 сентября 2016 года брак был расторгнут.

В период брака за счет общих доходов супругов был приобретен автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 07 мая 2014 года.

Не получав согласие супруги на отчуждение автомобиля, бывший супруг распорядился совместно нажитым имуществом, переоформив его на своего родного брата ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 05.07.2016 года с указанием стоимости автомобиля 200000 рублей, при том, что приобретен был данный автомобиль за 1240000 рублей.

Об отчуждении транспортного средства она узнала случайно, когда встал вопрос о необходимости раздела имущества. В семейный бюджет какие-либо денежные средства от продажи автомобиля не поступали. В период отчуждения машины брачные отношения между супругами фактически были прекращены, совместное хозяйство не велось.

Более того, совместно нажитый автомобиль не выбывал из владения бывшего супруга, он продолжает им пользоваться по настоящее время. Следовательно, сделка купли-продажи автомобиля была совершена лишь для вида для формального изменения собственника, чтобы избежать раздела этого имущества.

Поскольку стоимость спорного автомобиля согласно отчету № 113/2016 об определении рыночной стоимости данного автомобиля составляет 1249000 рублей, истица вправе претендовать на ? долю от данной суммы, что составляет 624500 рублей.

Истица в иске сослалась на положения статей 34, 35, 38, 39 СК РФ, статей 166, 167, 168 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, на п. 16 Постановления Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Жуков Е.В. иск поддержали, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, на те же нормы материального права.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что продал автомобиль брату за 200000 рублей, так как ему нужны были деньги, автомобиль находится у него, согласия жены на отчуждение автомобиля брату не было, так как Кисловодским городским судом 09.11.2016 года рассматривалось дело по иску ФИО1 к нему о признании квартиры общей долевой собственностью, определении долей в праве на квартиру. Судом утверждено мировое соглашение, стороны квартиру признали общей совместной собственностью, определили доли, ФИО1 – 2/3 доли, а ему 1/3 долю в праве на квартиру <адрес>. Учтено, что 2 их детей, Олег, Александра, остаются проживать с матерью.

09.11.2016 года ФИО1 дала расписку ему, что не будет претендовать на автомобиль KIA Sorento со знаком <***>, приобретенный в период брака, в том числе путем обращения в суд.

Автомобиль продал брату 05 июля 2016 года. 200000 рублей брат снял со своей карточки и отдал ему. Деньги ему нужны были на погашение кредита. На октябрь 2017 года у него долг по кредиту 85600 рублей, ежемесячно он погашает 17835 рублей, на 05.07.2016 года долг был 323000 рублей. Договоренность с братом, что если он возвратит ему 200000 рублей, то автомобиль перейдет в его собственность снова. Никаких расписок в получении денег он брату не давал.

Ответчик ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что он передал брату ФИО2 200000 рублей без расписки, так как брат нуждался в деньгах, оформили договором купли-продажи. Деньги он снял со своей карточки, работает в теплоэнергосервис, на 05.07.2016 г. зарплата его была 30000 рублей, имеет 2-х детей, жена его ФИО2 не давала письменного согласия на покупку автомобиля, в городе Невинномысске, где он живет, автомобиль он не водил, автомобилем управляет брат.

Представитель ответчика адвокат Игнатьев И.В. просит в иске отказать по тем же основаниям, на которые сослался ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела 2-1565/17, дела № 2-2479/16 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к ФИО2 о признании квартиры общей долевой собственностью, определении долей в праве на эту квартиру, считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд при удовлетворении всех требований истца принял во внимание все ее доводы, подтвержденные письменными доказательствами, а также ссылки ее на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

09.11.2016 года в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 при определении долей в праве на квартиру исходили, прежде всего, из интересов двух детей, которые остались проживать с матерью, учитывали требования положений статей 64, 65 СК РФ о своих обязанностях родителей. За каждым из родителей оставалось право определить равные доли их и детей в праве на квартиру в досудебном порядке, учитывая, что как указано в определении городского суда от 09.11.2016 года по делу 2-2479/16 об утверждении мирового соглашения, квартира 134 в доме 19 по улице Водопойная была приобретена на основе безвозмездной сделки за счет средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе охраны РФ на обеспечение военнослужащих, проходящих службу, жильем и с учетом количества членов семьи, 4 человек, включая 2-х детей.

Ни в тексте мирового соглашения, ни в определении суда о его утверждении нет ссылки на расписку истицы об отказе от требований на автомобиль, совместно нажитые в браке, что никем не оспаривается.

Расписка истицы от 09.11.2016 года не является основанием к отказу в иске. Никем не ставился ранее вопрос о разделе автомобиля, выплате денежной компенсации. По настоящему спору истица, требуя определения ? доли ее в праве на автомобиль, не заявила требований на большую долю с учетом 2 детей, оставив право за ответчиком также на ? долю. Не заявила требований и об оставлении ей автомобиля со взысканием с нее денежной компенсации. Это ее право определить свою позицию по спорным вопросам.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Ответчики требования закона, положений ст. 256 ГК РФ, ст. 38 СК РФ, нарушили, не получив согласие истицы на отчуждение автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО1 и пшеничного Е.В. 05 июля 2016 года заключили письменный договор купли-продажи, согласно которому супруг истицы продал своему брату ФИО3 спорный автомобиль.

Статья 256 ГК РФ гласит, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 35 СК РФ гласит, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как указано было выше, никем не оспаривается, что истица такого согласия не давала.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Согласно отчету № 113/2016 от 21.10.2016 года ООО «Финанс-сити» в городе Пятигорске в лице оценщика Те Н.Л., директора ООО ФИО6 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на 05 июля 2016 года составляет (округленно) 124900 рублей.

Суд признал долю истицы ?, в денежном выражении 624500 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

При исполнении настоящего решения по вступлении его в законную силу допустимо заключение между сторонами мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 05 июля 2016 года.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 624500 рублей в счет причитающейся ей ? доли совместно нажитого автомобиля <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова