Решение № 2-6816/2019 2-6816/2019~М0-5721/2019 М0-5721/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-6816/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управляя ФИО2 Приора, г/н № совершил столкновение со стоящим ФИО2, г/н № и ФИО2 Фольксваген, г/н №.

Виновником ДТП является водитель ФИО7, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО2, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 истца были причинены механические повреждения.

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №-А1, стоимость восстановительного ремонта ФИО2 истца составила 72265,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ФИО2 в размере 76265,01 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 279,90 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает, однако просит суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 Приора, г/н №, под управлением ФИО1 ФИО2, г/н № и ФИО2 Фольксваген, г/н №.

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО7 управляя ФИО2 Приора, г/н № допустил столкновение со стоящим ФИО2, г/н №.

ФИО2, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 При этом ФИО7 свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 истца были причинены механические повреждения.

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №-А1, стоимость восстановительного ремонта ФИО2 истца составила 72265,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривал наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, более того, исковые требования в данной части признал.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №-А1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ФИО2 истца составляет 72265,01 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 72265,01 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 3600 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.56), следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 15000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69). С учетом разумности, справедливости, проделанной представителем работы, мнения ответчика суд считает необходимым снизить размер указанных расходов до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые истец был вынужден понести с целью доказать правоту заявленных исковых требований.

Истцом были понесены расходы по отправлению телеграмм в размере 279,90 рублей, расходы по направлению претензии в размере 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 500 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ФИО2 в размере 72265,01 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 279,90 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по отправке государственной пошлины в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь: