Решение № 2А-1027/2024 2А-1027/2024(2А-5743/2023;)~М-4676/2023 2А-5743/2023 М-4676/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-1027/2024

Дело № 2а-1027/2024 (№2а-5743/2023)

25RS0001-01-2024-003622-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

при секретаре Лияскиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ФИО1 к ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, начальнику отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными бездействия и возложении обязанности,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по ПК ФИО3, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части неосуществления организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;направления процессуальных документов, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по ПК ФИО2 в части размещения на портале ФССП России информации о полном ФИО судебного пристава-исполнителя, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в целях производства ареста имущества, неразмещении информации на портале ФССПРоссии по Приморскому краю решения об окончании исполнительного производства, несвоевременного и недостаточного комплекса, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного документа, оригинала исполнительного листа, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, принятии мер по обращению взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребовании ответов из контролирующих ирегистрирующих органов,, истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости, выходы в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества должника. В обоснование административный истец указал 19.10.2023 в результате анализа имеющихся у взыскателя данных о должнике, мониторинга сайта ФССП пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №19517/23/25001-ИП. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако, денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, место жительства должника не проверено. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Считает, что спектр действий по установлению имущества должника ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Полагает, что судебным приставом-исполнителем принят неполный комплекс мер по установлению имущества должника, судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

К участию в деле определением суда в качестве соответчика привлечено ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст. 96, 98, 99 КАС РФ надлежащим образом, истец при обращении с административным иском в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчики в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не предоставили.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о следующем.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, одной из которых является мера по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229- исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В таком случае судебный пристав-исполнитель должен составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, при этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона (части 2, 3, 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ "следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Из материалов дела следует, что 13.02.2023 года на основании судебного приказа по делу №2-2477/2020 от 05.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 19517/22/25001-ИП в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро», сумма задолженности по исполнительному производству 37212,94 рублей.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки и организации, в государственные учреждения с целью установления имущества должника, по результатам полученной информации судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от 16.02.2023, от 06.07.2023об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «ФинансоваяКорпорация Открытие», АО «Тинькофф Банк», Сибирский филиал АО «Раффайзенбанк»).

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АООО Китайская компания коммуникации и строительства.

В силу част 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п.17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Наличия предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве условий, при которых судебный пристав-исполнитель был бы обязан в ходе исполнительного производства объявить исполнительный розыск должника и/или его имущества, в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неосуществления выхода в адрес должника, ненаправления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в частности, в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, находящиеся в том числе в других субъектах Российской Федерации, возложении обязанности совершить указанные действия.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебных приставов-исполнителей как активную с полнотой принятых мер.

Также в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

Так, из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, постановлений об обращении взыскания на заработную плату, следует, их отмене, что их копии были направлены НАО «ПКБ» в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ), что соответствует положениям части 2.1 статьи 14, части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно предоставленным материалам исполнительного производства, сведениям официального сайта ФССП России информация об окончании исполнительного производства №19517/23/25001-ИП в отношении ФИО4 отсутствует, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

В соответствии с частью 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Исходя из положений из положений приведенных норм закона и материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что должностными лицами подразделения службы судебных приставов совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему подразделения судебных приставов. Обязанность осуществлять контроль за действиями должностных лиц подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и соблюдения установленных инструкцией правил документирования и документооборота, в его компетенцию не входит.

Таким образом, доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Действия административных ответчиков являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов НАО «ПКБ», а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления представителя Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ФИО1 к ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, начальнику отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными бездействия и возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Третьякова

Дата изготовления мотивированного решения 08.05.2024.