Решение № 2-1253/2019 2-1253/2019~М-549/2019 М-549/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1253/2019

Дело № 2-1253/2019 (37RS0022-01-2019-000634-34)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении договора,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.04.2015 в размере 134512, 35 руб., расходов по уплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что 15.04.2015 стороны заключили указанный кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 120000 руб. на срок до 20.12.2020 под 36% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату сумм основного долга и начисленных процентов, образовалась задолженность, за взыскание которой банк обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком предъявлено встречное исковой заявление о расторжении кредитного договора по мотиву наличия у банка права на расторжение кредитного договора, а также по мотиву наличия со стороны банка злоупотребления правом, ведущим к увеличению долговой нагрузки со стороны ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика факт получения кредита ФИО2 не оспаривал, пояснил, что банком учтены все платежи, произведенные в счет погашения кредита, указал, что примененная банком процентная ставка не соответствует условиям заключенного договора, заявил о применении срока исковой давности. Отметил неправомерное взимание комиссий, в связи с чем, считал необходимым произвести взимозачет. Кроме того, представителем ответчика указано на наличие просрочки кредитора, чрезмерное завышение сумм процентов, а также неустойки со ссылкой на ст.ст.10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные возражения по встречному иску, а также по заявлению о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал приказного производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует, что 15.04.2015 между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №.

Условия договора содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее – Индивидуальные условия), а также Общих условиях предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

По условиям заключенного договора банк предоставил ФИО2 кредит в размере 120000 руб. со сроком возврата кредита 30.04.2020.

Процентная ставка согласована сторонами в п.4 Индивидуальных условий.

Порядок возврата платежей определен в п.6 Индивидуальных условий.

Ответственность заемщика установлена п.12 Индивидуальных условий.

Факт получения кредитной карты подтверждается подписью ФИО2 в Индивидуальных условиях (л.д.17).

Из выписки по лицевому счету следует, что кредитные денежные средства были перечислены на счет «до востребования» и сняты наличными денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 158298, 71 руб., в том числе:

- 62111, 17 руб. – сумма основного долга;

- 797, 68 руб. – срочные проценты;

- 48433, 78 руб. – просроченные проценты за период с 21.08.2015 по 20.07.2018;

- 210, 43 руб. – проценты на сумму просроченного основного долга за период с 21.08.2015 по 26.06.2018;

- 18317, 55 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 21.08.2015 по 26.06.2015;

- 28428, 10 руб. – неустойка на сумму просроченных процентов за период с 21.08.2015 по 26.06.2018.

До обращения в суд истцом в самостоятельном порядке снижена сумма штрафных санкций до суммы 22959, 29 руб. (штрафные санкции на сумму просроченных процентов рассчитаны по двойной ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации).

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку алгоритм расчета, примененная процентная ставка соответствует условиям кредитного договора, требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Контррасчет ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Нарушение со стороны ФИО2 обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями ст.ст. 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений кредитного договора является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов, штрафных санкций.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и. т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново 15.10.2018, то есть срок исковой давности, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации является пропущенным для платежей до даты – 15.10.2015.

Приказ мировым судьей отменен 25.12.2018, в суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 11.02.2019.

Согласно условиям кредитного договора, стороны согласовали порядок возврата сумм основного долга и начисленных процентов путем ежемесячных платежей до 20 числа (включительно) каждого месяца в размере плановой суммы, которая включает в себя:

- 2% от суммы основного долга по кредиту;

- проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

С учетом изложенного, суд полагает пропущенным срок исковой давности:

- в отношении суммы просроченного основного долга – в размере 2459, 60 руб. (платежи по датам 20.08.2015, 20.09.2015);

- в отношении суммы просроченных процентов – в размере 4330, 91 руб. (платежи по датам 20.08.2015, 20.09.2015).

С учетом вывода суда относительно сумм основного долга и просроченных процентов, в отношении которых пропущен срок исковой давности, принимая во внимание положения ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что проценты на сумму просроченного основного долга, а также неустойки подлежат перерасчету.

В этой связи, проценты на сумму просроченного основного долга подлежат начислению за период с 21.10.2015 по 26.06.2018 на сумму просроченного основного долга за вычетом суммы 2459, 60 руб., в отношении которой пропущен срок исковой давности; размер процентов на сумму просроченного основного долга составляет 32, 94 руб.

Неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 21.10.2015 по 26.06.2018 на сумму основного долга за вычетом суммы в размере 2459, 60 руб., по которой пропущен срок исковой давности, с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, составляет 7665, 48 руб.

Неустойка на сумму просроченных процентов за период с 21.10.2015 по 26.06.2018 на сумму просроченных процентов за вычетом суммы в размере 4330, 91 руб., по которой пропущен срок исковой давности, с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, составляет 11749, 21 руб.

Несмотря на самостоятельное списание суммы штрафных санкций, суд принимая во внимание компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить общий размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 14000 руб.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности составляет 118585, 06 руб. (62111, 17 руб.- 2459, 60 руб. – сумма основного долга) + 797, 68 руб. – срочные проценты + (48433, 78 руб. – 4330, 91 – просроченные проценты) + 32, 94 руб. – проценты на сумму просроченного основного долга + 14000 руб.)

Оснований для снижения размера процентной ставки суд не усматривает, поскольку снижение процентной ставки относится к исключительному праву кредитора.

Относительно довода о зачете неправомерно удержанных комиссий суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно позиции, изложенной в п.п.1,14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», невозможно проведения зачета встречного однородного требования при наличии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Относительно неуведомления ответчика о смене реквизитов для уплаты задолженности, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлены доказательства совершения каких-либо действий для надлежащего исполнения обязательств по кредитным договору, после обращения банка в суд действий по погашению задолженности также не совершено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; на официальном сайте конкурсного управляющего размещена и является общедоступной вся информация, касающаяся банкротства банка, в том числе, о порядке погашения, реквизитах для погашения.

Кроме того, ответчик имел возможность исполнить обязательство путем внесения долга на депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По встречному требованию о расторжении кредитного договора, суд отмечает, что в соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора, ответчик по делу не представил доказательств соблюдения досудебного порядка, предусмотренного указанной выше нормой. Поэтому встречное требование в силу ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3579, 03 руб. (государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, определена судом исходя из правомерно заявленных требований без учета снижения неустойки требований 123999, 75 руб. (92% от заявленных требований)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 15.04.2015 в размере 118585, 06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3579, 03 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковое заявление ФИО2 к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 госпошлину в размере 300 руб., уплаченную по чек-ордеру Ивановского ОСБ №8639 от 15.05.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2019