Решение № 2-452/2018 2-452/2018 (2-8392/2017;) ~ М-7417/2017 2-8392/2017 М-7417/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-452/2018

Дело № 2-452/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строй-Сервис» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строй-Сервис», ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что 18 апреля 2017 года между истцом и ФИО2 заключено соглашение о предоставлении отступного, в качестве которого ФИО2 передал в собственность истца мини-завод по производству строительных смесей в соответствии со спецификацией. 03 августа 2017 года ответчик допустил представителей истца на осмотр и проверку комплектности мини-завода, находящегося в принадлежащем ему помещении, однако отдать мини-завод отказался, ссылаясь на имеющуюся у ФИО2 задолженность по арендной плате за помещение, в котором находится мини-завод по производству строительных смесей. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 мини-завод по производству строительных смесей в соответствующей комплектации.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, отрицал наличие у него истребуемого имущества, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Строй-Сервис», ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном, указывая, что имущество не могло быть передано ФИО2 ООО «Строй-Сервис», так как его в наличии у ФИО2, по его же утверждению, на момент передачи фактически не было.

В судебном заседании представители истца – ООО «Строй-Сервис» по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие истребуемого имущества у ФИО1 Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования ООО «Строй-Сервис» признал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года между ООО «Строй-Сервис» и ФИО2 заключено соглашение о предоставлении отступного.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения предметом соглашения является прекращение обязательства ФИО2 перед ООО «Строй-Сервис», указанного в пункте 1.2 Соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (л.д. 6-8).

Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что в момент подписания Соглашения ФИО2 передает в собственность ООО «Строй-Сервис» в качестве отступного следующее имущество:

мини-завод по производству строительных смесей в следующей комплектации:

- насос вакуумный водокольцевой № в кол. 1 шт.;

- двигатель асинхронный № в кол. 1 шт.;

- двигатель асинхронный № в кол. 1 шт.;

- кондор MDR3 в кол. 1 шт.;

- растариватель биг-бегов в кол. 3 шт.;

- кран балка, г/п 1 т в кол. 1 шт.;

- комплекс (пневмо-транспортное устройство низкого давления) в кол. 1 шт.;

- шнековый разгрузчик цемента в кол. 1 шт.;

- силос низкого давления (для песка) в кол. 1 шт.;

- пневмодозатор для концентрата в кол. 1 шт.;

- смеситель в кол. 1 шт.;

- бункер готовой смеси и фасовочный узел в кол. 2 шт.;

- КИП и автоматика в кол. 1 шт.;

- шкаф управления в кол. 1 шт.;

- электрические и механические исполнительные механизмы в кол. 1 шт.;

- путепровод низкого давления в кол. 1 шт.;

Имущество, подлежащее передаче по соглашению от 18 апреля 2017 года, указано в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к соглашению о предоставлении отступного от 18 апреля 2017 года (л.д. 9).

При этом, в пункте 2.2 Соглашения указано, что Стороны договариваются о том, что с момента передачи имущества, указанного в пункте 2.1 Соглашения по акту приема-передачи, обязательство ФИО2, указанное в пункте 1.2 настоящего Соглашения, прекращается перед ООО «Строй-Сервис» в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2017 года к соглашению о предоставлении отступного от 18 апреля 2017 года был добавлен пункт 2.4 в следующей редакции: «Стоимость мини-завода по производству строительных смесей, в соответствии со спецификацией, согласована сторонами и составляет 8 350 000 руб.».

Указанный мини-завод по производству строительных смесей принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи мини-завода по производству строительных смесей № б/н от 23 января 2014 года, заключенного между ООО «НТ-Технологии» и ФИО2 (л.д. 37-43).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из объяснений представителей истца, показаний свидетелей: ФИО6, ФИО7, 03 августа 2017 года генеральный директор ООО «Строй-Сервис» ФИО6 и работники организации явились в нежилое помещение по адресу: <адрес>, для осуществления транспортировки принадлежащего им на основании Соглашения о предоставлении отступного от 18 апреля 2017 года имущества – мини-завода по производству строительных смесей. Однако ответчик ФИО1 отказался отдать имущество, ссылаясь на то, что у ФИО2 имеется задолженность по договору аренды нежилого помещения, в котором находится данный мини-завод. Затем от судебного пристава-исполнителя истцу стало известно, что помещение, принадлежащее ответчику ФИО1, находится по адресу: <адрес>.

Между тем, как следует из материалов дела по адресу: <адрес>, находится жилой дом, в котором отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее ФИО1 или ООО «Строй-Сервис».

Из объяснений представителей истца и показаний свидетелей следует, что так как на самом здании каких-либо указаний с номером не имеется, то истцу доподлинно стал известен адрес принадлежащего ответчику помещения только в судебном заседании.

ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>

В ходе выездного судебного заседания установлено, что по адресу: <адрес>, район Цемзавода, помещение №, в помещении принадлежащем на праве собственности ФИО1, мини-завод по производству строительных смесей отсутствует.

Конкретный адрес нахождения истребуемого имущества в ходе судебного разбирательства установлен не был.

В подтверждение нахождения истребуемого имущества – мини-завода по производству строительных смесей, у ФИО1, стороной истца представлены фотографии, на которых, согласно объяснениям представителей истца и ответчика ФИО2, изображен мини-завод по производству строительных смесей, находящийся в помещении, принадлежащем ФИО1

Однако по данным фотографиям невозможно идентифицировать имущество, изображенное на них, а именно - на представленных фотографиях не указаны какие-либо идентифицирующие особенности: номера, названия и т.д. Из данных фотографий также не следует, что изображенное на них помещение принадлежит именно ФИО1, поскольку изображенное помещение тоже не содержит каких-либо признаков, позволяющих его идентифицировать.

Стороной ответчика ФИО1 также не подтверждено, что помещение, изображенное на фотографиях, принадлежит именно ФИО1

Исходя из приведенных обстоятельств, судом отклонено ходатайство стороны истца о проведении по делу судебной экспертизы с целью отождествления помещения, в котором сделаны фотографии с помещением, принадлежащим ответчику ФИО1, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему спору доказываются иными способами.

Также, суд критически относится к объяснениям ответчика ФИО2, утверждающего, что истребуемое имущество находится у ФИО1, поскольку он имеет задолженность перед ФИО1 по оплате арендуемого нежилого помещения.

Однако как следует из объяснений ФИО2 договор аренды нежилого помещения между ним и ФИО1 был заключен в устной форме, без какого-либо оформления, арендную плату ответчик ФИО2 отдавал ФИО1 наличными денежными средствами, доказательств перевозки и размещения мини-завода в помещении, принадлежащем ФИО1, и каких-либо документов о передаче спорного мини-завода ФИО2 ФИО1 суду не представлено.

Более того, согласно объяснениям представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО1 принадлежащее ему помещение ФИО2 не сдавал.

Доводы стороны истца об обнаружении срезанных анкерных креплений завода в помещении, принадлежащем ФИО1, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не могут подтвердить, какое именно оборудование крепилось при помощи данных анкерных креплений и кому оно принадлежало.

Согласно объяснениям стороны истца, 19 января 2018 года директором ООО «Строй-Сервис» подано заявление в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Липецке и по состоянию на 02 февраля 2017 года проводится проверка и решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту кражи мини-завода.

Из представленного по запросу суда протокола осмотра места происшествия по материалу проверки № следует, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, район Цемзавода, помещение №, принадлежащего ФИО1, по данному адресу отсутствует мини-завод по производству строительных смесей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика ФИО1

Также стороной истца и ответчиком ФИО2 не оспаривался факт отсутствия истребуемого имущества и у ответчика ФИО2

На основании изложенного суд не усматривает оснований для истребования поименованного в иске имущества из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 и ответчика ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Сервис» надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В то же время в судебном заседании стороной истца и ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что на момент заключения соглашения о предоставлении отступного от 18 апреля 2017 года мини-завод, по утверждению ФИО2, находился в помещении, принадлежащем ФИО1

Таким образом, на момент заключения соглашения о предоставлении отступного от 18 апреля 2017 года мини-завод не находился во владении ООО «Строй-Сервис», в связи с чем установить факт выбытия мини-завода из владения ООО «Строй-Сервис» помимо его воли или при наличии воли не представляется возможным.

В части встречных исковых требований о признании недействительным соглашения об отступном суд приходит к следующему.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

То есть, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В договоре о предоставлении отступного от 18 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Строй-Сервис» и ФИО2, сторонами определен предмет договора – прекращение обязательства, указанного в пункте 1.2. Соглашения (возникшего на основании договора займа с поручительством от 01 октября 2015 года), в пункте 2.1 определено имущество, подлежащее передаче в качестве отступного.

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2017 года к соглашению о предоставлении отступного от 18 апреля 2017 года определена цена передаваемого в качестве отступного имущества.

Между тем, поскольку ФИО1 не является стороной соглашения об отступном от 18 апреля 2017 года и, поскольку в судебном заседании не установлено нахождение истребуемого имущества – мини-завода по производству строительных смесей, у ответчика ФИО1, вследствие чего его права данным соглашением не нарушаются, то суд полагает, что у ответчика ФИО1 отсутствуют основания для обращения с заявленными встречными исковыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным соглашения об отступном от 18 апреля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Сервис» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Строй-Сервис», ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года.