Решение № 12-1-209/2025 21-472/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 12-1-209/2025

Судья Новожилов С.С. Дело № 21-472/2025 (№ 12-1-209/2025)

64RS0042-01-2025-003709-34


РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного учреждения «Энгельсская недвижимость» ФИО1 ФИО7 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> года, которым постановление первого заместителя начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития Саратовской области № № от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Энгельсская недвижимость» ФИО1 ФИО8 оставлено без изменения,

установил:

постановлением первого заместителя начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития Саратовской области № № от <дата> года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> года указанное постановление первого заместителя начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития Саратовской области оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, ею, как директором МКУ «Энгельсская недвижимость», не допущено виновных действий или бездействий, которые являются основанием для привлечения к административной ответственности, так как приказами МКУ «Энгельсская недвижимость» для осуществления деятельности учреждения (заказчиком), направленной на обеспечение государственных муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» создана контрактная служба и делегированы полномочия по осуществлению мероприятий, касающихся закупочной деятельности учреждения (в том числе направление информации об обеспечении гарантийных обязательств в управление федерального казначейства) руководителю контрактной службы, который в свою очередь распределяет определенные положения функции и полномочия между работниками контрактной службы. Приказом от <дата> года № № «О распределении обязанностей между работниками контрактной службы МКУ «Энгельсская недвижимость» установлено, что размещение в реестре контрактников единой информационной системы в сфере закупок информации об исполнении контрактов, о внесении изменений в заключенные контракты и подписание сведений усиленной электронной подписью относится к полномочиям старшего экономиста и специалиста по закупкам, который в рамках наделенных полномочий действует как должностное лицо заказчика самостоятельно, без согласования своих действий с директором учреждения и несет ответственность согласно статье 2.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства экономического развития Саратовской области возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, ее защитника, представителя Министерства, оснований для отмены постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в части 7.1 и 7.2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50000 рублей.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 25 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи предписания соответствующий орган контроля вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08 по 29 августа 2024 года Министерством проведена внеплановая проверка №№ соблюдения заказчиком - МКУ «Энгельсская недвижимость» (далее - Учреждение, Заказчик) требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

По результатам проверки заказчику выдано предписание, в соответствии с пунктом 3 которого заказчику предписывалось в срок до <дата> года в соответствии с требованиями пункта 15 части 2 статьи 103 Закона, подпунктом «м» пункта 10, подпунктом «б» пункта 15 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 января 2022 года № 60 (далее - Правила), направить в Федеральное Казначейство информацию об обеспечении гарантийных обязательств по контрактам № №, предусмотренную подпунктом «м» пункта 10 Правил.

Также в Предписании указано о необходимости представления информации о результатах выполнения пунктов 1-3 предписания в Министерство в письменной форме не позднее <дата> года.

В нарушение положений пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ заказчиком - МКУ «Энгельсская недвижимость» не был выполнен пункт 3 предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок от <дата> года № №, выданного по итогам проведения министерством экономического развития Саратовской области внеплановой проверки № № соблюдения Заказчиком и его контрактными службами, контрактными управляющими требований Закона в соответствии с приказом министерства от <дата> года № № (с изм. в соответствии с приказом от <дата> года № №)

Приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Энгельсского муниципального района от <дата> года № № ФИО1 назначена на должность директора МКУ «Энгельсская недвижимость».

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, наделенным полномочием по осуществлению руководства деятельностью Учреждения на основе единоначалия, была обязана обеспечить исполнение заказчиком предписания контрольного органа в сфере закупок.

<дата> года в Министерство поступила информация Заказчика об исполнении Предписания (письмо № №) о факте направления в Федеральное казначейство указанной в пункте 3 Предписания информации об обеспечении гарантийных обязательств по контрактам.

Указанное письмо от имени Заказчика подписано директором МКУ «Энгельсская недвижимость» ФИО1

В ходе проверки исполнения Предписания установлено, что фактически информация об обеспечении гарантийных обязательств была направлена Заказчиком в Федеральное казначейство в период с <дата> года по <дата> года, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 предписания.

Таким образом, в представленном директором МКУ «Энгельсская недвижимость» ФИО1 письме № № содержалась недостоверная информация об исполнении предписания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что отдельные действия по направлению Заказчиком в Федеральное казначейство частичной информации о заключенных контрактах осуществлялись <дата> года ФИО1, что подтверждается информацией, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

Также, из материалов дела об административном правонарушении следует, что информация об обеспечении гарантийных обязательств по контрактам № № во исполнение пункта 3 предписания от имени заказчика была направлена <дата> года и <дата> года ФИО1, что подтверждается информацией, размещенной в ЕИС.

По факту выявленных нарушений закона <дата> года уполномоченным должностным лицом – референтом отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области, государственным инспектором ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, а первым заместителем начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО3 вынесено постановление о назначении ей административного наказания от <дата> года.

Деяние директора МКУ «Энгельсская недвижимость» ФИО1, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, регулирующего отношения в сфере закупок.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьи 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, необходимо выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что предписание было вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка его вынесения, будучи обжалованным МКУ «Энгельсская недвижимость» в установленном порядке, данное предписание не признано судом незаконным, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого акта постановленного в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по част и 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, вина других лиц не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы с аналогичными изложенными доводами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания. Им дана соответствующая оценка в принятом судебном акте. Оснований для переоценки выводов судебной инстанции не имеется.

ФИО1, занимая должность директора МКУ «Энгельсская недвижимость» и являясь ответственным за исполнение вышеназванного предписания, подлежит административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ в случае совершения ею административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Именно в рамках исполнения своих служебных обязанностей ФИО1 не проконтролировала исполнение требований предписания, в связи с чем она правомерно привлечена к административной ответственности, а доводы жалобы выдвинуты с целью уйти от административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> года, по делу по жалобе должностного лица - директора муниципального казенного учреждения «Энгельсская недвижимость» ФИО1 ФИО10 на постановление первого заместителя начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития Саратовской области № № от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного учреждения «Энгельсская недвижимость» ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Судья С.И. Алиева