Решение № 2-1661/2017 2-1661/2017~М-1399/2017 М-1399/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1661/2017

Дело № 2-1661/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что <дата> между ООО Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 350 000 руб. с датой возврата до <дата> включительно с процентной ставкой 21,9 процентов годовых с ежемесячным внесением платежей.

Обязательства истца по предоставлению кредита были исполнены путем перечисления денежных средств в сумме 350 000 руб. на счет ответчика, однако со стороны последнего имеет место неисполнение обязательств по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 996 652,86 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 203 408,03 руб.; задолженность по просроченным процентам – 66 564,24 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам – 182 762,54 руб., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 543 918,05 руб.

<дата> приказом Банка России №ОД-2580 у КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № № от <дата> в размере 996 652,86 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 203 408,03 руб.; задолженность по просроченным процентам – 66 564,24 руб., неустойку за просроченную задолженность по процентам – 182 762,54 руб., неустойку за просроченную задолженность по основному долгу – 543 918,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 167 руб.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 выражает несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что указанный в иске договор с ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» он не заключал, не подписывал, денежных средств не получал и не оплачивал.

Представитель истца – ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям, при этом уточнил, что в исковом заявлении в расшифровке суммы заявленных исковых требований имеет место опечатка, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 996 652,86 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, с учетом участия в судебном заседании его представителя суд рассмотрел исковые требования в отсутствие ФИО1

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил суд возложить оплату за проведенную в рамках рассмотрения данного дела судебную почерковедческую экспертизу на истца.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита от <дата> между Коммерческим банком «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) и ФИО1 <дата> был заключен кредитный договор № № на потребительские цели на сумму 350 000 руб. на срок до <дата> включительно с процентной ставкой 21,9 процентов годовых с ежемесячным внесением платежей.

Согласно расходному кассовому ордеру № от <дата> обязательства истца по предоставлению кредита ФИО1 были исполнены путем перечисления денежных средств в сумме 350 000 руб. на счет ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 996 652,86 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 203 408,03 руб.; задолженность по просроченным процентам – 66 564,24 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам – 182 762,54 руб., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 543 918,05 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1 от 19.09.2017 г., а также ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности ФИО1 подписи в потребительском кредитном договоре № № от <дата>.

Согласно заключению эксперта АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, установить, кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в кредитном договоре № № от <дата> не представилось возможным за недостаточностью данных.

При таких обстоятельствах стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих принадлежность ФИО1 подписи в кредитном договоре.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу в размере 203 408,03 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 66 564,24 руб.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченную задолженность по процентам в сумме 182 762,54 руб., а также неустойки за просроченную задолженность по основному долгу в сумме 543 918,05 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая количество дней просрочки, а также предусмотренную договором займа ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату займа в виде уплаты неустойки, суд считает возможным уменьшить размер начисленной за несвоевременный возврат займа неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойки за просроченную задолженность по процентам в размере 15 000 руб., а также неустойки за просроченную задолженность по основному долгу в размере 50 000 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 167 руб. согласно платежному поручению № от <дата> (л.д. 7), понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В письменном ходатайстве от 19.09.2017 г. ФИО1 просил назначить по делу почерковедческую экспертизу с поручением ее проведения экспертам организации АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», при этом гарантировал ее оплату. В связи с изложенным, а также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 54 000 рублей суд взыскивает с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» с ФИО1 денежные средства по кредитному договору № № от <дата> г. в размере 334 972 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 27 (двадцать семь) копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 203 408 рублей 03 копейки, задолженность по просроченным процентам – 66 564 рубля 24 копейки, неустойка за просроченную задолженность по процентам – 15 000 рублей, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 50 000 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» с ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 13 167 (тринадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении требований Общество с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании неустойки за просроченную задолженность по процентам в размере еще 167 762 рублей 54 копеек, а также неустойки за просроченную задолженность по основному долгу в размере еще 493918 рублей 05 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «СОДЭКС МГЮА им О.Е. Кутафина» судебные расходы, связанные с оплатой судебной почерковедческой экспертизы в размере 54000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения..

Судья С.М. Ильин

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь