Постановление № 5-334/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 5-334/2017

Дело № 5-334/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Ковалев Н.В., при секретаре Топильской Т.К., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В 15 часов 00 минут 14 сентября 2017 года в ОВМ МО МВД России «Каменский», выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который, прибыв в Российскую Федерацию 25 марта 2017 года, по истечению срока временного пребывания, наступившего 23 июня 2017 года, уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, и покинул ее только 25 июня 2017 года, в связи с чем непрерывно пребывал на территории Российской Федерации в течение 92 суток вместо положенных 90 суток из 180 суток, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что он русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Признал, что действительно по истечении срока пребывания в Российской Федерации своевременно не выехал за ее пределы. Однако, просил не применять в отношении него выдворение за пределы Российской Федерации, поскольку в России проживает его супруга, имеющая разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается следующими материалами:

-протоколом № об административном правонарушении (л.д.2-3);

-рапортом инспектора ОВМ МО МВД России «Каменский» А. (л.д.5);

-сведениями СПО «Мигрант-1» (л.д.6);

-копией паспорта гражданина <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> (л.д.7-9).

Выслушав объяснения правонарушителя, а также исследовав представленные материалы, считаю факт совершения административного правонарушения доказанным и полагаю установленным, что иностранный гражданин ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, уклонившись по истечении определенного срока пребывания от выезда из Российской Федерации, и при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Переходя к вопросу о назначении наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность правонарушителя, а также данные о его личности.

Одновременно принимаю во внимание следующее.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения судом, в качестве наказания, установленного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, выдворения иностранного гражданина, как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или прав и свобод других лиц.

Из представленных в суд материалов видно, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживает его супруга Ш. (брак зарегистрирован <данные изъяты>), которая имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 15-19).

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Конституционный принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В целях защиты конституционно значимых ценностей, меры, устанавливаемые в уголовном законе, могут быть распространены и на административную ответственность. Эти меры ответственности должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе и для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечить баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения административной ответственности должны учитывать не только характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе и для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, позволяющую с учетом конкретных обстоятельств дела, назначения лицу, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств данного дела, полагает, что применение к ФИО1 меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренной санкцией ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ в качестве обязательной, будет несоразмерным целям административного наказания, как не обеспечивающая справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, считаю возможным назначить ФИО1 наказание только в виде административного штрафа, а обязательное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, полагаю возможным не применять.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ______________________