Решение № 2-167/2019 2-167/2019(2-2198/2018;)~М-2054/2018 2-2198/2018 М-2054/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-167/2019

42RS0032-01-2018-003450-33

Дело № 2-167/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Лимарь Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

05 февраля 2019 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (до переименования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ») и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 14 000 рублей под 2,2 % в день на срок 30 дней, при этом заемщик обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере 9 240 рублей не позднее 01.08.2016 года. По истечении установленного в п. 2 Договора срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом. В указанный в договоре срок заемщик сумму займа и проценты не выплатила. В период просрочки ФИО1 был внесен платеж в размере 7 000 рублей в счет погашения просроченных процентов, в оставшейся части долг не погашен. По состоянию на 01.10.2018 года задолженность ФИО1 по договору займа составляет: 14 000 рублей – основной долг, 9 240 рублей - сумма процентов за 30 дней пользования займом; 39 760 рублей - сумма процентов за 130 дней фактического пользования займом (за период с 02.08.2016 г. по 09.12.2016 г.), 46 130,67 рублей - сумма пени. В связи с образовавшейся задолженностью, истец принял решение о взыскании денежных средств по договору. Однако, поскольку сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» уменьшил размер пени с 46 130,67 рублей до 14 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Просила учесть, что расчет исковых требований произведен истцом неверно. Так, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование займом без учета внесенной ею оплаты по процентам за пользование займом 17.11.2016 года в сумме 7 000 рублей. Следовательно, ее задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 000 рублей, из них: 14 000 рублей - основной долг, 2 240 рублей - сумма процентов за 30 дней пользования займом, 39 760 рублей - сумма процентов за 130 дней пользования займом. Кроме того, полагала, что истцом неверно рассчитана сумма пени, поскольку пеня была начислена не только на сумму основного долга, но и на сумму процентов за весь срок пользования займом после возникновения просрочки оплаты. Считает, что сумма пени составляет 10 262,70 рублей, из них: пеня за 131 день до достижения четырехкратного размера займа – 1 008,7 рублей, пеня за 661 день пользования микрозаймом - 9 254 рублей. С учетом того, что задолженность по договору возникла 02.08.2016 года, исковое заявление истец направил в адрес суда спустя 2 года 3 месяца после возникновения задолженности, полагает, что истец намеренно длительное время не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, искусственно создавая условия для увеличения размера пени. В связи с чем, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно представленному в материалы дела отзыву относительно возражений ответчика, представитель ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» просит учесть, что расчет исковых требований был произведен истцом верно с учетом внесенной суммы в размере 7 000 рублей. Так, расчет процентов за время фактического пользования займом был произведен за период с 02.08.2016 года по 31.12.2016 года (152 дня) и составил 46 760 рублей. За минусом оплаченной ответчиком суммы, ко взысканию предъявлены проценты в размере 39 760 рублей. Расчет пени был произведен истцом за 791 день фактического пользования займом (с 02.08.2016 г. по 01.10.2018 г.) и составил 46 130,67 рублей, из них: 4 487,67 рублей до достижения процентов четырехкратного размера и 41 643 рубля после достижения процентов четырехкратного размера. В связи с тем, что истец добровольно уменьшил размер пени до 14 000 рублей, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (в настоящее время ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <...>, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства - займ в сумме 14 000 рублей сроком на 30 календарных дней под 2,2% в день (803% годовых). При этом ФИО1 взяла на себя обязательство погасить данный займ и начисленные проценты 01.08.2016 года (л.д.7 - 8).

Истец выполнил принятые на себя обязательства, выдав ФИО1 наличными денежными средствами 14 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Доказательств обратному суду не представлено.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты за пользование займом, согласно условиям договора, составляют 2,2% в день (803% годовых) – п. 4 Индивидуальных условий договора займа.

Уплата начисленных процентов и суммы займа осуществляется заемщиком единовременным платежом (п.6 Индивидуальных условий договора займа).

В соответствии с п.2 договора займа, договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО1 был нарушен установленный порядок возврата суммы займа, обязанность по возврату заемных средств и процентов не исполнена.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 01.10.2018 года задолженность по договору займа составляет:

основной долг – 14 000 рублей;

сумма процентов за пользование займом в течение 30 дней – 9 240 рублей (14000 х 2,2% х 30 дней);

сумма процентов за фактическое пользование займом в течение 152 дня – 39760 рублей (с 02.08.2016 г. по 31.12.2016 г.).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Так, 29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ дополнена пунктом 9, в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 29.03.2016 года.

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор потребительского займа между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (в настоящее время ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от 29 декабря 2015 года, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

Следовательно, предельная сумма процентов, которая может быть начислена заемщику ФИО1 составляет четырехкратный размер суммы займа, то есть 56 000 рублей (14000*4=56000).

Таким образом, расчет процентов за пользование займом в течение 30 дней (с 02.07.2016 года по 01.08.2016 года) составит 9 240 рублей (14000*2,2%*30=9240);

расчет процентов за фактическое пользование займом в течение 152 дней (с 02.08.2016 года по 31.12.2016 года) составит 46 816 рублей.

Однако, поскольку общая сумма процентов не может превышать 56 000 рублей, то расчет процентов за фактическое пользование займом за период с 02.08.2016 года по 31.12.2016 года составит 46 760 рублей (9240+46760=56000).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, и сторонами не оспаривается, что в период просрочки, а именно 17.11.2016 года ФИО1 в счет погашения процентов был внесен платеж в размере 7 000 рублей, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Следовательно, сумма процентов за фактическое пользование займом за период с 02.08.2016 года по 31.12.2016 года, за минусом оплаченной суммы в размере 7 000 рублей, составит 39 760 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 12 Договора займа (л.д.8), при неисполнении обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых. Данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера, начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 21. ст. 5 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По состоянию на 01.10.2018 года истцом начислена сумма пени в размере 46 130,67 рублей, из них:

- 4 487,67 рублей за период с 02.08.2016 года по 09.12.2016 года, т.е. до достижения процентов четырехкратного размера (14000+9240+39760*20%*130 дней : 365 дней = 4 487,67 рублей);

- 41 643 рубля за период с 10.12.2016 года по 01.10.2018 года, т.е. после достижения процентов четырехкратного размера (14000+9240+39760*0,1%*661 день : 365 дней = 41 643 рубля).

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд отмечает, что заявленный истцом размер пени прав ответчика не нарушает.

Кроме того, истцом ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» добровольно уменьшен размер пени с 46 130,67 рублей до 14 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно начислил пеню на сумму процентов за весь срок пользования займом после возникновения просрочки оплаты, судом не принимаются ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 12.1 Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ведена Федеральным Законом N 230-ФЗ от 03.07.2016 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Поскольку договор займа заключен до внесения изменений в законодательные акты, ограничивающие начисления неустойки на просроченную задолженность, истец вправе требовать уплаты неустойки в том числе и за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание выраженное несогласие ответчика с суммой неустоек, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что по условиям договора займа возврат суммы долга и уплата процентов за пользование займом погашаются Заемщиком по истечении 30 дней, истец имел право при возникновении задолженности очередной части займа, потребовать досрочного возврата всего займа, однако иск был направлен в адрес суда только 30.11.2018 года, суд полагает, что указанная сумма неустоек в размере 14 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер пени до 5 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общая задолженность по договору займа по состоянию на 01.10.2018 года составит 68 000 рублей.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представила в суд доказательств по возврату ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов и пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению <...> от 11.10.2018 года, истец оплатил госпошлину в сумме 2 510 рублей.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, из них: основной долг – 14 000 рублей, проценты – 49 000 рублей, пеня - 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 510 (две тысячи пятьсот десять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ортнер В. Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.

Судья Ортнер В. Ю.