Решение № 2-496/2021 2-496/2021(2-5474/2020;)~М-4875/2020 2-5474/2020 М-4875/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-496/2021

Дело № 2- 496/2021

59RS0005-01-2020-008312-65


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И. С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля Nissan X-Trail 2.0, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В ноябре 2017 года указанный автомобиль был передан ФИО3 для его размещения на территории автосалона «Союз-Авто» с целью демонстрации автомобиля и подбора потенциального покупателя без права реализации. В декабре 2017 года ФИО3 без его согласия, используя данные подставного лица, осуществил реализацию автомобиля, денежные средства от продажи использовал на личные нужды. В настоящий момент собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика и передать ему автомобиль Nissan X-Trail 2.0, 2007 года выпуска, VIN №.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

Обратилась в суд со встречным иском, указывая, что 02 апреля 2018 года приобрела автомобиль Nissan X-Trail 2.0, 2007 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи у ФИО4, при этом до покупки спорного автомобиля, на официальном сайте ГИБДД она проверила информацию, имеются ли в отношении спорного автомобиля какие-либо запреты на регистрацию, аресты, такая информация отсутствовала, автомобиль в розыске не находился. На официальном сайте нотариальной палаты Пермского края она также убедилась, что транспортное средство не является предметом залога. Покупная стоимость была рыночная, оснований для каких-либо сомнений или подозрений у нее не было.

Ответчик ФИО2 просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Nissan X-Trail 2.0, 2007 года выпуска, VIN №.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой истек срок хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что третьи лица извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку судебные извещения были направлены по месту их регистрации. Почтовое уведомление возвращено с отметкой Почты России "Истек срок хранения", в силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, поэтому несвоевременное получение третьими лицами по своей вине почтовых уведомлений не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Суд, заслушав пояснения ответчика, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании уголовное дело № по обвинению ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежал автомобиль Nissan X-Trail 2.0, 2007 года выпуска, VIN №.

11 декабря 2017 года указанный автомобиль был продан ФИО4 по договору купли-продажи, заключенному от имени ФИО5 как продавца (л.д. 58).

02 апреля 2018 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 500 000 рублей (л.д. 49).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ноябре 2017 года передал спорный автомобиль ФИО3 для поиска покупателя, при этом право на его продажу ФИО3 он не предоставлял.

Вместе с тем, приговором Устиновского районного суда <адрес> от 14 мая 2020 года установлено, что в период в период времени с 16 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля Nissan X-Trail 2.0, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находящегося на территории автосалона «Союз-Авто», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3, осознавая, что не имеет прав на реализацию вышеуказанного автомобиля, без разрешения ФИО1, и в его отсутствие, используя данные подставного лица, которого представил владельцем автомобиля, 11 декабря 2017 года в дневное время суток, находясь на парковке у торгового центра «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, реализовал принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Nissan X-Trail 2.0, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ФИО8, стоимостью 520 000 рублей, полученные от продажи денежные средства в крупном размере потратил на личные нужды, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 520 000 рублей (л.д. 8-12).

Из показаний ФИО1, данных в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, следует, что он знаком с ФИО3, от которого ему поступило предложение, что можно покупать автомобили, перепродавать и зарабатывать на этом. Первое предложение поступило о покупке Nissan X-Trail 2.0 в ноябре 2017 года. ФИО3 подъехал вместе с ФИО5 – продавцом и хозяином автомобиля. ФИО1 оплатил ФИО5 100 000 рублей за то, чтобы снять автомобиль с залога в кредитной организации и забрать ПТС, после чего, получив от ФИО5 ключи и ПТС, оформив договор купли-продажи, передал продавцу оставшиеся деньги. 16 ноября 2017 года автомобиль с ключами, были переданы ФИО3 для проведения его перерегистрации. ПТС ФИО1 оставил у себя. С ФИО3 он договорился, что автомобиль до продажи будет находиться на автостоянке по <адрес>. Впоследствии ФИО3 рассказал, что указанный автомобиль он продал, однако никаких распоряжений ФИО1 по продаже автомобиля не давал, отчуждать его не разрешал.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания как самого ФИО1, так и ФИО3, данных ими в ходе рассмотрения уголовного дела № по обвинению ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 состоял в доверительных отношениях с ФИО3 и добровольно передал ему автомобиль с целью продажи, воля ФИО1 была направлена на отчуждение спорного автомобиля.

Доводы истца ФИО1 о преюдиции вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, которым установлен факт хищения спорного автомобиля, значения к настоящему спору не имеют.

Понятие «хищение», упомянутое в ст. 302 ГК РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества. Так, ФИО1 обратился в правоохранительные органы не в связи с передачей автомобиля ФИО10, а по той причине, что он не получил от ФИО3 встречного предоставления за свой автомобиль.

Спорный автомобиль был передан ФИО3 с целью продажи.

Из показаний самого ФИО1, данных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, следует, что 16 ноября 2017 года по договорённости с ФИО3 для подготовки автомобиля к продаже и выставления его на продажу в автосалоне, он передал ФИО3 ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства в ГИБДД по УР. Доверенностей не выписывал, так как изначально договорились, что при продаже автомобиля он как его собственник будет участвовать лично, в связи, с чем ПТС оставил у себя. Получив ключи ФИО3 совместно с ФИО5 уехали. Спустя несколько дней, проезжая по <адрес> возле автосалона ФИО3 обратил внимание, на принадлежащий ему автомобиль, находился на стоянке автосалона ФИО3. ФИО3 пояснил, что пока покупателей нет, в целях продажи им выложено объявления на сайтах сети интернет, занимающихся реализацией автомобилей. В дальнейшем заметив отсутствие автомобиля на стоянке, в ходе разговора с ФИО3 выясняя, где автомобиль, узнал, что он в ремонте. В последующем у ФИО5 узнал, что ФИО3 приезжал к нему с другим гражданином и договор купли продажи на автомобиль был переписан. Спустя некоторое время ФИО3 пояснил ему, что автомобиль продан, но пока от покупателей денежные средства не получил, как только денежные средства ему будут переданы, то он их передаст ему (ФИО1). Однако до настоящего времени денежные средства ФИО3 за автомобиль не передал, в связи с чем считает, что ФИО3 завладел его денежными средствами, полученными от продажи автомобиля.

Таким образом, все действия ФИО1 были направлены на отчуждение данного имущества. Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца ФИО1 желания и воли на продажу спорного автомобиля, кроме собственных объяснений ФИО1, суду не представлено.

Иными объективными, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанный факт не подтверждается, лишь наоборот опровергаются приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 мая 2020 года в отношении ФИО3, одни объяснение ФИО1 при указанных обстоятельствах, достаточными доказательствами не являются.

Из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении иска собственника, об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридические значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

По смыслу положений ст. ст. 1, 2, 154 ГК РФ действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Суд считает достоверно установленным, что воля истца ФИО1 в ноябре 2017 года на отчуждение спорного автомобиля, была. Обращение в полицию с заявлением о краже автомобиля вызвано тем, что ФИО3 не вернул ФИО1 в полном объеме денежные средства за спорный автомобиль. Более того, автомобиль был передан ФИО4 в декабре 2017 года, в то время как с заявлением по факту хищения ФИО1 обратился только в мае 2018 г., то есть спустя пять месяцев.

Вопреки доводам истца ФИО1, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из его владения по его воле, поскольку совершенные им действия по передаче автомобиля, документов, ключей, были осуществлены именно в целях последующего отчуждения данного имущества.

По сведениям ГИБДД Удмуртской республики транспортное средство Nissan X-Trail 2.0, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ФИО4 было поставлено на учет. (л.д.51-53)

Опршенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что вместе с ФИО2, приехал на авторынок, выбрали автомобиль, продавцом выступал ФИО7, по ПТС собственником был ФИО10, с ним общались по телефону по вайберу. В дальнейшем проверили автомобиль по базам на наличие обременений, убедившись в чистоте сделки, купили автомобиль, зарегистрировали его в ГИБДД, никаких вопросов не было. Через полгода, позвонили сотрудники полиции, сообщили, что автомобиль в розыске.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что приобретатель спорного транспортного средства ФИО2 является добросовестным, поскольку в момент приобретения по возмездной сделке не знала и не могла знать о наличии противоправных действий продавца, в связи с чем, иск ФИО1 об истребовании автомобиля удовлетворению не подлежит.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом и опровергающих добросовестность приобретения ФИО2 транспортного средства, стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании незаконного владения ФИО2 и передаче автомобиля Nissan X-Trail 2.0, 2007 года выпуска, VIN №, - отказать.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Nissan X-Trail 2.0, 2007 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2021

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: