Решение № 2-27/2018 2-27/2018 (2-2706/2017;) ~ М-2587/2017 2-2706/2017 М-2587/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-27/2018

Дело № 2-27/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Яшину А.Ю,, ФИО3, о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО3 о признании завещания ФИО2, составленного 12.07.2014, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО8 Севастопольского нотариального округа, недействительным и признании права собственности на наследственное имущество – <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что наследодатель ФИО2 приходилась истцу бабушкой. После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты>. Однако истцом, как единственным наследником по закону, установлено, что 12.07.2014 было составлено завещание в пользу ФИО3 и ФИО3 Истец полагает, что указанное завещание от имени ФИО2 составлено 12.07.2014 неизвестными лицами и не отражает волю наследодателя, подписано неизвестным лицом с имитацией подписи наследодателя. Так истец полагает, что ответчики доставили 12.07.2014 в нотариальную контору не наследодателя ФИО2, а иного пожилого человека, которым и было подписано завещание от имени ФИО2

В судебном заседании 12.10.2017, продолженном после перерыва 20.10.2017 представитель истца настаивал на исковых требованиях, указывая при этом, что его доверитель обоснованно полагает, что подпись на оспариваемом завещании выполнена от имени ФИО2 иным лицом с подражанием подписи ФИО2, в связи с чем просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос- выполнена ли подпись и текстовая часть «ФИО2» на завещании от 12.07.2014 (2-я страница, 3 строка сверху) гражданкой ФИО2 или иным лицом с имитацией образца подписи наследодателя.

Определением от 20.10.2017 ходатайство представителя истца удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы определением от 01.02.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 08.02.2018.

02.02.2018 представитель истца ознакомился с материалами гражданского дела и заключением экспертизы. 06.02.2018 с материалами дела ознакомлен ответчик ФИО3

В судебное заседание 08.02.2018 истец и его представитель не явились.

07.02.2018 представителем истца в приемную суда были поданы ходатайства об отложении судебного заседания, о вызове в судебное заседание судебного эксперта, выполнившего судебную экспертизу, о назначении по делу дополнительной экспертизы, об обозрении в судебном заседании материалов гражданского дела №.

Представитель ответчиков в судебном заседании 08.02.2018 категорически возражала против удовлетворения заявленных ходатайств об отложении судебного заседания, настаивала на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, возражала против назначения и проведения по делу дополнительной экспертизы, поскольку предмет заявленной повторной экспертизы выходит за рамки исковых требований.

Судом протокольными определениями от 08.02.217 ходатайство представителя истца ФИО4 о вызове эксперта в судебное заседание удовлетворено, ходатайство об истребовании из архива суда гражданского дела № для обозрения протокола судебного заседания о 13.05.2016 – удовлетворено, причины неявки представителя истца ФИО4 в судебное заседание 08.02.2018 признаны судом уважительными (по причине его занятости в ином судебном заседании) в связи с чем судебное заседание по настоящему делу было отложено на 09 февраля 2018 года. Указанная дата была определена судом с учетом недопущения затягивания сроков рассмотрения дела, а также с учетом пожеланий представителя истца, изложенных им в ходатайстве от 07.02.2018 вх. № об отложении судебного заседания, о назначении даты судебного заседания по настоящему делу на 09.02.2018.

О дате и времени судебного заседания истец и его представитель уведомлены надлежащим образом, а именно: представитель истца ФИО4 – путем направления смс-извещения с учетом имеющегося в материалах дела согласия на получение смс-извещений(л.д. 78), истец была извещена телефонограммой 08.02.2018, исх. № от 09.02.2018, в которой также сообщила, что она уведомлена о дате и времени судебного заседания в связи с получением ею смс-уведомления из суда.

В судебное заседание 09.02.2018 истец и его представитель, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени судебного заседания, не явились, причины неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили. В связи с чем суд признал причины неявки истца и его представителя в судебное заседание 09.02.2018 неуважительными.

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 08.02.2018 в приемную суда представителем ответчиков было подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив указанное ходатайство, счел возможным его удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Севастополя 04.09.2017.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В действиях истца и его представителя усматривается злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, допросив эксперта, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Из части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 12 июля 2014 г. ФИО2 составлено завещание, согласно которому <данные изъяты> она завещала своему сыну ФИО9, а в случае его смерти - ФИО3, ФИО3 Данное завещание по форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам соответствует требованиям закона, завещание не отменялось и не изменялось.

22 марта 2015 г. ФИО2 умерла. После её смерти открылось наследство, в состав которого вошла указанная квартира.

01 июля 2015 г. ФИО10, действующая в интересах ФИО1, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

13 августа 2015 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратились ФИО3, ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.05.2016, вступившим в законную силу 21.12.2017, в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании завещания на имя ФИО3 и ФИО3 по мотивам того, что ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец ссылалась на то, что данное завещание от имени ФИО2 было составлено 12.07.2014 неизвестными лицами и не отражает волю наследодателя, подписано неизвестным лицом с имитацией подписи наследодателя.

С целью установления фактов, свидетельствующих о подлинности подписи наследодателя в оспариваемом завещании была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 22.01.2018 рукописные записи «ФИО2» от имени ФИО2 в двух экземплярах завещания от 12.07.2014 серии №, удостоверенных нотариусом города Севастополя ФИО8, зарегистрированных в реестре под №, а также рукописная запись «ФИО2» в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» в реестре нотариальных действий № за 2014 год нотариуса г. Севастополя ФИО8, - выполнены самой ФИО2, под влиянием постоянных естественных «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягченными заболеванием. Подписи от имени ФИО2 в двух в двух экземплярах завещания от 12.07.2014 серии №, удостоверенных нотариусом города Севастополя ФИО8, зарегистрированных в реестре под №, а также рукописная запись «ФИО2» в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» в реестре нотариальных действий № за 2014 год нотариуса г. Севастополя ФИО8, - выполнены самой ФИО2, под влиянием постоянных естественных «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягченными заболеванием.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила суду, что при производстве экспертизы она руководствовалась ГПК РФ, Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ, 2002, Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно –экспертных учреждениях системы МЮ РФ, 2002. В методике, которая указана экспертом в исследовательской части, всё, что относится к сравнительному материалу, а именно к исследованию старческой подписи материала было достаточно для категорического вывода. Также экспертом обязательно учтены пожилой возраст ФИО2, наличие у нее сопутствующих заболеваний, медикаментозные назначения, причины смерти. Из представленных судом образцов есть возможность сравнить, что нарушения координации движений первой и второй группы по мере прогрессирования заболевания становились ярче, но смысловая организация письма в этих рукописных записях и подписях не нарушена, что говорит о том, что ФИО2 пребывала в болезненном состоянии, но смысловая организация письма не нарушена ни в подписях, ни в рукописных записях и у эксперта отсутствуют основания полагать о том, что у ФИО2 существовало какое-то необычное психо-физиологическое состояние, которое бы указывало на то, что больной не мог руководить своими действиями, что существовала какая-то передозировка фармпрепаратов и т.д. Нарушения координации второй группы было не настолько сильным, чтобы говорить о том, что имело место влияние каких-либо неестественных факторов, а вызвано возрастными изменениями, отягченными заболеванием. Заключение эксперта содержит категорический вывод.

Положениями статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая предоставленное заключение эксперта, замечания представителя истца на заключение эксперта, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд отмечает следующее.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Экспертом в полном объемы были исследованы материалы настоящего гражданского дела, по ходатайству эксперта судом были истребованы дополнительные свободные образцы почерка и подписи.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом – экспертом ФИО11, имеющей высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», право самостоятельного производства экспертиз, подтвержденное ЭКК в 2014, общий экспертный стаж работы по данной специальности с 2004 года. Эксперт исходе дела не заинтересована, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Выводы экспертизы не носят предположительного характера, являются категорическими.

По результатам допроса эксперта и оценки экспертного заключения № от 22.01.2018 судом было отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, ввиду отсутствия у суда сомнений в обоснованности и правильности выводов эксперта. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным.

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 была дана оценка психическому состоянию наследодателя в момент составления завещания, о наличии у ФИО2 какого-либо заболевания, степени его тяжести, степени имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня, в том числе была дана оценка медицинской документации, показаниям свидетелей, в том числе нотариуса ФИО8, по результатам чего суд пришел к выводу о том, что в юридически значимый период времени (январь-июль 2014 г.), а также на момент подписания завещания 12.07.2014 г., удостоверенного нотариусом ФИО8, каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством, в том числе временно болезненным ФИО2 не страдала, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца и ее представителя опровергаются материалами дела, совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме сомнений в подлинности подписи ФИО2 в оспариваемом завещании, истец по иным основаниям завещание от 12.07.2014 не оспаривает. Каких-либо иных доказательств, помимо сомнений истца в подлинности подписи наследодателя, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд также учитывает, что, согласно ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Такого завещателем до момента смерти 22.03.2015 сделано не было.

В соответствии с ч.1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного, и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, суд приходит к выводу, что правовых и фактических оснований для удовлетворения требований и признании завещания недействительным по тем основаниям, что завещание от имени ФИО2 составлено 12.07.2014 неизвестными лицами и не отражает волю наследодателя, подписано неизвестным лицом с имитацией подписи наследодателя, не имеется.

Поскольку требование о признании права собственности на квартиру является производным от основного требования о признании завещания недействительным, в его удовлетворении также надлежит отказать.

Судебные расходы судом относятся на истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2018.

Председательствующий –