Приговор № 1-220/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-220/2024

Дело № 1-220/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 26 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретарях Годоваловой Н.Н., Мороз Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Омышевой К.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Бушинского Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

ФИО1, не судимого.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2024 г., около 16 часов (первое преступление), ФИО1 находился в отделении банка ПАО ......., где К. на непродолжительное время передал ему телефон «Техно ПОВА Нео 3» для использования в указанном помещении в личных целях.

У ФИО1 возник умысел на хищение, реализуя который, действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью, осознавая, что указанный телефон принадлежит К., незаметно для последнего, он вышел из помещения банка и скрылся с телефоном, тем самым тайно похитил принадлежащий К. телефон «Техно ПОВА Нео 3» стоимостью 16 000 рублей, с сим картой и в чехле, не представляющими материальной ценности, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

1 апреля 2024 г., в дневное время, не позднее 14 часов 46 минут (второе преступление), ФИО1 находился в помещении магазина «.......», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя указанный умысел, осознавая, что его действия очевидны для сотрудников магазина, действуя с корыстной целью, открыто и противоправно, ФИО1 взял с открытой витрины принадлежащее АО «.......» имущество; четыре банки кофе «Нескафе Голд», весом 190 грамм, стоимостью 321 рубль 10 копеек за штуку, на общую сумму 1284 рубля 40 копеек и направился с ними к выходу из магазина.

Сотрудник магазина Ш., осознавая противоправный характер действия ФИО1, потребовала их прекратить и возвратить похищаемое имущество. ФИО1 ее требования проигнорировал и скрылся с места преступления, причинив АО «Продторг» материальный ущерб на сумму 1284 рубля 40 копеек, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества.

По первому преступлению

Подсудимый ФИО1 показал, что 12 февраля 2024 г. встретил К., с которым пришли в отделение ....... ФИО1 попросил у К. телефон «Техно Пова» для того, чтобы зайти в приложение «.......», на короткое время. ФИО2 зашел в кассу, в это время ФИО1 решил убежать с телефоном, так как нужны были деньги. Он убежал с телефоном, впоследствии передал человеку, чтобы тот продал его в «.......», так как у ФИО1 не было паспорта. Потом человек отдал ему за телефон <***> рублей.

ФИО1 согласился со стоимостью телефона в сумме 16 000 рублей.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего К. (т. 1, л.д. 29-30) следует, что 12 февраля 2024 г., около 16 часов, находился в отделении ......., где встретил знакомого по имени М., который попросил телефон, чтобы позвонить. К. передал телефон, в это время его вызвали сотрудники банка. К. сказал никуда не уходить и пошел в кассу. Когда вышел, то М. не было в банке и возле него. К. пришел к родственникам М., они не знали где тот. К. звонил на свой телефон, гудки проходили, никто не отвечал. Телефон «Техно ПОВА Нео 3», стоимостью 16 000 рублей. Ущерб в указанной сумме для К. значительный, поскольку является инвалидом ....... группы, источником дохода является только пенсия по инвалидности в размере ....... рублей, из которых оплачивает коммунальные платежи.

Свидетель С. показала, что в феврале приходил К., искал ФИО1, сказал, что тот взял его телефон и ушел.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.1. (т. 1, л.д. 36-38) следует, что в десятых числах февраля, около 18 часов, встретил знакомого по имени Р., по просьбе которого заложил на свое имя за <***> рублей в ломбарде «.......», на <адрес> телефон «Техно Нео», в корпусе синего цвета. После этого С.1. видел, как мужчина низкого роста предъявлял Р. претензии по поводу телефона, который С.1. продал.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ж. (т. 1, л.д. 176-178) следует, что изъял видеозапись, на которой К. заходит в кабину к сотруднику банка, а ФИО1 после этого уходит из отделения банка.

Из чека (т. 1, л.д. 8) установлена стоимость телефона.

Из протокола выемки (т. 1, л.д. 180-182) установлено, что Ж. выдал диск с видеозаписями.

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 183-186) установлено, что осмотрен диск с видеозаписью, на которой К. заходит в кабину к сотруднику банка, а ФИО1 после этого уходит из отделения банка.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 1-5) установлено, что осмотрено помещение банка .......

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью. При этом суд учитывает признательные показания ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей, а также материалы дела, в том числе протокол осмотра видеозаписи.

Суд признает установленным факт причинения потерпевшему в результате преступления значительного ущерба, что доказывается показаниями К. о том, что ущерб является значительным, поскольку является инвалидом ....... группы, источником дохода является только пенсия по инвалидности в размере ....... рублей, из которых оплачивает коммунальные платежи. Указанные показания являются логичными и последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется. В указанной связи суд признает показания К. правдивыми и берет их за основу при вынесении приговора.

Суд признает не установленным факт присвоения ФИО1 вверенного ему имущества, поскольку из показаний К. и самого подсудимого однозначно следует, что потерпевший передал телефон на короткое время, не разрешал уходить с ним, предполагал, что ФИО1 с телефоном будет находиться рядом. Таким образом, в результате действий К., ФИО1 лишь получил доступ к его телефону, однако при этом телефон не оказался в полном распоряжении и владении ФИО1. В указанной связи телефон нельзя признать вверенным ФИО1 имуществом. С учетом того, что ФИО1 получил телефон на короткий срок и не имел разрешения уходить с ним и пользоваться, его действия, направленные на изъятие указанного имущества в виде сокрытия с ним с места происшествия, образуют состав тайного хищения имущества, то есть кражи, когда подсудимый незаметно для потерпевшего скрылся с его телефоном для того, чтобы изъять его.

Судом установлено, что ФИО1, получив доступ к телефону К., тайно похитил его, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Признав вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по первому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину.

По второму преступлению

Подсудимый ФИО1 показал, что в марте 2024 г. зашел в магазин «.......», возле <адрес> намереваясь оплачивать товар, он взял четыре банки кофе и пошел к выходу. Девушка сказала поставить кофе на место, однако он скрылся с ним, впоследствии продал за 1000 рублей.

ФИО1 показал, что его действия по завладению кофе девушка видела с самого начала. С ним был Г., который держал дверь.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего С.2. (т. 1, л.д. 196-198) следует, что 1 апреля ему позвонила старший работник торгового зала магазина «.......», расположенного по адресу: <адрес>, Ш. и сказала, что незнакомый молодой человек совершил хищение товара из магазина и убежал, а другой молодой человек открыл ему дверь. С.2. просмотрел видеозапись из магазина и сказал Ш. обратиться в полицию по факту грабежа. По видеозаписи установлено, что похищены четыре банки с кофе «Нескафе Голд» 190 грамм, стоимостью 321 рубль 10 копеек, всего на 1284 рубля 40 копеек.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ш. (т. 1, л.д. 172-174) следует, что 1 апреля находилась на работе в магазине «.......», расположенном по адресу: <адрес>. Ш. увидела, как молодой человек берет с полки несколько банок кофе и направился к входной двери, которая открывается только наружу. В это время второй молодой человек открыл дверь первому. Ш. неоднократно сказала молодому человеку, чтобы он поставил кофе на место, он слышал, но проигнорировал, выбежал из магазина через дверь, которую держал второй молодой человек. Ш. выбежала в тамбур, кричала молодым людям «Стой», но они выбежали на улицу. Ш. сообщила о произошедшем С.2., направила ему видеозапись.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г. (т. 1, л.д. 223-224) следует, что в начале апреля 2024 г. ФИО1 попросил его открыть входную дверь магазина «.......» на <адрес>. М. зашел в магазина, через некоторое время вышел с четырьмя банками кофе в руках. Г. открыл ему входную дверь. Вышла продавец и стала что то кричать. Г. и ФИО1 убежали. О том что М. собирался похитить кофе из магазина Г. не было известно.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 84-89) установлено, что осмотрено помещение магазина «.......» по адресу: <адрес>.

Из справки и счета-фактуры (т. 1, л.д. 80, 81-82) установлена стоимость кофе.

Из протокола выемки (т. 1, л.д. 180-182) установлено, что Ж. выдал диск с видеозаписями.

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 183-186) установлено, что осмотрен диск с видеозаписью, на которой ФИО1 берет четыре банки кофе и быстро выходит из магазина.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью. При этом суд учитывает признательные показания ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей, а также материалы дела, в том числе протокол осмотра видеозаписи.

Суд признает установленным факт совершения ФИО1 открытого хищения имущества и осознания им указанного обстоятельства, что доказывается его показаниями о том, что девушка наблюдала его действия с самого начала, а также показаниями Ш., о том, что она видела действия ФИО1 и требовала их прекратить.

Судом установлено, что ФИО1 открыто похитил чужое имущество.

Признав вину ФИО1 установленной, его действия по совершению второго преступления суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает установленным момент задержания ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ., что доказывается его показаниями, а также показаниями свидетеля Ж..

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: явки с повинной по обоим преступлениям, признание вины, активное способствование расследованию совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие .......

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, заявлений не поступало. Свидетелем С. характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется ....... Степень ....... ФИО1 выражена не столь значительно и по психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды инкриминируемых деяний ФИО1 был вне какого либо временного психического расстройства, в те периоды времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения с его стороны повторных преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Установив факт хищения ФИО1 имущества и причинения материального ущерба, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объеме, с учетом установленной стоимости похищенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде трехсот часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырехсот восьмидесяти часов обязательных работ.

На основании ст. 72 УК РФ, с применением чт. 71 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношени ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: .......

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу К. 16 000 рублей и в пользу АО «.......» 1284 рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Егоров В.С.