Решение № 2-3214/2019 2-3214/2019~М-2924/2019 М-2924/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-3214/2019

Дело № 2-3214/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №фл, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. сроком погашения до 20 августа 2020 года с уплатой процентов в размере 69,9% годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 50 000 руб. были предоставлены ответчику. ФИО1 в свою очередь, обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего, за период с 21 августа 2015 года 07 февраля 2019 года за ним образовалась задолженность в размере 117 506 руб. 53 коп., в том числе: основной долг 33 463 руб. 85 коп., проценты – 58 108 руб. 38 коп., неустойка – 25 934 руб. 30 коп. Ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области отменен судебный приказ от 19.11.2018г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №фл.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность в указанных суммах.

В последующем Банк уточнил исковые требования, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 95 428 руб. 36 коп., в том числе: основной долг - 33 463 руб. 85 коп. (сумма срочного основного долга 12947 руб. 97 коп. + сумма просроченного основного долга 20 515 руб. 88 коп.), проценты - 31 504 руб. 47 коп. (сумма срочных процентов 1 125 руб. 95 коп. + сумма просроченных процентов 30 158 руб. 39 коп. + сумма процентов на просроченный основной долг 220 руб. 13 коп.), неустойка - 30 460 руб. 04 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 7 839 руб. 40 коп. + штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 22 620 руб. 64 коп.)

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело без участия представителя Банка, исковые требования поддерживает. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не отрицала факт заключения кредитного договора и получении денежных средств, также просила снизить штрафные санкции, которые истцом необоснованно завышены, поскольку ФИО1 не имел возможности вносить ежемесячные платежи в связи с закрытием офиса Банка и его банкротством, новые банковские реквизиты Банк ответчику не сообщил, ссылалась на просрочку кредитора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2015 г. ФИО1 обратился с заявлением в Банк на предоставление кредитной карты, в тот же день между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №фл, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику кредит (кредитную карту) с лимитом в сумме 50 000 руб., а ФИО1 обязался в сроки не позднее 20 августа 2020 года, возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет тридцать четыре годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет шестьдесят девять целых и девять десятых, процентов. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновений до его погашения по ставке шестьдесят девять целых и девять десятых процентов годовых для: кредитных карт без льготного периода.

21 мая 2015 года сума кредита в размере 50 000 руб. была зачислена на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, распоряжением, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными заявлением ФИО1 на выдачу кредита, кредитным договором, выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из представленного расчета, выписки по счету установлено, что всего ответчиком было внесено 2 платежа (22.06.2015 года и 20.07.2015 года). После каких-либо денежных средств ответчиком Банку не перечислялось.

По состоянию на 15 июля 2019 года за ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в размере 33 463 руб. 85 коп. (сумма срочного основного долга 12947 руб. 97 коп. + сумма просроченного основного долга 20 515 руб. 88 коп.), по процентам - 31 504 руб. 47 коп. (сумма срочных процентов 1 125 руб. 95 коп. + сумма просроченных процентов 30 158 руб. 39 коп. + сумма процентов на просроченный основной долг 220 руб. 13 коп.).

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены, ответчиком (его представителем) не оспорены.

Поскольку факт неуплаты ФИО1 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности следует признать обоснованным, так как оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что ФИО1 не имел возможности исполнять свои кредитные обязательства по вине Банка, у которого была отозвана лицензия и который не сообщил сведения о новых реквизитах для перечисления платежей, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, судом отклоняются.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Также необходимо отметить, что ФИО1 не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ. В частности, согласно ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, ФИО1, являясь заемщиком и фактически в течение всего заявленного истцом периода времени пользуясь предоставленными кредитными средствами, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделений Банка.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусматривает выплату неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Исходя из данного положения договора и периода просрочки, с учетом сумм просроченной задолженности, Банком начислены пени (неустойка) - 30 460 руб. 04 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 7 839 руб. 40 коп. + штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 22 620 руб. 64 коп.).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его соотношении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до ноября 2018 г., что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, исходя из закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 15 230 руб. 02 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию: основной долг 33 463 руб. 85 коп., проценты 31 504 руб. 47 коп., неустойка 15 230 руб. 02 коп., а всего 80 198 руб. 34 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3062 руб. 85 коп.

В связи с тем, что истцом были уточнены исковые требования, из местного бюджета Банку подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 487 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №фл от 21 мая 2015 года в сумме 83261 руб. 19 коп., в том числе: основной долг 33 463 руб. 85 коп., проценты 31 504 руб. 47 коп., неустойка 15 230 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3062 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 487 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Э.И. Габидулина

Мотивированное решение составлено 31 июля 2019 года.