Решение № 2-332/2020 2-332/2020(2-3955/2019;)~М-3939/2019 2-3955/2019 М-3939/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-332/2020

Дело № 2-332/2020

25RS0010-01-2019-005875-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – ПАО «АТБ», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 09 декабря 2007 года между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – ОАО «АТБ», банк) и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>. По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей на срок 54 месяца по 07 июня 2012 года под 17,00 % годовых.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объёме, имеется просроченная задолженность.

По состоянию на 05 декабря 2019 года задолженность по оплате кредита составляет в общей сумме 65 756 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 48 552 рубля 98 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 17 203 рубля 18 копеек.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом добровольно не исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 65 756 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172 рубля 68 копеек.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается её распиской в получении судебного извещения. Ранее в судебном заседании 15 января 2020 года ответчик против удовлетворения иска возражала со ссылкой на полную оплату задолженности в 2014 году и пропуск банком срока исковой давности.

В порядке частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 09 декабря 2007 года между ОАО «АТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей на срок 54 месяца.

ОАО «АТБ» изменена организационно-правовая форма с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество, в настоящее время полное наименование истца – публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Согласно договору ответчик должен погашать заём ежемесячно и в установленный срок возвратить банку сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом из расчёта 17,00 % годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При разрешении спора суд учитывает, что ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности к указанным в иске отношениям его как должника с банком.

Оценивая данный довод ответчика, суд принимает во внимание, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кредитным договором, заключенным с ФИО1 был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа (дата ежемесячного платежа по кредиту по 09 число каждого месяца, начиная с января 2008 года). Срок возврата кредита 54 месяца, окончательная дата погашения кредита 07 июня 2012 года.

Как указывает в исковом заявлении истец, ответчиком с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита произведено гашение кредитной задолженности в размере 600 рублей.

При этом, как следует из приходного кассового ордера от 09 сентября 2014 года № 182642, ФИО1 внесено на счет ОАО «АТБ» 50 000 рублей в счёт оплаты кредита по договору <***> от 09 декабря 2007 года.

Согласно представленной ПАО «АТБ» информации денежные средства, внесенные ФИО1 09 сентября 2014 года, были перечислены 15 сентября 2014 года в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика задолженности не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку задолженность по кредитному договору была оплачена ответчиком 09 сентября 2014 года.

Мировым судьёй судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края 07 октября 2019 года по делу № 2-2160/2019 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору от 09 декабря 2007 <***> в сумме 65 756 рублей 16 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района города Находки Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края, от 09 октября 2019 года по делу № 2-2160/2019 данный судебный приказ отменён.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в суд через интернет-портал ГАС «Правосудие» 10 декабря 2019 года, то есть в любом случае подано в суд за пределами трёхлетнего срока, и срок исковой давности на момент предъявления иска истёк, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в иске в части требования о взыскании основного долга.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с отсутствием задолженности и пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д. А. Алексеев