Решение № 2-3970/2018 2-490/2019 2-490/2019(2-3970/2018;)~М-3993/2018 М-3993/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3970/2018

№ 2-490/2019

64RS0047-01-2018-004836-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя ответчика АО МКК «Деньги Сразу» ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах ФИО1, к Акционерному обществу микрокредитная компания «Деньги Сразу» о признании договора недействительным,

установил:

ФИО3, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что <дата> был заключен договор займа № между ФИО1 и АО МКК «Деньги Сразу» №. Решением суда от <дата> ФИО1 признан недееспособным вследствие психического расстройства. Согласно постановлению от <дата> по установлению опеки над недееспособным ФИО1 установлена опека, она назначена опекуном, так как недееспособный не имеет право самостоятельно совершать сделки. О заключении данного договора она узнала в <дата> года после получения судебной повестки. ФИО1, не рассказывал ей, что в <дата> году, когда он лежал в больнице, познакомился с парнями и они научили его, как можно взять микро-кредит. На основании изложенного просит признать договор займа от <дата> № недействительным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым <дата> между ООО «Социальный займ» и ФИО1 был заключен договор займа, по которому заемщик обязался вернуть сумму основного долга 3 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование займом. В дальнейшем ООО «Социальный займ прекратило деятельность путем присоединения к АО «Микрофинансовая организация «Деньги Сразу», которое в дальнейшем переименовано в АО «Микрокредитная компания «Деньги Сразу», являющееся взыскателем на данный момент. О том, что ФИО1 на момент заключения договора страдает какими то заболеваниями и не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, а также о том, что он признан судом недееспособным, мы не знали и не могли знать, поскольку поведение его свидетельствовало о нормальном состоянии, все действия при получении займа им были выполнены в полном объеме надлежащим образом, сомнений в ее адекватности не возникло, сведения, сообщенные им о себе были достоверными, предоставленные документы надлежаще оформленными, никаких документов, свидетельствующих о болезни, предъявлено не было. Таким образом, о недееспособности ФИО1 они знать не могли, все действия были добросовестными. Кроме того, в связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, по нашему заявлению Мировым судом судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга. В дальнейшем он по заявлению должника был отменен, подано исковое заявление и <дата>. по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании долга в нашу пользу. Одновременно этим же судом <дата> вынесено определение о повороте исполнения решения суда и о взыскании с АО МКК «Деньги Сразу» ранее перечисленной суммы 4 449 рублей 70 копеек, что существенным образом нарушает их права и законные интересы. На основании изложенного просит разрешить дело с учетом соблюдения интересов АО МКК «Деньги Сразу».

При таких обстоятельствах с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ООО «Социальный займ» и ФИО1 был заключен договор краткосрочного займа №, по которому ФИО1 получил краткосрочный заем в размере 3 000 рублей 00 копеек, на срок – до <дата> года под 730 % годовых (л.д. 10-15 – договор, л.д. 16 – расходный кассовый ордер).

При этом решением Камышинского городского суда Волгоградской области от <дата> ФИО1 признан недееспособным (л.д. 17).

Опекуном ФИО1 является ФИО3 (л.д. 9).

В силу требований п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В исковом заявлении истец указывает, что ей стало известно о совершении ФИО1 сделки в <дата> года.

Данные обстоятельства подтверждаются и возражениями ответчика, в которых указано, что после отмены судебного приказа в <дата> года ими был подан иск о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Доказательств того, что истцу было известно ранее о состоявшейся сделке в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок на предъявление иска о признание сделки недействительной истцом ФИО3 не пропущен, и сделка подлежит признанию недействительной с применением двусторонней реституции, по которой с ФИО3 подлежит взысканию полученная ФИО1 по сделке денежная сумма в размере 3 000 рублей 00 копеек, поскольку согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Доводы представителя ответчика о том, что по делу состоялось судебное решение о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа не могут быть приняты судом во внимание, и на существо дела о признании сделки недействительной не влияют.

Права сторон в этом случае восстанавливаются посредствам применения процедур отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам и поворота исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО1, к Акционерному обществу микрокредитная компания «Деньги Сразу» о признании договора недействительным.

Признать недействительным договор краткосрочного займа № от <дата>, заключенный между ООО «Социальный займ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества микрокредитная компания «Деньги Сразу» денежную сумму, полученную ФИО1 по договору краткосрочного займа, в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская