Решение № 2-817/2024 2-817/2024~М-424/2024 М-424/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-817/2024

Дело №2-817/2024

73RS0003-01-2024-000747-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 23 апреля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о запрете эксплуатации автомобильной мойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о запрете эксплуатации автомобильной мойки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

На смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, расположено сооружение – автомобильная мойка на 6 постов.

В настоящее время автомобильная мойка осуществляет свою деятельность без разрешительной документации, решением суда признана самовольной постройкой.

В ходе слушания дела Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по делу № были проведены судебная и дополнительная экспертизы с применением метода разрушающего контроля. Согласно заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенной с применением метода разрушающего контроля автомойка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, несет угрозу безопасности жизни и здоровью собственникам и третьим лицам. В ходе слушания дела установлен факт эксплуатации автомобильной мойки с нарушением законодательства, создающей угрозу для окружающей среды и населения, а также несоответствия автомойки действующим строительным, градостроительным и санитарным требованиям.

В связи с чем, истец просит запретить эксплуатацию автомобильной мойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования администрации г. Ульяновска.

Судом постановлено: «Признать автомобильную мойку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 осуществить снос автомобильной мойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в срок, не превышающий 3 месяцев с даты вступления решения суда в силу».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Так, в ходе слушания гражданского дела № по иску администрации г. Ульяновска к ФИО2 о сносе самовольной постройки, установлено, что автомойка, являющаяся предметом спора по делу, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, с видом зоны с особыми условиями использования территории «охранная зона газопровода ПКИЗ «Квартал 19-ЮГ», тип зоны: Охранная зона инженерных сетей. Технический паспорт на объект не представлен. На указанном участке имеется подключение фекального стока в городскую сеть, расположенную между автомойкой и жилым домом по <адрес> (колодец К1). Также имеется подключения от городской сети системы водоснабжения для подачи воды для обеспечения деятельности автомойки.

Судом первой инстанции в целях устранения имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемых правоотношений, была назначена судебная экспертиза, а затем и дополнительная судебная экспертиза с применением метода разрушающего контроля, производство которых было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключениям судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый объект – автомойка, расположенная по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства в виду того, что имеет мелкозаглубленную часть фундамента с фасадных границ, а также неразрывную связь с приямками. Техническая возможность переноса строения с учетом фундамента отсутствует. Установлено несоответствие объекта представленной проектной документации, разработанной ООО «Гео плюс», а также проекту санитарных защитных зон, разработанных ООО «ФПК» в ДД.ММ.ГГГГ. Данная автомойка на 6 постов, в т.ч. с видоизменением поста №, не соответствует действующим требованиям по строительным, градостроительным нормам и санитарным требованиям. Автомойка не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеется заступ на расстояние 0,25-1,74 м с левой стороны.

Кроме того, согласно заключению вышеприведенных экспертиз, состояние автомойки несет угрозу жизни и здоровью граждан (собственников и третьих лиц). Выявленные недостатки являются существенными, значительным, критическими, а также часть из недостатков признаны неустранимыми.

При этом эксперты отметили, что деятельность автомойки оказывает негативное воздействие на грунты, канализационные ливневые стоки, отходы деятельности автомойки через земляное полотно и пустоты в сборных элементах колодцев попадают в колодцы жилых районов.

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт нарушения прав и охраняемых законов интересов граждан, создающих угрозу их жизни и здоровью, установлен вступившим в законную силу решением суда, требования истца о возложении на ответчика, как собственника земельного участка, на котором расположена спорная автомойка, обязанности прекратить эксплуатацию автомобильной мойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что у истца есть право на обращение в суд с данным иском, поскольку истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном вблизи автомойки, соответственно, нарушаются, в том числе, его права на благоприятную окружающую среду.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность прекратить эксплуатацию автомобильной мойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024.