Апелляционное определение № 33А-8407/2025 от 2 декабря 2025 г.

стр. 3.024, г/п 00 руб.

УИД 29RS0014-01-2025-006629-35

Судья Шеховцев М.Д. № 2а-4697/2025 03 декабря 2025 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-8407/2025 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению прокурора <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что Северным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора) в рамках требования прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не приняты меры по выделению специалистов для участия в проверочных мероприятиях прокуратуры <адрес> по соблюдению хозяйствующими субъектами на территории <адрес> требований природоохранного законодательства при эксплуатации очистных сооружений и эксплуатации централизованных систем питьевого водоснабжения, а также не предоставлена копия приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № (со всеми изменениями, действующую редакцию).

Указывает, что прокуратурой <адрес> проведен анализ исполнения Северным межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора) на территории <адрес> требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования и иного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Управления Росприроднадзора на адрес официальной электронной почты: rpn35@rpn.gov.ru, а также посредством почтовой корреспонденции направлено требование о выделении специалиста в рамках проверки исполнения законодательства о водоснабжении и водоотведении, в том числе санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, организованной прокуратурой <адрес> в отношении предприятий, эксплуатирующих очистные сооружения и осуществляющих эксплуатацию централизованных систем питьевого водоснабжения. Срок проведения проверки с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления справки о результатах проверки - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Управлением Росприроднадзора до настоящего времени специалист для проведения проверки прокуратурой <адрес> не выделен, справка о результатах проверки не представлена.

Кроме того, указывает, что прокуратурой <адрес> на основании решения о проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/р организованы проверочные мероприятия исполнения Северным межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (на территории <адрес>) требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, об обращении с отходами животноводства, а также законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе в указанной сфере, требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и иного законодательства.

В рамках указанной проверки прокуратурой <адрес> в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) 29 октября 2024 г. за № 07-37-2024 в адрес Управления Росприроднадзора направлен запрос о предоставлении статистической и иной информации, необходимой для проведения проверки, в т.ч. сведений о внутренних актах, регламентирующих работу Управления Росприроднадзора.

До настоящего времени истребуемые нормативно-правовые акты, в частности приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08 мая 2020 г. № 501 (с изменениями), отсутствующий открытом доступе, ответчиком также не представлен.

Незаконное бездействие Управления Росприроднадзора повлекло невозможность надлежащей оценки соблюдения хозяйствующими субъектами на территории <адрес> требований природоохранного законодательства при эксплуатации очистных сооружений и при эксплуатации централизованных систем питьевого водоснабжения.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен: признано незаконным бездействие Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившееся в непринятии мер по выделению специалистов для участия в проверочных мероприятиях прокуратуры, в непредоставлении копии приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08 мая 2020 г. № 501 (далее – Приказ № 501).

На Управление Росприроднадзора возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выделить для участия в проверке прокуратуры <адрес> специалистов для участия в проверочных мероприятиях прокуратуры <адрес> по соблюдению хозяйствующими субъектами на территории <адрес> требований природоохранного законодательства при эксплуатации очистных сооружений и эксплуатации централизованных систем питьевого водоснабжения, представить справку о результатах проверки в рамках требования прокуратуры области от 03 апреля 2025 г. № 07-37-2025, копию приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08 мая 2020 г. № 501 (с изменениями).

С судебным постановлением не согласилось Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что направленный прокуратурой <адрес> запрос в надлежащем виде не поступал, так как на адрес электронной почты Управления поступила сканированная копия запроса в формате «.pdf», которая не соответствует Федеральному закону от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный Закон №63-ФЗ, Закон об электронной подписи). Полагает, что запрос о предоставлении копии Приказа № 501 является незаконным, поскольку проверка исполнения Управлением требований внутреннего приказа Росприроднадзора № 501 предметом прокурорского надзора не является. Заявляет, что прокуратурой <адрес> направлен ненадлежащим образом оформленный запрос и выходящий за предмет прокурорского надзора, в связи с чем, по мнению автора жалобы, у Управления Росприроднадзора отсутствует обязанность исполнять указанные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО15 просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав прокурора ФИО16, полагавшую обжалуемое судебное постановление законными и обоснованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 2202-I прокуратура Российской Федерации – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 21 указанного Федерального закона предметом надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в рамках осуществления надзорной деятельности прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Управления Росприроднадзора на адрес официальной электронной почты: rpn35@rpn.gov.ru, а также посредством почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.ст. 6, 22 Закона о прокуратуре направлено требование о выделении специалиста в рамках проверки в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ исполнения законодательства о водоснабжении и водоотведении, в том числе санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, организованной прокуратурой <адрес> в отношении МП «Устье-Водоканал», эксплуатирующего очистные сооружения, и ООО «ВодопроводУстье», осуществляющего эксплуатацию централизованных систем питьевого водоснабжения, срок предоставления справки о результатах проверки установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения указанного требования Управление Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ направило ответ за №, в котором сообщило об отказе в регистрации требования прокуратуры в связи с его несоответствием Федеральному закону № 63-ФЗ.

Кроме того, прокуратурой <адрес> на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/р (решение о продлении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №р) организованы проверочные мероприятия исполнения Северным межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (на территории <адрес>) требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, об обращении с отходами животноводства, а также законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе в указанной сфере, требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и иного законодательства.

В рамках указанной проверки прокуратурой <адрес> в адрес Управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ за № направлен запрос о предоставлении статистической и иной информации, необходимой для проведения проверки. В запросе, в том числе, запрошены сведения о внутренних актах, регламентирующих работу Управления Росприроднадзора о порядке проведения расчета ущерба, причиненного окружающей среде, сроки его проведения.

Указанный запрос получен Управлением Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ нарочно.

На указанный запрос заместителем руководителя Управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ за № подготовлен и направлен ответ, в котором указано, что порядок работы территориальных органов по согласованию расчетов размера вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, и контролю за его возмещением, утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем текст данного правового акта в актуальной редакции в открытом доступе отсутствует, источник, где можно было бы ознакомиться с указанным актом в открытом доступе, Управлением не указан.

В рамках проверки прокуратурой области ДД.ММ.ГГГГ направлен повторный запрос в адрес Управления Росприроднадзора за № о предоставлении копий документов, а именно: внутренних актов, регламентирующих работу Управления Росприроднадзора, в том числе порядок проведения расчета ущерба, причиненного окружающей среде, порядок, сроки проведения, приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № (со всеми изменениями, действующую редакцию).

Согласно ответу руководителя Управления Росприроднадзора ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ за № запрашиваемые копии документов в прокуратуру <адрес> не представлены.

В дальнейшем прокуратурой <адрес> повторно ДД.ММ.ГГГГ за № руководителю Управления Росприроднадзора ФИО17 на адрес официальной электронной почты: rpn29@rpn.gov.ru направлен запрос о предоставлении информации и копий документов, в т.ч. приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № (со всеми изменениями, действующую редакцию). Срок предоставления указанной информации и копий документов установлен ДД.ММ.ГГГГ

В запросе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 6, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» требование прокурора является обязательным и подлежит исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на это запрашиваемые копии документов, в т.ч. приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, в прокуратуру <адрес> не представлены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Архангельской и Вологодской областей и осуществляет, в том числе, полномочия в установленной сфере деятельности по федеральному государственному экологическому, геологическому и земельному контролю (надзору), а прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции, в связи с чем, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

В соответствии со статье 65 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предметом федерального государственного экологического контроля (надзора) является соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах и установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации, названным Федеральным законом, и иными нормативно-правовыми актами, Российской Федерации, а также лицензионных требований к деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.18 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15 апреля 2021 г. № 198 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере» (далее - Приказ № 198) прокурорам субъектов Российской Федерации в соответствии с компетенцией с учетом складывающейся обстановки надлежит обеспечивать эффективный надзор за исполнением законов в экологической сфере, в том числе об охране атмосферного воздуха, вод, лесов, почв, недр, объектов растительного и животного мира, водных биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий, об обращении с отходами, о рациональном использовании природных ресурсов, о промышленной безопасности; давать оценку фактам нарушений условий водопользования, сбросов неочищенных и недостаточно очищенных сточных вод, размещения выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств, ограничения беспрепятственного доступа граждан к водоемам общего пользования.

Согласно пункту 3.9 Приказа № 198 для выяснения вопросов, требующих специальных познаний (отбор проб, проведение лабораторных исследований, исчисление размера вреда и т.п.), прокурорам надлежит привлекать специалистов органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов контроля и подведомственных им учреждений, а также иных организаций для участия в совместных проверках.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росприроднадзора на адрес официальной электронной почты: rpn35@rpn.gov.ru, а также посредством почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, направлено требование о выделении специалиста в рамках проверки исполнения законодательства о водоснабжении и водоотведении, в том числе санитарно- эпидемиологического и природоохранного законодательства.

Также в рамках указанной проверки прокуратурой <адрес> в адрес Управления Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении статистической и иной информации, необходимой для проведения проверки. Указанный запрос получен Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ нарочным. В запросе, в том числе, запрошены сведения о внутренних актах, регламентирующих работу Управления Росприроднадзора о порядке проведения расчета ущерба, причиненного окружающей среде, сроки его проведения.

Позднее прокуратурой области неоднократно направлялись повторные запросы в адрес Управления Росприроднадзора, в т.ч. 15 и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствующего в открытом доступе.

Однако Управлением Росприроднадзора специалисты для участия в прокурорской проверке выделены не были, запрашиваемая копия приказа в прокуратуру <адрес> не предоставлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение Управлением Росприроднадзора требований прокуратуры <адрес> свидетельствует о неправомерном бездействии административного ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего полномочия в сфере охраны деятельности по экологическому, геологическому и земельному контролю, повлекло невозможность надлежащей оценки соблюдения хозяйствующими субъектами на территории <адрес> требований природоохранного законодательства при эксплуатации очистных сооружений и при эксплуатации централизованных систем питьевого водоснабжения, в связи с чем возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Доводы представителя административного ответчика о направлении прокуратурой <адрес> требований на ненадлежащий адрес электронной почты Управления не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлены копии требований с указанием адреса электронной почты rpn35@rpn.gov.ru, принадлежащей ответчику.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, предоставленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Отношения по использованию электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридических значимых действий регулируются Федеральным законом №63-ФЗ, статьей 14 которого предусмотрено создание и выдача квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона об электронной подписи сертификат ключа подписи, в том числе включаются сведения о владельце сертификата - фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Согласно статье 6 Федерального закона № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Вопреки утверждению ответчика, материалы дела содержат копию требования прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного квалифицированной электронной подписью заместителя прокурора области, соответствующую Федеральному закону № 63-ФЗ.

Согласно пункту 1.4. Постановления Правительства РФ от 03 ноября 1994 г. № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности», на документах (в необходимых случаях и на их проектах), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка «Для служебного пользования».

Истребуемый прокурором приказ № 501 от 08 мая 2020 г. не содержит пометку «Для служебного пользования», а потому оснований для отказа в предоставлении его копии у ответчика также не имелось.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Приводимые административным ответчиком доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи