Решение № 7-33/2026 7-761/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 7-33/2026

судья – Лопатнёв А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-33/2026 (7-761/2025) 5 февраля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2025 года и постановление командира взвода 1 роты 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

установил:

Постановлением командира взвода 1 роты 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) (ФИО)1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)1 обратился в суд первой инстанции с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда от 24.11.2025 года постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, (ФИО)1 просит постановление от (дата) (номер) и решение судьи Сургутского городского суда от 24.11.2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы жалобы поданной в суд первой инстанции, указывает, что материалами дела его вина (вина (ФИО)1) во вмененном правонарушении не доказана, фотофиксация и видеофиксация правонарушения отсутствует. Показания инспектора (ФИО)2 являются противоречивыми, поскольку данный инспектор сначала пояснил, что осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения, при этом объяснил, что видеорегистратор был выключен, поскольку инспектор (ФИО)2 ехал на обед. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка наличию личных неприязненных отношений сотрудника (ФИО)2 к (ФИО)1 При этом в ходе вынесения сбора административного материала инспектор ДПС не представился (ФИО)1, служебное удостоверение не предъявил, а подпись в графе разъяснения прав не говорит о том, что такие права (ФИО)1 разъяснялись.

В судебное заседание (ФИО)1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1 не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и постановление по делу об административном правонарушении. Решение суда и постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Знак 5.15.1 Правил дорожного движения «Направления движения по полосам» устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 10:47 часов, на (адрес), (ФИО)1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 (движение только налево), двигаясь по левой полосе, осуществил движение прямо.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление от (дата) (номер) судьей суда первой инстанции в полном объеме и описаны в судебном акте.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Копия протокола об административном правонарушении была вручена (ФИО)1

Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Запрета на вынесение постановления по делу об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения КоАП РФ не содержит.

Обжалуемое постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» проехавший перекресток в прямом направлении по левой крайней полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все выводы судьи Сургутского городского суда должным образом мотивированы.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей Сургутского городского суда также мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что совершенное (ФИО)1 административное правонарушение обнаружено непосредственно сотрудником ДПС Госавтоинспекции - командиром взвода 1 роты 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (ФИО)2, путем визуального наблюдения.

В связи с оспариванием (ФИО)1 наличия события административного правонарушения, командиром взвода 1 роты 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (ФИО)2 обоснованно был написан соответствующий рапорт об обнаружении признаков правонарушения и составлен протокол об административном правонарушении в пределах представленных полномочий с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя, изложенным в жалобе, протокол об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в его присутствии, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, (ФИО)1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в бланке вышеуказанного документа.

Таким образом, данные об обстоятельствах административного правонарушения были установлены протоколом об административном правонарушении, содержащем подробное описание произошедших событий, и в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были обоснованно приняты судьей в качестве допустимых доказательств по делу, и подлежали, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу. (Анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья обоснованно счел достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела).

Отсутствие среди доказательств материалов видео-фиксации административного правонарушения не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку по делу имеется достаточно других доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и виновность (ФИО)1 в совершении правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, непосредственно выявившего нарушение (ФИО)1 требований ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей Сургутского городского суда и положены в основу обжалуемого судебного решения, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Личная заинтересованность в исходе дела должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции, не установлена, поскольку, привлекая (ФИО)1. к административной ответственности, сотрудник Госавтоинспекции (ФИО)2 выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, выводы о наличии в действиях (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины (ФИО)1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, не имеется.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы, судья Сургутского городского суда и должностное лицо административного органа всесторонне, полно и объективно исследовали все обстоятельства дела в их совокупности, все представленные по делу доказательства получили надлежащую оценку, вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для отмены постановления от (дата) (номер) надлежащим образом мотивирован в решении судьи от 24.11.2025 года, оснований не соглашаться с данным выводом судьи не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления от (дата) (номер) и решения судьи Сургутского городского суда от 24.11.2025 года, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых не имеется.

Так, подлежит отклонению довод жалобы о том, что материалами дела вина (ФИО)1 во вмененном правонарушении не доказана, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела, сотрудником Госавтоинспекции- командиром взвода 1 роты 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (ФИО)2 в ходе визуального наблюдения было выявлено правонарушение, совершенное (ФИО)1, что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ. Обязательного предоставления сотрудником Госавтоинспекции видеозаписи либо фотоизображений правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Судом не установлена личная заинтересованность сотрудника ОБ ДПС Госавтоинспекции (ФИО)2 в привлечении (ФИО)1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника Госавтоинспекции (ФИО)2 и в иных материалах дела, не имеется.

Сотрудник ОБ ДПС Госавтоинспекции (ФИО)2, вынесший постановление по делу об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.05.2023 года № 264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Поскольку сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции (ФИО)2, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, были визуально установлены признаки административного правонарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)1, то требования, направленные на остановку транспортного средства в целях установления обстоятельств административного правонарушения являются законными и согласуются с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что сотрудник Госавтоинспекции (ФИО)2 является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод должностного лица о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, было допрошено вышеуказанное должностное лицо административного органа- командир взвода 1 роты 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (ФИО)2, который пояснил, что (дата) находился на службе с 07:00 часов до 19:00 часов в составе <данные изъяты>, остановился на запрещающий сигнал светофора в средней полосе движения по адресу: (адрес). Примерно в 10:47 часов, при включении разрешающего сигнала светофора, слева от него проехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), который осуществил движение по (адрес) в нарушении требования дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», а именно: двигаясь по левой полосе, осуществил движение прямо, тем самым нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения. Данный автомобиль был им остановлен по адресу: (адрес), за управлением находился гражданин (ФИО)1 (дата) года рождения. Данному гражданину им были доведены и разъяснены права ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего в отношении данного гражданина было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем данный гражданин был не согласен. Далее был вынесен протокол об административном правонарушении в отношении данного гражданина. Видеозапись нарушения Правил дорожного движения не сохранилась, так как он ехал на обед и регистратор «Патруль-видео» был выключен. При этом, он предоставил схему-организации дорожного движения на участке проезжей части, где было выявлено правонарушение, при этом слева находится (адрес), правонарушение визуально зафиксировано на (адрес).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание показания инспектора ДПС (ФИО)2, факт совершения (ФИО)1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанным.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 (движение только налево), двигаясь по левой полосе, осуществил движение прямо.

Довод жалобы о том, что показания инспектора (ФИО)2 являются противоречивыми, поскольку данный инспектор сначала пояснил, что осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения, при этом объяснил, что видеорегистратор был выключен, поскольку инспектор (ФИО)2 ехал на обед, основаниями для освобождения (ФИО)1 от ответственности не являются.

Довод жалобы об отсутствии видео-фиксации допущенного (ФИО)1 нарушения не заслуживает внимания, поскольку такая фиксация не является обязательной и ее отсутствие не ставит под сомнение выявленный визуальным способом сотрудником Госавтоинспекции факт нарушения.

Кроме того, отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного командиром взвода 1 роты 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (ФИО)2 на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Вопреки утверждениям заявителя, все необходимые сведения в протоколе об административном правонарушении отражены, при этом протокол подписан должностным лицом, его составившим, а также непосредственно (ФИО)1, в котором (ФИО)1 указал «дополнений и замечаний по содержанию протокола не имею».

Кроме этого, отсутствие в деле фотофиксации и видеофиксациия не является безусловным основанием для отмены постановления от (дата) (номер) и решения судьи Сургутского городского суда от 24.11.2025 года, поскольку наличие таких доказательств в деле не является обязательным.

Полагать о заинтересованности командира взвода 1 роты 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (ФИО)2 в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Как указано выше, факт обнаружения правонарушения (ФИО)2 подтвердил в судебном заседании, при этом он был предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы (ФИО)1, наличие личных неприязненных отношений между инспектором (ФИО)2 и (ФИО)1, как указано выше, не установлено.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции (ФИО)2 находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости в отношении (ФИО)1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, а также в рапорте инспектора и показаниях сотрудника полиции (ФИО)2 в судебном заседании, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в ходе сбора административного материала командир взвода 1 роты 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (ФИО)2, не представился (ФИО)1, служебное удостоверение не предъявил, а подпись в графе разъяснения прав не говорит о том, что такие права (ФИО)1 разъяснялись, по мнению судьи являются избранным способом защиты (ФИО)1. поскольку являются голословными и не состоятельными.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу решения судьи Сургутского городского суда от 24.11.2025 года и постановления от (дата) (номер). Каких-либо новых обстоятельств, заслуживающих внимание, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы (ФИО)1 несостоятельны, поскольку являются избранным им способом избежать ответственности за содеянное, и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи и должностного лица не является основанием для отмены или изменения состоявшихся постановления и решения по жалобе на постановление, и не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица административного органа, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях прав заявителя, не являются основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи, не опровергают виновность (ФИО)1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене решения. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда и постановление должностного лица административного органа не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2025 года и постановление командира взвода 1 роты 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев