Решение № 2-3820/2019 2-3820/2019~М-1932/2019 М-1932/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-3820/2019

Дело №2-3820/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Протасовой И.А.,

с участием представителя истца Деревенских О.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения 294406,76руб., расходов на экспертизу 17000руб., расходов по оплате услуг курьера за отправку документов 250,04руб., расходов по направлению телеграммы 621,80руб., расходов по оплате услуг курьера за отправку претензии 170руб., расходов по дефектации автомобиля 4000руб., компенсации морального вреда 3000руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 24.062017г., автомобиль истца получил механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" в рамках заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО выплатило страховое возмещение в сумме 74825руб. Однако в соответствии с заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 338703,76руб. Истцом ответчику была направлена претензия, о необходимости доплаты страхового возмещения, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском (т.1 л.д.4-6).

После проведения экспертизы исковые требования истцом были скорректированы, истец просит взыскать: в порядке ПВУ с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 159800руб., расходы на экспертизу 17000руб., расходы по оплате услуг курьера за отправку документов 250,04руб., расходы по направлению телеграммы 621,80руб., расходы по оплате услуг курьера за отправку претензии 170руб., расходы по дефектации автомобиля 4000руб., расходы по оплате работ по осмотру автомобиля в целях проведения первичной судебной экспертизы 400руб, расходы по оплате работ по осмотру автомобиля в целях проведения повторной судебной экспертизы 1045руб, расходы по предоплате повторной судебной экспертизы 500руб., расходы по отправке искового заявления 107,50руб., расходы на оплату услуг представителя 45000руб., компенсацию морального вреда 3000руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы (т.2 л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца Деревенских О.С., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, поддержал письменные возражения против иска (т.1 л.д.49-50), дополнительный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.16-20).

Истец в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, просит рассматривать дело в отсутствие (т.2 л.д.2).

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 24.06.2017г. у <адрес>, водитель (ФИО)5, управлявшая автомобилем Фольксваген Поло, нарушила правила дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, совершив наезд на автомобиль истца ФИО3, (№), остановившегося для разворота и пропускавшего встречный транспорт, вследствие чего ТС получили механические повреждения (т.1 л.д.8-9). По факту происшествия сотрудниками ГИБДД принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Зуевой, допустившей нарушения п.10.1 ПДД (л.д.113-118).

Истец в судебном заседании пояснил, что в день ДТП управлял своим автомобилем, собирался развернуться и остановился у разрыва разметки, пропуская встречный транспорт, после чего произошел удар в заднюю часть машины очень большой силы, машина от удара проехала вперед и остановилась, соприкосновение было одно, автомобиль сильно поврежден, так как удар пришелся на глушитель, а последний в свою очередь при движении повлек повреждения других деталей, как объяснили при ремонте.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рамках прямого возмещения убытков истец 17.07.2017г. обратился в СПАО «Ингосстрах», с которым им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удостоверенный полисом ЕЕЕ (№), с заявлением, приложив все необходимые документы. 01.08.2017 ФИО2, после произведенного осмотра 21.07.2017г. и организации экспертизы в ООО «<данные изъяты>», которым стоимость ремонта определена в сумме 59100 рублей, а УТС 15725 рублей, произведена выплата в размере 74825,00руб. Не согласившись с размером выплаты ФИО2 обратился в ООО "(ФИО)8" для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с заключением №0263 от 06.09.2017г. размер вреда, причиненного транспортному средству и подлежащий возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составляет 338703,76руб., величина утраты товарной стоимости составляет 30528руб. (т.1 л.д. 20-40). 04.10.2017г. ФИО2 было отказано в пересмотре страхового возмещения по претензии (л.д.85 Т.1). 27.03.2019г. ФИО2 направил в СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 294406,76руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 17000руб, расходов по дефектации автомобиля 4000руб. (т.1 л.д.16), которая получена ответчиком 28.03.2019г., в ходе рассмотрения дела произведена доплата 06.09.2019г. 28775 рублей (л.д.23 Т.2).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с противоречиями сторон относительно объема повреждений, полученных при наступлении страхового случая, а именно сомнений страховщика относительно возможности повреждений деталей ФИО3, находящихся в передней и средней части кузова, в результате столкновения с задней частью автомобиля, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «(ФИО)9", согласно заключению которой (№) от 22.07.2019г., повреждения автомобиля ФИО3 (№), зафиксированные в административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях, письменных объяснениях участников события, за исключение обивки багажника правой, замка крышки багажника, обивки двери задней левой, подкрылка заднего правого, уплотнителя двери задней правой, лонжерона заднего правого, шины запасного колеса, ШРУСа внутреннего левого, рулевого механизма, радиатора охлаждения, кожуха теплозащитного, амортизатора заднего левого, являются следствием одномоментного контакта с автомобилем Фольскваген Поло, (№), а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 86300 рублей, величина УТС - 17300рублей (т.1 л.д.122-152).

Поскольку в судебном заседании эксперт (ФИО)6, проводивший указанную выше судебную экспертизу, подтвердил доводы стороны истца о том, что осмотр автомобиля был произведен в рамках экспертизы сотрудником экспертного учреждения, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом документов, подтверждающих квалификацию сотрудника, проводившего осмотр, не приложено к заключению экспертизы, а в самом заключении экспертизы имеются ссылки на использование для выводов экспертов результатов фактического осмотра, а также принимая во внимание, что экспертиза была назначена судом с проведением осмотра автомобиля, имея ввиду, что истцом был произведен частичный ремонт автомобиля, следы которого должны были быть оценены экспертом при проведения исследования в целях определения причинно следственной связи повреждений с ДТП, а кроме того, в суде эксперт (ФИО)6 фактически согласился с возможными необходимыми ремонтными воздействиями в отношении АКПП, отрицая факт необходимости ее замены, то заключение судебной экспертизы не может быть признано обоснованным, а в целом доказательство допустимым.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы (№), (№) от 19.11.2019г., назначенной по тем же вопросам в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, повреждения транспортного средства ФИО3, (№), могли быть получены вследствие ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)., за исключением левого амортизатора задней подвески, левого легкосплавного заднего диска, левого переднего внутреннего шруса, рулевого механизма, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3, госномер (№), с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 240800руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП составляет 22600руб. (т.1 л.д.218-240).

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что экспертом установлен механизм ДТП – водитель Фольксваген, осуществляя прямолинейное движение по проежей части совершает столкновение передней своей частью с задней левой частью кузова ФИО3, находившегся впереди попутно, конечные положения ТС, согласно фотографии с места ДТП, не противоречат тем, что указаны на схеме места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ). На фотографиях с места ДТП наблюдаются внешние повреждения автомобиля ФИО3, а именно: объемные повреждения в виде значительной деформации заднего бампера со смещением по направлению сзади наперед, плавного изгиба крышки багажника, следов потертостей на глушителе, в левой части заднего бампера, наряду с царапинами и потертостями, имеются отпечатки передней эмблемы и переднего г.р.з. автомобиля Фольксваген Поло. На момент столкновения перекрытие кузовов ТС составляло около 50 %, а в результате такого контактного взаимодействия аварийной нагрузке неизбежно должны были подвергнуться и скрытые элементы кузова автомобиля ФИО3 (в т.ч. детали несущей конструкции). На внешних элементах кузова наблюдаются следующие повреждения:- задний бампер деформирован с образованием вмятин, на его ЛКП в левой части элемента наблюдаются царапины и потертости, нарушена целостность светоотражателя заднего левого, задний спойлер сорван со штатных мест крепления, в его левой части наблюдаются следы остаточной деформации, выраженные в виде залома пластика с искривлением ребра жесткости;- нарушена целостность правого и левого задних воздуховодов с образование разломов пластика и утратой отделившихся элементов; - на элементах конструкции задней части кузова (панель задка, ниша запасного колеса, пол багажника, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, арка заднего левого колеса) имеются повреждения, выраженные в виде деформации металла с образованием замятий, а также складок и заломов, по направлению преимущественного сзади наперед. Описанные повреждения могли быть получены в условиях рассматриваемого ДТП, поскольку находятся в одной области и имеют единое направление образования, а интенсивность образования скрытых повреждений сопоставима с интенсивностью образования внешних повреждений. При этом степень выраженности данных повреждений сопоставима с аналогичными параметрами повреждений в передней части автомобиля Фольксваген Поло. В результате контакта с боковыми торцевыми кромками крышки багажника и ее стеклом нарушена целостность корпусов фонарей задних левого и правого с образованием разломов и трещин пластика. В левой нижней угловой части стекла двери задка в результате контакта с корпусом фонаря заднего левого, образовано повреждение, выраженное в виде откола фрагмента. На торцевых кромках крышки багажника наблюдаются повреждения, выраженные в виде следов остаточной деформации (изгибов), а также потертостей и сколов ЛКП. С технической точки зрения данные повреждения могли быть образованы при смещении крышки багажника, вызванного деформацией панели задка по направлению сзади наперед, и дальнейших аварийных контактов с сопрягаемыми элементами при заявленных обстоятельствах ДТП. Нарушена целостность обивки панели задка с образованием задиров на пластике элемента. На уплотнителе проема крышки багажника наблюдаются разрывы, а кожух замка крышки багажника имеет повреждения в виде задиров. На обивках багажника левой и правой и шумоизоляции пола багажника имеются деформации и разрывы материала. На угловых частях полки багажника наблюдаются задиры материала, материал обивки пола багажника имеет механические повреждения в виде задиров. На опорах полки багажника левой и правой имеются повреждения в виде вмятин и задиров пластика, которые могли быть образованы при контакте с крышкой багажника во время образования повреждений аварийного характера. Повреждения на элементах внутри багажного отсека могли быть образованы при контактировании с сопряженными элементами, а также при деформации несущих элементов кузова ТС. Нарушена целостность жгута проводки датчиков системы парковки. На подкрылке заднем правом наблюдаются повреждения, выраженные в виде деформации элемента с образованием разлома пластика. Подкрылок задний левый деформирован с образованием заломов пластика. Брызговик задний левый имеет разрыв пластика в районе крепежного отверстия. Шина запасного колеса имеет повреждение в виде сквозного разрыва на боковине, что стало возможным при деформации ниши запасного колеса. В результате смещения заднего бампера относительно штатного места установки и контакта его торцевых поверхностей с кромками задних крыльев, на их поверхностях могли образоваться повреждения, выраженные в виде сколов ЛКП, а также залома левого крыла. На металлоконструкциях проемов дверей задней левой и правой имеются сколы ЛКП, что свидетельствует об аварийном контакте с нижними поверхностями задних дверей. На облицовках дверных проемов имеются повреждения в виде задиров пластика, а также разрывов уплотнителей задних дверей. Повреждение в виде перекоса проема крышки багажника и задних лонжеронов при указанных обстоятельствах аварии нельзя исключить, однако на момент проведения экспертного осмотра, исследуемый автомобиль частично отремонтирован, что делает невозможным проведение необходимых замеров. Повреждения на балке задней подвески, левой задней части топливного бака, на щите теплозащитном переднем, в задней части пола кузова в виде следов остаточной деформации и скольжения, данные повреждения расположены в непосредственной близости от выступающих элементов и конструктивных изгибов выпускной системы автомобиля, а также совпадают с ними по конфигурации. Повреждения глушителя, балки задней подвески, топливного бака, пола кузова заднего, щита теплозащитного переднего могли образоваться в результате аварийного смещения элементов системы выпуска отработавших газов в результате столкновения с передней части автомобиля «Фольксваген Поло». Фольксваген, внедряясь в заднюю часть кузова Лады сзади наперед, контактировал с глушителем, также смещая его в том же направлении, что подтверждается наличием повреждений на элементах выпускной системы, образуемых контактные пары. Кроме того, аварийная нагрузка, вызванная внедрением в заднюю часть кузова автомобиля «ФИО3», стремилась развернуть ДВС и установленную на него АКПП относительно опор, наклоняя его верхнюю часть в сторону радиатора охлаждения, что могло послужить возникновением нагрузки аварийного характера, превышающей предел прочности опоры АКПП, приведшей к ее разрушению. При этом экспертом были исключены из перечня повреждений, связанных с ДТП, амортизатор задней подвески левый, диск задний левый, шрус передний левый внутренний, рулевой механизм, радиатор ДВС, парктроник, светоотражатель бампера задний правый, поскольку они не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и частично не отражены на фото.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение повторной судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, и содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе описание всех повреждений с анализом возможности их образования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы, суд не усматривает и считает возможным руководствоваться ими при вынесении решения. Мотивированных возражений от сторон по выводам экспертизы не поступило.

Поскольку наличие оснований для прямого возмещения убытков не оспаривается, а факт наступления страхового случая и размер убытков 263400 рублей в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). подтверждается заключением судебной экспертизы (240800 рублей стоимость восстановительного ремонта, 22600 рублей утрата товарной стоимости), то требования истца о взыскании суммы 159800 рублей (с учетом ранее произведенных ответчиком выплат 74825 рублей и 28775 рублей) подлежат удовлетворению.

На основании ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от величины недоплаты, то есть 79900 рублей. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предпринятые страховщиком меры по поступившему обращению, организацию экспертизы автомобиля истца, явку для повторного осмотра ТС по вызову потерпевшего 07.08.2017г., не состоявшегося по вине последнего (л.д.77-84 Т.1), частичную обоснованность сомнений страховщика, подтвержденную судебной экспертизой, относительно невозможности причинения части заявленных повреждений в результате ДТП, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, суд считает необходимым уменьшить штраф до 35000 рублей на основании ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком (л.д.50 Т.1, 16-18 Т.2).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 500 рублей является разумной и соразмерной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на оплату досудебного исследования составили 17000 руб. (т.1 л.д.19), расходы по дефектовке автомобиля для полноценного исследования ТС экспертом 4000руб. (т.1 л.д.41), расходы по оплате услуг курьера за отправку претензии 170 рублей 17.07.2019г. (т.2 л.д.7)., расходы по оплате работ по осмотру автомобиля в целях проведения первичной судебной экспертизы 400руб., расходы по оплате работ по осмотру автомобиля в целях проведения повторной судебной экспертизы 1045руб, расходы по предоплате повторной судебной экспертизы 500руб., расходы по отправке искового заявления 107,50руб., которые признаются напрямую связанными с рассмотрением дела (л.д.11-15 Т.2).

На оплату услуг представителя Деревенских О.С. истцом затрачено 45000 рублей на основании договора оказания юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) из которых за составление претензии <данные изъяты> рублей, составление иска <данные изъяты> рублей, за представительство в суде по <данные изъяты> рублей за каждое из 5 судебных заседаний, о которых предоставлены квитанции к ПКО ИП (ФИО)3 (л.д.7-10 Т.2). С учетом категории дела, характера и объема выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие в суде), количества судебных заседаний, активную позицию представителя при рассмотрении дела, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., признавая их разумными. Оказание юридических услуг в период приостановления производства по делу – участие в экспертизе, за которые оплачено дважды по 3000 рублей, по мнению суда, необходимым не является, в связи с чем данные расходы исключаются.

Таким образом, в целом судебные расходы ФИО2 составили 62222,50руб. Поскольку исковые требования удовлетворяются на 64% (294406,96 рубля в иске было заявлено, обоснованно на 188575 рублей, что составляет 64%, при этом 28775 рублей выплачены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в данном расчете не учитываются), а уменьшение в этой части требований в порядке ст.39 ГПК РФ было вызвано поступлением в суд заключения судебной экспертизы, опровергающего обоснованность первоначально заявленной суммы (исключение части повреждений), при этом истцу как собственнику автомобиля достоверно должно было быть известно о причинах и обстоятельствах появления иных повреждений, не связанных с ДТП, то указанные выше судебные расходы истца подлежат ему возмещению за счет страховщика в сумме 39882,40 рублей, то есть 64%.

Расходы по направлению телеграммы в размере 621,80руб. в адрес страховщика 02.08.2017г. (л.д.5-6 Т.2) нельзя признать связанными с рассмотрением настоящего спора, поскольку в указанный в телеграмме день возможность полного осмотра автомобиля истцом не была предоставлена.

Определением суда от 17.10.2019г. по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, расходы на ее оплату возложены на ФИО2 Согласно заявлению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость работ по проведению экспертизы составила <данные изъяты>., истцом произведена предоплата в размере 500 руб. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично на 64%, то доля расходов ФИО2 на ее проведение должна составлять 13815,36 руб., а доля СПАО «Ингосстрах» 24560,64 рубля, соответственно с ФИО2 подлежит взысканию 13315,36 руб. (с учетом ранее уплаченных 500 руб.), а с ответчика 24560,64 рубля.

На основании ст.103 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований и требований о компенсации морального вреда в доход бюджета с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета 2296 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 159800 рублей страховое возмещение, 500 рублей компенсацию морального вреда, 39822,40 рублей судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 35000 рублей, а всего 235122,40 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать 24560,64 рублей с СПАО "Ингосстрах" в доход ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать 13315,36 рублей с ФИО2 в доход ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведенную судебную экспертизу.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина