Решение № 2-1611/2019 2-1611/2019~М-1338/2019 М-1338/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1611/2019

Дело № 2-1611/2019

УИД 26RS0035-01-2019-002242-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, устранении препятствий по распоряжению имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд к ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, устранении препятствий по распоряжению имуществом.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис», в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № на приобретение легкового автомобиля марки MERCEDES-BENZ А180, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 590000 (пятьсот девяноста тысяч) рублей. Согласно п. 2.1. указанного Договора номера на двигателе, кузове проверены и соответствуют ПТС. До настоящего времени транспортное средство никому не заложено, в споре и под арестом не состоит. Договор был подписан генеральным директором ФИО3 и скреплен оригинальной печатью организации. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и внесением соответствующей записи в паспорт транспортного средства. Так же выданы регистрационные знаки №. При постановке на учет указанное транспортное средство в розыске не находилось, сведения об угоне (хищение) автомобиля при регистрации проверялись сотрудниками ГИБДД. На сегодняшний день истец является собственником указанного выше автомобиля, ни каких сделок по его отчуждению она не заключала. Обязательства по оплате транспортного налога за весь период владения автомобилем исполняются истцом в полном объеме. Никаких проблем и ограничений, связанных с передвижением на указанном транспортном средстве, у истца никогда не возникало. В конце декабря 2017 года истцом было принято решение о продаже принадлежащего ей транспортного средства, а именно легкового автомобиля марки MERCEDES-BENZ A180, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. В связи с чем ФИО1 обратилась в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району с целью предоставления ей информации о имеющихся административных штрафах, иных ограничениях которые могли быть наложены на принадлежащее ей транспортное средство. В устном порядке истцу разъяснили, что принадлежащее ей транспортное средство находится в федеральном розыске. После чего ФИО1 пыталась обратиться с разъяснениями к продавцу транспортного средства, однако дозвонится или связаться каким-либо иным способом с ООО «Автосервис» не представлялось возможным. Согласно выписки из ЕГРЮЛ размещенной на официальном сайте налогового органа в сети Интернет истцу стало известно, что вышеуказанная организация прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Указанная выписка так же содержит информацию о том, что с момента регистрации общества должность генерального директора занимала ФИО3. Указанные сведения подтверждают тот факт, что на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства организация - продавец вела свою деятельность и договор был подписан уполномоченным на то лицом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с официальным заявлениям в ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району о снятии принадлежащего ей легкового автомобиля марки MERCEDES-BENZ А180, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № с регистрационного учета. Однако в снятии с регистрационного учета истцу было отказано на основании Приказа № МВД РФ абзац 4 в связи с которым автомобиль ФИО1 находится в розыске. О чем на заявлении истца сделана отметка.

На основании изложенного просит суд:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля MERCEDES-BENZ А180, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Обязать ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району снять ограничения на регистрационные действия транспортного средства MERCEDES-BENZ А180, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с целью устранения препятствий по распоряжению ФИО1 принадлежащего имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосервис», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки MERCEDES-BENZ А180, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно паспорту транспортного средства №, вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району с государственными номерными знаками №.

Согласно ответа начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Ставрополь ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ А180, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району наложено ограничение на проведение регистрационных действий на основании имеющихся сведений о нахождении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ А180, VIN - № в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ. Инициатор розыска ЮВАО УВД СУ Московской области.

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд к ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, устранении препятствий по распоряжению имуществом.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, помимо собственника, имеют другие лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Положениями пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В толковании, данном в пункте 38 вышеуказанного Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из системного толкования статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, государство обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско-правовых отношений: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого - компенсировать причиненный вред (ст.12 ГК РФ).

По общим правилам, суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, что в неразрывной связи с правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, указывающий на специальный статус лица, за которым может быть признано добросовестное приобретение имущества, как ответчика, говорят об обязательном условии его установления, наличие спора о праве.

Таким образом, добросовестный приобретатель - это не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности, в отношениях с ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району по поводу права собственности и права владения на автомобиль, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Вместе с тем, такой спор в данном случае отсутствует, поскольку ни иной собственник данного имущества, ни ответчик ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району не оспаривают добросовестность приобретения истцом ФИО1 вышеуказанного транспортного средства, а также его право собственности на данный автомобиль.

Суд считает, что к спорным правоотношениям не могут быть применимы данные положения гражданского законодательства, поскольку признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования отсутствуют. Данная правовая норма регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, и при отсутствие самого спора предполагалось бы его рассмотрения в порядке особого производства, в качестве установления юридического факта добросовестности, что не допускается в рамках указанного способа защиты.

Кроме того, суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району осуществляет в силу закона государственную регистрацию прав на транспортные средства, не владеет спорным имуществом, правовой заинтересованности в судьбе спорных объектов не имеет.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, устранении препятствий по распоряжению имуществом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, устранении препятствий по распоряжению имуществом, - отказать.

В признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля MERCEDES-BENZ А180, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, - отказать.

В обязании ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району снять ограничения на регистрационные действия транспортного средства MERCEDES-BENZ А180, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с целью устранения препятствий по распоряжению ФИО1 принадлежащего имущества, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов