Решение № 2-3266/2018 2-3266/2018~М-3164/2018 М-3164/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3266/2018

дело № 2-3266/2018


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 ноября 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Цатурян А.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращался.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что решением Пятигорского городского суда от 25.01.2018 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, заказанные истцом ФИО2 у ответчика ФИО3, были приобретены не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а направлены на извлечение прибыли (размещение гаражей под сдачу их в аренду), и, соответственно, не могут попадать под действия Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанным решением суда расторгнут договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя в размере <данные изъяты>

Это же решение в части взыскания с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорскагосударственной пошлины в размере <данные изъяты> изменено.

С ИП ФИО3 в доход бюджетамуниципального образования города-курорта Пятигорска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При этом в своем определении суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Будучи потребителем юридической услуги, вне зависимости от предполагаемых целей использования гаражей, которые истец планировал построить на земельном участке, он имеет право на получение услуги надлежащего качества, в оговоренном в договоре объеме и в предусмотренный договором срок.

На основании указанных выше положений закона суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФИО2 не были оказаны юридические услуги в надлежащем объеме, чем были нарушены его права как потребителя.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку согласно действующему законодательству, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать сумму основного долга, истец просит взыскать неустойку равную стоимости услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взысканную решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с законом и ответчиком в установленном порядке не оспорен, в связи с чем суд считает возможным его принять.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные выше обстоятельства, при которых на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 201 года требования ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей» были рассмотрены и удовлетворены, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в рамках данного дела, поскольку такое требование вытекает из правоотношений сторон, которые были предметом рассмотрения в ином споре.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании ст. 333.46 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>

ФИО2 в удовлетворении заявленных к ФИО3 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО3 в муниципальный бюджет города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Пушкарная