Решение № 02-16033/2025 02-16033/2025~М-8468/2025 2-16033/2025 М-8468/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-16033/2025

Дело № 2-16033/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 сентября 2025 г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ ПАО о признании недействительным пункта договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что 21 марта 2024 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Кредитный договор № V621/2803-0000073 на сумму сумма. Исходя из п. 21.2. Кредитного договора Истец дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжении со стороны Заемщика) и в Дату предоставления Кредита перечислить с Банковского счета № 1 денежные средства с целью оплаты карты «Автолюбитель» в сумме сумма. Однако Вышеуказанное условие Кредитного договора не соответствует действительности, поскольку Истец подобных распоряжений Ответчику не давал, в дополнительных услугах заинтересован не был. П. 21.2 Кредитного договора был включен в типовые условие кредитного договора сотрудником банка без согласия Истца. Данное обстоятельство подтверждается также отсутствием встречного исполнения по условиям п. 21.2. Кредитного договора - карты «Автолюбитель». 04 июля 2024 года Истец направил Ответчику Претензию с требованиями о возврате
денежных средств. 11 августа 2024 года Ответчик направил Ответ на претензию, в котором отказал в
удовлетворении претензионных требований. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит признать п. 21.2 Кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 21 марта 2024 года между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор №v621/2803-0000073, в соответствии с которым Истцу был предоставлен кредит на покупку ТС и иные сопутствующие расходы (пункт 11 Индивидуальных условий Кредитного договора).

В пункте 7 Анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) для программ кредитования, по которым согласно параметрам продукта предусмотрено снижение процентной ставки при приобретении дополнительных услуг.

В соответствии с п. 21.2. Кредитного договора Истец дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжении со стороны Заемщика) и в Дату предоставления Кредита перечислить с Банковского счета №1 денежные средства с целью оплаты карты «Автолюбитель» в сумме сумма.

В соответствии пунктом 1.15 Общи условий, карта Автолюбитель это банковая карта, предоставляющая возможность подключения сервиса «Помощь на дорогах». Оформление карты «Автолюбитель» производится с заключением договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Сервис предоставляется с даты заключения Договора карты «Автолюбитель».

Согласно пункту 2.1.1 Общих условий, в случае, если при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита Заемщик выбрал вариант кредитования с осуществлением добровольного Личного страхования и/или Страхования ТС и/или Страхования от потери работы и/или с оформлением карты «Автолюбитель», имея при этом возможность получить Кредит на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, процентная ставка по Договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий (с учетом соответствующих Дисконтов, применяемых в Процентных периодах, в которых Заемщик осуществлял Личное страхование/ Страхование ТС/ Страхование от потери работы/ использование карты «Автолюбитель»).

В соответствии с абзацем шестым пункта 2.1.1 Общих условий, в случае расторжения Договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С Процентного периода, следующего за Процентным периодом, в котором расторгнут Договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по Договору определяется как разница между базовой процентной ставкой, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий, и суммой Дисконтов по Страхованию ТС, Страхованию от потери работы и Дисконтом по Личному страхованию, при этом Дисконт по карте «Автолюбитель» не возобновляется.

Согласно пункту 1 Приложения № 3, Карта «Автолюбитель» предоставляется клиентам - физическим лицам только при оформлении авторедита в Банке.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 3, для заключения Договора с целью оформления Карты «Автолюбитель» Клиент подает в Банк подписанное Клиентом Заявление. Договор считается заключенным с даты принятия Банком подписанного Клиентом на бумажном носителе Заявления.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истец распоряжений Ответчику на оформление карты «Автолюбитель» не давал, в дополнительных услугах заинтересован не был. П. 21.2 Кредитного договора был включен в типовые условие кредитного договора сотрудником банка без согласия Истца.

04 июля 2024 года Истец направил Ответчику Претензию с требованиями о возврате
денежных средств.

11 августа 2024 года Ответчик направил Ответ на претензию, в котором отказал в
удовлетворении претензионных требований.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии со ст. 166 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда* когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая, сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ес частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия оговора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что потребитель на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" имеет право в любое время отказаться от предоставленных услуг по дополнительного программе обслуживания при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При заключении Банком ВТБ (ПАО) договора кредитования с истцом, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Заключение договора заемщиком с Банком ВТБ (ПАО) обусловлено приобретением дополнительных услуг, их приобретение не зависит от воли потребителя, в связи с чем заемщик был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Заключение ФИО1 договора для держателя банковской карты «Автолюбитель» было обусловлено заключением им кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) и приобретением транспортного средства.

Денежные средства сумма составляют оплату карты «Автолюбитель», договор в части условий п. 21.2 прекратил действие с учетом отказа истца от его исполнения, в связи с отказом от исполнения услуги, предусмотренная услуга истцу в полном объеме оказана не была.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также то, что плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитного договора, данная плата не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что условие договора, указанные в п. 21.2, предусматривающее внесение платы за предоставление карты "Автолюбитель" является ничтожным, денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора в размере сумма, подлежат возврату.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2024 по 13.02.2025 в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере сумма.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Однако, поскольку подтверждения несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено, указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика Банк ВТБ (ПАО), в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспортные данные......, к Банку ВТБ ПАО, ИНН <***>, о признании недействительным пункта договора, применении последствий недействительности сделки, взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать п. 21.2 кредитного договора № V621/2803-0000073, заключенного 21 марта 2024 г. между ФИО1 и Банком ВТБ ПАО - недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ ПАО в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ ПАО в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 г.

Судья