Решение № 12-518/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-518/2017

№ 12-518/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 11 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу защитника Белова И.В., поданную в интересах ФИО1, на постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 15 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810070170003942950 от 15 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение п. п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения и подвергнут административному взысканию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая его виновность в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения и наложение административного взыскания, защитник Белов И.В., в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что данное постановление незаконное и необоснованное, поскольку одним и тем же должностным лицом - инспектором по ИАЗ В. вынесен протокол и постановление по делу об административном правонарушении, кроме того, в действиях ФИО1 нет состава правонарушения, вывод о его виновности сделан исходя из объяснения участников и схемы ДТП, без проведения расследования и экспертизы, что не позволило сделать однозначный вывод о вине того или иного участника ДТП, кроме того, просил восстановить срок для обжалования постановления, поскольку первоначально обратился в суд с жалобой 27 ноября 2017 г.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 15 ноября 2017 года, судья, с учетом приведенных доводов, полагает, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, а потому подлежит рассмотрению судом по существу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Белов И.В. жалобу поддержали в полном объеме, приведя в обоснование те же доводы.

В судебном заседании защитник Б. - А. в удовлетворении жалобы просила отказать.

В судебное заседание второй участник ДТП – Б. и представитель ГИБДД, будучи надлежащим образом, уведомленные не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, оснований для признания участия которых в судебном заседании обязательным, суд не усматривает.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства выясняются на основании представленных доказательств, которыми являются согласно ст. 26.2 КоАП РФ любые фактические данные, позволяющие установить эти обстоятельства, а именно: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы.

В представленном в суд административном материале в отношении ФИО1 содержится протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 584645 и постановление по делу об административном правонарушении № 18810070170003942950 от 15 ноября 2017 года, из которых следует, что 20 октября 2017 года в 11 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Террано», в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, двигаясь в <...>, при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно, без изменения направления движения, создал помеху для движения автомобиля «Субару», совершив с ним столкновение, а также схема правонарушения от того же числа, согласно которой указано начальное и конечное положение транспортных средств, их направление движения до ДТП и место столкновения вблизи от места другого ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что в пояснениях обоих участников ДТП имеются существенные противоречия по версии произошедшего происшествия.

Так, ФИО3 пояснил, что он двигался на автомобиле «Ниссан» по пр. Фрунзе в направлении транспортного кольца со скоростью около 40-45 км/ч по левому ряду. Напротив дома № 129, двигавшийся впереди него автомобиль ударяется в столб и для того, чтобы не допустить столкновения с указанным автомобилем, он совершает небольшой маневр влево, после чего, включив указатель правого поворота, тут же возвращается в свою полосу движения, убедившись в зеркало заднего вида, что никому не создает помех. В этот момент в заднюю правую часть его автомобиля врезался автомобиль «Субару». Полагает, что автомобиль «Субару» двигался сзади его автомобиля, с превышением скорости, в средней полосе и после начала его перестроения, также стал перестраиваться и ускоряться. Свидетель Г. пояснил, что услышал стук, обернулся и увидел, что автомобиль врезался в столб, в это время, автомобиль «Ниссан», двигавшийся в левой полосе и объезжая этот автомобиль, стал перестраиваться в правый ряд, включил правый указатель поворота, в это же время красный автомобиль «Субару» на большой скорости также стал уходить в ту же правую полосу, после чего произошло столкновение.

Из объяснений второго участника ДТП Б. следует, что он, управляя автомобилем «Субару» двигался по пр. Фрунзе со стороны ул. Кулагина в сторону ул. Елизаровых по первому ряду. Во втором ряду в попутном направлении двигался автомобиль «Ниссан», который начал совершать маневр перестроения в первый ряд и не уступил дорогу его автомобилю, в результате произошло столкновение, от которого его автомобиль перевернулся. При даче объяснений 25 октября 2017 года дополнил, что он двигался по крайнему правому ряду и впереди него двигался автомобиль «Ниссан», увидел, что иной автомобиль - «Пежо» врезался в столб и в это время «Ниссан» стал перестраиваться в левый ряд, а он продолжил движение по правой полосе, не меняя направления движения, однако в это время автомобиль «Ниссан» стал снова перестраиваться в правый ряд, не включив указатель поворота, и произошло столкновение. Свидетель Д. пояснил, что он видел, как перед ДТП автомобиль «Субару» ехал по правой крайней полосе, а автомобиль «Ниссан» перестраивался из второго ряда в первый.

На схеме ДТП место столкновения автомобилей отражено со слов его участников, пояснения которых содержат разногласия, не совпадают между собой и могли иметь место при обстоятельствах, указанных каждым из водителей, в том числе с учетом характера и локализации выявленных на автомобилях повреждений.

При этом в силу закона и состязательности сторон, процессуальная позиция и пояснения обоих участников ДТП могут быть равнозначны с точки зрения правовой оценки фактических обстоятельств по делу, при отсутствии иных, объективных доказательств.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД, в том числе в обжалуемом постановлении, не дана надлежащая, мотивированная оценка имеющимся противоречиям в объяснениях участников ДТП и свидетелей, выполненным обоими водителями маневрам и их (маневрам) началу перед ДТП, с учетом уже имевшего на том же участке дороги иного ДТП, явившегося препятствием для движения транспорта, что не позволяло должностному лицу, а так же судье сделать однозначный вывод о законности и обоснованности вынесенного и обжалуемого постановления, не приведены мотивы, по которым должностным приняты за основу, как допустимые и достоверные, одни доказательства, но отвергнуты другие.

Иные процессуальные действия, по сбору доказательств и установлению значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, сотрудниками ГИБДД не проводились, в т.ч., несмотря на указание ФИО3 в своих объяснениях должностному лицу на наличие иных очевидцев произошедшего ДТП.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ вопрос о привлечении лица к административной ответственности (или не привлечении к ответственности, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения) за правонарушения в области дорожного движения должен быть разрешен в течение двух месяцев с момента совершения такого правонарушения.

В настоящее время вышеуказанный двухмесячный срок не истек, а поэтому постановление от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

При этом один лишь факт вынесения протокола и постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, не свидетельствует о порочности принятых процессуальных решениях и относимости к данным обстоятельствам положений ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Белова И.В. удовлетворить.

Постановление № 18810070170003942950 от 15 ноября 2017 года, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу УГИБДД УМВД России по г. Томску, вынесшему указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь

«___» _______ 2017 года

Подлинник решения хранится в деле № 12-518/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска и

вступил в законную силу «_____»_____________ 201__ г.