Апелляционное определение № 33-44383/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Зотова С.М. Дело № 33-44383/2025

25RS0010-01-2023-000068-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Медзельца Д.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2025 (2-1932/2024) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каширского городского суда Московской области от 28 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т. В.,

объяснения ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании поданного ФИО3 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от <данные изъяты> выдал ему кредитную карту Vissa Classic (номер счета карты 40<данные изъяты>, эмиссионный контракт <данные изъяты>, карта <данные изъяты>) с разрешенным лимитом кредита 150 000 рублей (в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен Банком). По условиям держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком держателю карты. <данные изъяты> заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно ответу страховой компании от <данные изъяты>, в страховой выплате отказано, так как смерть заемщика не обладает признаками страхового случая. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 297 011,97 руб. По имеющейся у Банка информации, родственниками заемщика является ФИО1 (жена). Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено. Банк с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитной карте в размере 297 011,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей.

Решением Каширского городского суда Московской области от 28 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества взыскана задолженность по кредитной карте по состоянию на <данные изъяты> в размере 297 011,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170 руб., а всего 303 181 рубль 97 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при расчете задолженности банком не учтен платеж в размере 5138 руб., внесенный после смерти заемщика. Полагает, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель ПАО Сбербанк указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (пункт 14).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании поданного ФИО3 заявления на получение кредитной карты от <данные изъяты> ПАО Сбербанк выдал кредитную карту. Эмиссионный контракт <данные изъяты>, лимит кредита составил 150 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

ФИО3 умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно представленному банком расчету, задолженность по банковской карте по состоянию на <данные изъяты> составляет 297 011 руб. 97 коп., из них: задолженность по основному долгу - 241 395,47 руб., задолженность по процентам - 55 616,50 руб.

Задолженность по банковской карте до настоящего времени не погашена.

Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», однако в страховой выплате было отказано, так как смерть заемщика не обладает признаками страхового случая.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 26.10.2022 по гражданскому делу <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в общем размере 194 082,87 руб.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 является наследником к имуществу умершего ФИО3 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, земельные участки и автомобиль. Общая стоимость наследственного имущества составляет 969 406,71 руб.

Поскольку смерть ФИО3 не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитной карте и ранее взысканной по судебному решению задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика ФИО1 за счет наследственного имущества ФИО3 сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на <данные изъяты> в сумме 297 011,97 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 170 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что на дату предъявления иска <данные изъяты> данный срок истцом не пропущен, поскольку ФИО3 ежемесячно вносились платежи в счет уплаты процентов и основного долга, которые Банком распределялись частично в счет погашения основного долга и в счет уплаты начисленных процентов.

Согласно отчету по кредитной карте, <данные изъяты> произведен платеж за страхование жизни владельца кредитной карты, <данные изъяты> уплата выставленных к погашению процентов за кредит. <данные изъяты> была снята сумма в размере 5 000 рублей. В марте 2021 года был внесен платеж на сумму 11 309,56 руб.

Из выписки по счету карты усматривается, что при жизни ФИО3 производил ежемесячно платежи в счет уплаты процентов и полученных кредитных денежных средств, на дату <данные изъяты> за ним числилась задолженность по основному долгу в размере 249 284,48 руб., на которые произведено начисление процентов.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы ФИО1 о том, что банком не был учтен платеж в размере 5138 руб., внесенный после смерти заемщика, подлежат отклонению, поскольку данная сумма отражена в расчете задолженности, приобщенным судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы, состоит из погашения <данные изъяты> по основному долгу 1103,41 руб., и по срочным процентам в сумме 4034,59 руб.

ФИО1, обжалуя решение суда, полагает истекшим срок исковой давности по заявленным требованиям. Рассматривая данные доводы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету, банк исчислял задолженность с момента выхода на просрочу <данные изъяты>, исковое заявление было подано в Находкинский городской суд Пермского края <данные изъяты> (в последующем дело было направлено по подсудности в Каширский городской суд Московской области по месту жительства ответчика). В связи с этим, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что первоначальное обращение с иском в Находкинский городской суд Пермского края не прерывает течение срока исковой давности, поскольку иск был подан с нарушением правил подсудности, что нельзя признать обращением в установленном порядке, а с учетом даты поступления дела в Каширский городской суд Московской области - <данные изъяты>, срок исковой давности истцом пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Настоящее исковое заявление поступило в Находкинский городской суд Пермского края <данные изъяты>, то есть в пределах срока исковой давности, при этом заявление истцу не возвращалось и было принято к производству суда, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности с момента обращения за судебной защитой.

Таким образом, срок исковой давности по всем платежам, о взыскании которых заявлено истцом, не пропущен.

При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 28 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.