Решение № 2-1336/2017 2-1336/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1336/2017

2-1336/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Черемновой О.А.

С участием адвоката Морозовой Л.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 23.08.2017 года в городе Новокузнецке дело по иску ФИО1 к ООО УК «Доверие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Доверие» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обслуживает ООО УК «Доверие». На протяжении нескольких квартира, расположенная по адресу: <адрес> подвергается затоплениям через кровлю во время таяния снега. Ремонт крыши несмотря на заявки не производится. Очередное затопление произошло в Новогодние праздники. Соседи из <адрес> обратились в аварийную службу ООО УК «Доверие», однако, меры по очитке кровли от снега были приняты только ДД.ММ.ГГГГ, в течение этого времени затопление продолжалось, вода скапливалась между натяжным потолком и перекрытием. В январе 2107 года произошло четыре затопления – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о чем обращался в ООО УК «Доверие». От составления акта о затоплении ООО УК «Доверие» уклонились, представителя для участия в осмотре квартиры оценщиком не направили. Решение суда произвести ремонт крыши ООО УК «Доверие» до настоящего времени не исполнили. Заключением ООО «Альтинг-Сиб» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 21573 рублей. Полагает, что ООО УК «Доверие» обязаны устранить причину затопления – произвести ремонт кровли. Принять досудебную претензию ООО УК «Доверие» отказались.

Просит обязать ООО УК «Доверие» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить причину затопления – отремонтировать кровлю. Установить астрент в сумме 5000 рублей за каждый день невыполнения решения суда по день фактического исполнения. Взыскать с ООО УК «Доверие» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 21573 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по составлению заключения 5000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей.

Определением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2 – сособственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Центрального суда города Новокузнецка от 26.07.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК «Доверие НК» ИНН <***>.

ФИО1 уточнил исковые требования - просит обязать ООО УК «Доверие» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить причину затопления – провести ремонт крыши в части восстановления водоотводящей системы дома, ремонт чердачного помещения в части восстановления разрушенной кладки карниза, ремонт системы отопления в части изоляции труб. Установить астрент в сумме 5000 рублей за каждый день невыполнения решения суда по день фактического исполнения. Взыскать с ООО УК «Доверие» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 105 353 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по составлению заключения 5000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, расходы за услуги эксперта.

ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ООО УК «Доверие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указала, что в 2012 году работы по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> были начаты, однако, в связи с жалобой жителей в Государственную жилищную инспекцию были приостановлены.

Суд, выслушав явившихся лиц,допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2

ООО УК «Доверие»(ИНН <***>) обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором управления многоквартирным домом № С -71 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, (приложение № к договору № С -71 от ДД.ММ.ГГГГ ) ООО «УК Доверие» в отношении кровли осуществляет следующий перечень мероприятий :

-возобновление защитного слоя в местах оголенной арматуры железобетонных конструкций (ферм, балок, плит покрытия), но не более 10% от общей площади покрытия,

-антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций,

-ремонт слуховых окон,

-возобновление или ремонт выхода на крышу,

-ремонт отдельных мест кровли из рулонных материалов с перекрытием до 10 % общей площади покрытия,

-ремонт отдельными частями настенных желобов и карнизных спусков, закрепление сорванных стальных листов,

-укрепление стальных парапетов, ремонт оголовков вентиляционных шахт газоходов, канализационных стояков и других выступающих частей на крыше,

-восстановление и ремонт стремянок на крышах,

-периодическая промазка рулонных кровель нефтебитумной мастикой,

-ремонт воронок внутренних водостоков.

Заключением ООО «Центр недвижимости» №/Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ причины затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: не работает водоотводящая система кровли, принимающий воду лоток с разрывами, вода не стекает в водоприемную воронку, а стекает с карниза на балконы и по фасаду; кладка карнизной части стены разрушена, через щели вода проникает внутрь квартиры. Для устранения причин затопления необходимо выполнить следующие работы: ремонт кровли в части восстановления водоотводящей системы дома; ремонт чердачного помещения в части восстановления разрушенной кладки карниза; ремонт системы отопления в части изоляции труб. Данные работы отнесены к текущему ремонту. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> обнаружены следующие дефекты: намокание стены и потолка в кухне, детской комнате, спальне, деформация ламинированного паркета на кухне. Размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105353 рублей, в том числе 82135 рублей – работы, 23218 рублей – материалы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что требуется провести ремонт кровли, ремонт относится к текущему ремонту.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Ответственность по иску следует возложить на ООО УК «Доверие», так как в судебном заседании установлен тот факт, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло в результате протекания кровли - никем в судебном заседании данное обстоятельство не оспорено.

ООО УК «Доверие» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по контролю, своевременному и качественному ремонту кровли, что и послужило причиной причинения вреда истцам.

ООО УК «Доверие» ненадлежащим образом исполнили обязанности исполнителя услуг, возложенные на него договором с потребителем. При этом, суд исходит из того, что согласно п.6.1. Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет ответственность за качество предоставления услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами и договором.

Обсуждая доводы представителя ООО УК «Доверие» о том, что ремонт отдельных мест кровли из рулонных материалов с перекрытием ограничен 10% общей площадью покрытия учтены судом, но не могут служить основанием к отказу в иске, так как в судебное заседание не представлено данных о том, что площадь поврежденной кровли превышает 10% от общей площади кровли.

Определяя сумму ущерба в размере 105353 рубля, суд учитывает то, что заключение ООО «Центр недвижимости» №/Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ содержит методику расчета суммы ущерба, подготовлен с учетом специальной и методической литературы и рекомендаций, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ может быть принят судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует взыскать с ООО УК «Доверие» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества в размере 105353 рубля – ущерб от затопления, суд полагает доказанным размер причиненного имуществу истцов ущерба в размере 105353 рубля - расходы, необходимые для восстановительного ремонт квартиры, как определено в заключении эксперта.

Суд полагает, что с ООО УК «Доверие» в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение морального вреда 3000 рублей. При этом суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий, вызванных неисполнением обязательств.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд полагает, что следует установить астрент в сумме 3 рубля за каждый день невыполнения решения суда по день фактического исполнения.

Таким образом, судом установлено, что ООО УК «Доверие» нарушены права потребителя в части надлежащего выполнения работ. В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Доверие» штраф в пользу ФИО1 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ООО УК «Доверие» подлежит штраф в пользу ФИО1 в рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 54176,5 рублей (105353 рубля + 3000 рублей) : 2 = 54176,5 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: по составлению заключения 5000 рублей, по проведению строительно – технической экспертизы 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО УК «Доверие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей и 3307 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которых при подаче искового заявления истец был освобожден.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр недвижимости» расходы по проведению экспертизы 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО УК «Доверие» ( ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения законную силу провести:

ремонт крыши в части восстановления водоотводящей системы дома по адресу: <адрес> ;

ремонт чердачного помещения в части восстановления разрушенной кладки карниза ;

ремонт системы отопления в части изоляции труб на чердачном помещении.

Установить астрент в сумме 3 рубля за каждый день невыполнения решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО УК «Доверие» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 105353 рубля на восстановительный ремонт, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф 54176,5 рублей, расходы по составление заключения 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Доверие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3607 рублей.

Взыскать с ООО УК Доверие (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр недвижимости» расходы по проведению строительно – технической экспертизы 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года.

Судья Андреева Ю.А.