Решение № 2-2437/2017 2-2437/2017~М-2177/2017 М-2177/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2437/2017

Дело № 2-2437/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Карповой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, снятии запретов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2014 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ххх года выпуска.В день подписания договора купли-продажи им ответчикуза вышеуказанный автомобиль были переданы денежные средства в размере 100000 рублей. Со своей стороны, ответчик передал ему автомобиль, ключи, и все необходимые документы, в том числе, паспорт транспортного средства.В этот же день, 30.01.2014 года, он заключил договор страхования от своего имени на указанный автомобиль и обратился с заявлением в ГИБДД с целью постановки автомобиля на государственный учет, однако, в тот день база данных ГИБДД не работала, и ему предложили обратиться за совершением регистрационного действия в другой день.По обстоятельствам личностного характера, с 30.01.2014 года по апрель 2017 года, он не поставил транспортное средство на регистрационный учет. С 30.01.2014 года онпользуется указанным автомобилем, несет необходимые расходы по его содержанию, страхованию. В 2017 году им был произведен капитальный ремонт автомобиля, а именно, заменены коробка передач и датчик кислородный, в общей сложности, стоимость ремонта составила 64060 рублей. Также с 2014 года им осуществлялся текущий ремонт автомобиля и его техническое обслуживание.В апреле 2017 года он обратился в ГИБДД с целью осуществления регистрационных действий, где выяснилось, что на автомобиль были наложены ограничения - запрет на регистрационные действия.По интернетуон выяснил, что в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ответчик ФИО2 числится в качестве должника с 16.10.2014 года, 11.11.2015 года в отношении него возбуждено розыскное дело. В рамках исполнительного производства ОСП по Ленинскому АО г. Омска были наложены ограничения на регистрационные действия: 08.05.2014 года, 27.05.2014 года, 05.12.2014 года, 28.02.2015 года, 05.04.2015 года, 02.06.2015 года,29.12.2015 года,02.02.2016 года,04.03.2016 года,26.04.2016 года,16.05.2016 года, 02.12.2016 года, 08.12.2016 года, 26.01.2017 года, 27.01.2017 года.Он выезжал по адресу места жительства ответчика, однако, не обнаружил его. Считает, что у него возникло право собственности на автомобиль с момента его передачи. После заключения договора купли-продажи онпользуется автомобилем, оплатил за него определенную в договоре цену, форма договора купли-продажи автомобиля соблюдена. На момент приобретения автомобиля, никаких ограничении на его распоряжение установлено не было.Несмотря на то, что сделка реально выполнена, согласно постановлениям ОСП по Ленинскому АО г. Омска, запрещены регистрационные действия в отношении данного автомобиля, в связи с чем, его права нарушены. Просит признать за ним право собственности на автомобиль марки ххх, идентификационный номер №, модель, № двигателя ххх, кузов ххх года выпуска, цвет черный, устранить препятствия в распоряжении и пользовании имуществом, а именно: снять все имеющиеся запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ФИО3 (т.1 л.д.224-225). Пояснил, что объявление о продаже автомобиля он нашел на сайте Дром.ру. Фактически приобрел автомобиль в г. Новосибирске за 430000 рублей, что является реальной стоимостью для такого автомобиля. Однако по просьбе продавца ФИО2 указали цену 100000 рублей. Деньги на приобретение автомобиля у него было от продажи ранее принадлежавшего ему автомобиля HUNDAICOUPE, который продал за 325000 рублей, хотя в договоре купли-продажи также указали цену 100000 рублей. Также указал, что до заключения договора купли-продажи он проверил автомобиль через знакомых в ГИБДД, и никаких обременений не было. Поскольку ФИО2 нужно было уезжать в Омск, а базы ГИБДД в тот день не работали, сразу не поставил автомобиль на учет, однако оформил страховой полис в тот же день. В дальнейшем, по обстоятельствам личного характера, в том числе, из-за проблем со здоровьем, не поставил автомобиль на учет. Позже был лишен водительских прав за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и автомобилем управляла его гражданская супруга В.О.И. Также его привлекали к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения на спорном автомобиле. При этом, нарушения, которые фиксируются с камер видеонаблюдения, оформляются на ФИО2, поскольку автомобиль зарегистрирован на него. Также указал, что при заключении договора стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, в том числе, его стоимость. Доводы ФИО3 о стоимости автомобиля в 600000 рублей считает необоснованными и не подтвержденными, а также указал, что ФИО3 не известно о техническом состоянии автомобиля на момент его отчуждения. Поскольку отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации, считает, что право собственности возникло у него с момента передачи транспортного средства. Считает, что о нарушении права он узнал в апреле 2017 года, когда обратился в ГИБДД, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен. Также указал, что договор купли-продажи до настоящего времени никем не оспорен, в суд он обратился для того, чтобы снять ограничения и поставить автомобиль на учет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было направлено в ОСП по ЛАО из г. Читы. Исполнительное производство объединено в сводное и имеются постановления о запрете на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем.

Определением суда от 21.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования были привлечены взыскатели по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2 (т.1 л.д.87) ФИО3, ФИО5, ФИО6, АО "Кредит Европа Банк", АО "Тинькофф Банк", ОАО КБ "Акцепт".

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв и письменные пояснения на исковое заявление (т.1 л.д.111-115,122-123,182-186), составленные представителем по доверенности ФИО7 (т.2 л.д.195), в которых указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению. ФИО2 является должником по нескольким исполнительным производствам, в том числе, по взысканию денежных средств в пользу ФИО3 - более 6 миллионов рублей. При этом, долг образовался с 2001 года. В связи с чем, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, производство по которому прекращено. ФИО2 имущество, находящееся в его собственности: 6 машин и 2 квартиры продал, не принимая мер к возврату долга. При этом должник скрывается, а меры, принимаемые судебными приставами, безрезультатны. Считает, что обращение ФИО1 в суд связано с последними обращениями ФИО3 по изъятию спорного автомобиля. Также указал, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ФИО2 с целью сокрытия имущества по денежным обязательствам, а действия (бездействие) ФИО1 по несвоевременной регистрации транспортного средства (более трех лет), являются основанием для признания договора мнимой и ничтожной сделкой. ФИО3 о совершении сделки стало известно в связи с обращением ФИО1 в суд. Считает, что данная сделка повлекла для него неблагоприятные последствия, выразившиеся в несвоевременном получении денежных средств. Также указал, что действия (бездействие) судебных приставов неоднократно признавались незаконными. 09.11.2015 год вынесено постановление о розыске имущества должника, и в указанный период установлено, что транспортное средство Лексус находится в пользовании ФИО1, в связи с чем, 21.01.2016 года приставом поручено провести проверочные мероприятия по транспортному средству, о чем стало известно ФИО1 Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.195), в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях (л.д.111-115,122-123,182-186).

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле судом, в судебном заседании возражений по существу спора не высказал.

Представитель третьего лица АО "Кредит Европа Банк", привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк", привлеченного к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО КБ "Акцепт", привлеченного к участию в деле судом, ФИО8 действующий на основании доверенности (л.д.148), в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.180-181). Пояснил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, применение которой направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору купли-продажи обусловлено по времени моментом его передачи покупателю.В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2014 года, в соответствии с которым ФИО2 продал автомобиль ФИО1, однако, каких-либо доказательств фактического исполнения данного договора, ФИО1 не представлено.АО «Банк Акцепт» считает представленный договор купли-продажи транспортного средства года ничтожной сделкой, заключенной между ФИО1. и ФИО2, с целью уклонения последнего от обращения взыскания на автомобиль. Кроме того, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения. В связи с чем, ФИО1, в случае возникновения права собственности на спорный автомобиль, должен был изменить регистрационные данные в отношении него в территориальном органе ГИБДД не позднее 09.02.2014 года. Однако доказательств обращения ФИО1 в ГИБДД в указанный срок, с целью добросовестно реализовать свои законные права, не представлено. Более того, истец указал, что он не обращался в ГИБДД с целью поставки автомобиля на регистрационный учет до апреля 2017 года.Считает, что автомобиль не выбывал из владения ФИО2, бесспорных доказательств передачи ФИО1 спорного автомобиля по договору купли-продажи не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ считает указанную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2014 года заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО2 продал ФИО1 автомобиль марки ххх идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов ххх года выпуска, цвет черный, за 100000 рублей. Транспортное средство принадлежит продавцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданного МОГТО и РАСГИБДД УМВД России по Омской области (л.д.7).

Из паспорта транспортного средства автомобиля усматривается, что собственником автомобиля марки ххх, идентификационный номер №, модель, № двигателя ххх, кузов ххх года выпуска, цвет черный является ФИО1, на основании договора купли-продажи от 30.01.2014 года. При этом имеются подписи сторон договора (л.д. 8-9).

По сведениям МОНТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области от 14.07.2017 года автомобиль марки ххх, идентификационный номер №, модель, № двигателя ххх, кузов ххх года выпуска, цвет черный, 17.01.2014 года, на основании договора купли-продажи от 15.01.2014 года (л.д.70,143) был зарегистрирован на имя ФИО2, ххх года рождения, до настоящего времени с регистрационного учета не снят, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.68-69,136-138). Одновременно суду представлен сведения об имеющихся запретах на проведение регистрационных действий с указанным автомобилем, первый из которых датирован 08.05.2014 года (л.д.73-79,139-141).

Оценивая обоснованность требований ФИО1, суд учитывает следующее.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля 30.01.2014 года между компанией (страховщиком) ОСАО «РЕСО Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № от 30.01.2014 года на автомобиль марки ххх, идентификационный номер №, модель, № двигателя ххх, кузов ххх года выпуска, цвет черный. Срок действия договора с 30.01.2014 года по 29.01.2015 года (л.д.30). В качестве лиц, допущенных к управлению, указаны ФИО1 и В.О.И.

Сообщением ОСАО «РЕСО Гарантия» на запрос суда (л.д.101) подтверждается факт заключения ФИО1 вышеуказанного договора страхования. Одновременно указано, что документов, подтверждающих право ФИО1 на застрахованный автомобиль, электронная система не содержит, поскольку данные документы проверяются агентами компании при заключении договора и в электронную систему не вносятся. При этом, суду представлено заявление ФИО1 о заключении договора обязательного страхования и полис страхования, который полностью совпадает с полисом, имеющимся в материалах дела.

29.01.2015 года между компанией (страховщиком) ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № на автомобиль марки ххх, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов ххх года выпуска, цвет черный. Срок действия договора с 30.01.2015 года по 29.01.2016 года (л.д.31). Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией, выданной на имя ФИО1 (л.д.32).

06.02.2016 года между компанией (страховщиком) ПОО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № на автомобиль марки ххх, идентификационный номер №, модель, № двигателя ххх, кузов ххх года выпуска, цвет черный. Срок действия договора с 06.02.2016 года по 05.02.2017 года (л.д.34). Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией, выданной на имя ФИО1 (л.д.35).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, все вышеуказанные страховые полисы выдавались, находятся у владельца.

На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не содержатся.

В подтверждение факту наличия у него денежных средств на приобретение спорного автомобиля истцом представлена копия паспорта транспортного средства HUNDAICOUPE, и договор купли-продажи (л.д.82-83), из которых следует, что 20.01.2014 года ФИО1 продал названный автомобиль Б.А.Д.

Кроме того, истцом представлены диагностические карты на автомобиль: от 29.01.2015 года со сроком действия до 29.12.2016 года (л.д.29)и от 06.02.2016 года со сроком действия до 07.02.2017 года (л.д.36) и копии чеков, подтверждающие проведение ремонтных работ (л.д.20-21)

Также по запросу суда УМВД по г. Омску и Управлением МВД России по городу Новосибирску представлены списки административных правонарушений в отношении ФИО1 (л.д.44-45,154-171,173-175), из которых следует, что в период с 13.02.2014 года по 16.06.2017 года истцом совершен ряд административных правонарушений в области безопасности дорожного движения на спорном автомобилеLEXUS.

Так, из материалов сводного исполнительного производства №-СД, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП по Омской области, возбужденного в отношении должника ФИО2 (т. 2 л.д.1-191) усматривается, что взыскателями по нему являются ФИО3, ФИО5, ФИО6, АО "Кредит Европа Банк", АО "Тинькофф Банк", ОАО КБ "Акцепт". При этом, в рамках данного исполнительного производства, постановлениями судебных приставов-исполнителей наложены запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем марки ххх, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов ххх года выпуска, цвет черный, по ИП №: постановлением от 08.05.2014 года, постановлением от 27.05.2014 года по ИП № от 15.03.2013 года, постановлением от 05.12.2014 года наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ИП №-ИП от 20.11.2014 года, постановлением от 28.02.2015 года наложен арест на запрет регистрационных действий с автомобилем ИП №-ИП от 12.01.2015 года, постановлением от 05.04.2015 года наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ИП №-ИП от 04.02.2015 года, постановлением от 05.04.2015 года наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ИП №-ИП от 11.02.2015 года, постановлением от 02.06.2015 года наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ИП №-ИП от 16.02.2015 года, постановлением от 29.12.2015 года наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ИП №-ИП от 15.03.2013 года, постановлением от 29.12.2015 года наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ИП №-ИП от 08.08.2014 года, постановлением от 29.12.2015 года наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ИП №-ИП от 17.01.2015 года, постановлением от 02.02.2016 года наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ИП №-ИП от 11.01.2016 года, постановлением от 02.02.2016 года наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ИП №-ИП от 13.11.2015 года, постановлением от 04.03.2016 года наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ИП №-ИП от 17.02.2016 года, постановлением от 26.04.2016 года наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ИП №-ИП от 16.03.2016 года, постановлением от 16.05.2016 года наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ИП №-ИП от 28.11.2015 года, постановлением от 02.12.2016 года наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ИП №-ИП от 14.10.2015 года, постановлением от 02.12.2016 года наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ИП №-ИП от 25.05.2016 года, постановлением от 02.12.2016 года наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ИП №-ИП от 05.12.2015 года, постановлением от 26.01.2017 года наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ИП №-ИП от 16.08.2016 года, постановлением от 26.01.2017 года наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ИП №-ИП от 16.08.2016 года, постановлением от 26.01.2017 года наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ИП №-ИП от 04.10.2016 года, постановлением от 27.01.2017 года наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ИП №-ИП от 18.07.2016 года, постановлением от 27.01.2017 года наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ИП №-ИП от 13.01.2017 года, постановлением от 01.06.2017 года наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем ИП №-Ип от 18.05.2017 года.

В судебном заседании установлено, что МРЭО ГИБДД было отказано ФИО1 в регистрации транспортного средства в апреле 2017 года, поскольку судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным, что после заключения 30.01.2014 года договора купли-продажи автомобиля ххх, ФИО1 произвел расчет по договору и получил указанный автомобиль в пользование, а также все имеющиеся документы на него, после чего заключил договор ОСАГО. На протяжении всего периода времени, с момента приобретения автомобиля, истец несет бремя его содержания, и фактически пользуется им, исполняя обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент заключения договора купли-продажи запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля зарегистрировано не было, поскольку первый запрет в рамках исполнительного производства был применен только 08.05.2014 года. Предметом залога спорный автомобиль не является.

Таким образом, с выполнением продавцом требований по передаче проданного имущества покупателю и получением платы за него, продавец ФИО2 утратил права собственника на автомобиль марки ххх.

Оценивая доводы третьих лиц ФИО3 и АО КБ "Акцепт" о мнимости заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля, суд учитывает следующее.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость её исполнения (составление необходимых документов и т.п.). При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поскольку судом установлено, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от 30.01.2014 года фактически исполнен его сторонами, соответственно, наступили соответствующие данной сделке правовые последствия, в связи с чем, оснований для вывода о признании указанной сделки мнимой, не усматривается.

При установленных обстоятельствах, факт отсутствия регистрации на автомобиль в органах ГИБДД за ФИО1, неуплата транспортного налога, на что ссылались представители третьих лиц, на выводы суда повлиять не могут.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 30.01.2017 года между ФИО2 и ФИО1, автомобиля марки ххх, идентификационный номер №, модель, № двигателя ххх, кузов ххх года выпуска, цвет черный, не признан судом недействительным, оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на автомобиль, суд не усматривает, полагая необходимым отказать в данной части иска.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля, дальнейшее сохранение принятых в рамках сводного исполнительного производства №-СД, находящегося на исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП по Омской области, запретов на автомобиль ххх, идентификационный номер №, модель, № двигателя ххх, кузов ххх года выпуска, цвет черный, по обязательствам бывшего собственника ФИО2, препятствует ФИО1 реализовать права собственника указанного транспортного средства. В связи с чем, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, полагая возможным снять все принятые судебными приставами-исполнителями запреты в отношении указанного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Снять принятые в рамках сводного исполнительного производства №-СД, находящегося на исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП по Омской области, запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем марки ххх, идентификационный номер №, модель, № двигателя ххх, кузов ххх года выпуска, цвет черный, зарегистрированным на имя ФИО2.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх