Апелляционное постановление № 22-1407/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 4/17-91/2024

судья Зайцев В.В. № 22 – 1407/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 29 августа 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Поляковой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шакировой Г.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Полякову В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумилову Л.А. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден по ч.4 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших на сумму 4 095 000 рублей и 2030000 рублей.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом-принудительными работами.

Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шакирова Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что ФИО1 по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, активно принимает участие в мероприятиях культурно-массового характера, прошел обучение и получил специальности, на индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся и твердо встал на путь исправления, по результатам психологического исследования осужденного установлена низкая вероятность рецидива, что в своей совокупности, по убеждению защитника, подтверждает стабильно положительное поведение осужденного и свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, отмечает, что судом одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного указано на непогашенные исполнительные производства, в то время, когда осужденный частично возмещает ущерба, в связи с чем данные выводы суда, по мнению защиты, противоречат действующему законодательству.

По указанным основаниям адвокат просит постановление суда отменить, заменить неотбытое осужденным наказание принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, ФИО1 по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по АО с ДД.ММ.ГГГГ; за период отбывания наказания был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ -до даты рассмотрения ходатайства; принимает участие в жизни отряда и работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ; за период отбывания наказания прошел обучение, получив специальности; культурно-массовые мероприятия посещает без принуждения администрации исправительного учреждения; имеет грамоты за участие в жизни исправительного учреждения; на индивидуальную воспитательную работу реагирует положительно; за период отбывания наказания имеет три поощрения, из которых 2 объявлено за добросовестное отношение к труду, 1 – за активное участие в воспитательных мероприятиях; за нарушение режима отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор; имеет исполнительные листы на общую сумму -4 973 340,89 рублей; вину по приговору суда признал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, включая, положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений, получение специального образования, трудоустройство.

Однако, приняв во внимание приведенные данные в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для решения данного вопроса, в том числе характеризующими отношение осужденного к соблюдению правил внутреннего распорядка, установленного в учреждении, соотношение поощрений с имевшимся взысканием, основания поощрения и характер допущенного осужденным режима отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований считать поведение осужденного на момент рассмотрения ходатайства стабильно положительным, свидетельствующим о достижении осужденным степени исправления, достаточной для замены назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения не только за период, предшествующий подаче ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что на момент принятия решения по ходатайству, осужденный нуждался в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы, надлежаще мотивирован.

Положительно охарактеризованное поведение ФИО1, поощрения, а также получение специальности, равно как и оказание им благотворительной помощи, безусловными основаниями к замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не являются. Этим основанием является - убеждение суда о возможности замены наказания принудительными работами, основанное на совокупности данных о поведении осужденного, в т.ч. его характеризующих его отношение к правилам внутреннего распорядка. Такой совокупности по исследованным материалам судом верно не установлено.

Осуществление осужденным трудовой деятельности, соблюдением им в настоящее время режимных правил, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют лишь о наметившейся тенденции к исправлению ФИО1, что не является достаточным для принятия решения об удовлетворении его ходатайства.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у осужденного объективной возможности погашать исковые обязательства в пользу потерпевших в большем объеме опровергаются сведениями по лицевому счету ФИО1, из которых усматривается, что за период отбывания наказания удержано из заработной платы ФИО1 по исполнительному производству 1467, 01 рублей, в благотворительные организации им перечислено 1 000 рублей, оставшиеся денежные средства осужденным потрачены на личные нужды.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом первой инстанции должным образом учтены и оценены в совокупности, при этом приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением требований закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шакировой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева