Решение № 2-1581/2017 2-99/2018 2-99/2018 (2-1581/2017;) ~ М-1660/2017 М-1660/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1581/2017

Дело № 2-99/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

14 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Свои требования, мотивирует тем, что <дата>. в 18 час 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный номерной знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <...>, государственный номерной знак № под управлением ФИО2.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен полис № от <дата>, договор имущественного страхования, а также дополнительное соглашение к договору страхования, согласно п.2 которого размер страховой суммы по рискам «Ущерб» на период действия договора с <дата> по <дата> составляет <...> руб.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, и автомобиля <...>, произошедшее <дата>. в 18 час 40 мин СПАО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (как внешние, так и скрытые), указанные в справке о ДТП, выявленные при первичном осмотре автомобиля инспектором ОБ ДПС ГИБДД, в Акте №1 к убытку № из СТОА ТПК Золотое крыло, в Акте осмотра транспортного средства от <дата> из СПАО «РЕСО-Гарантия».

02.08.2017г. дилером (Тойота центр Новокузнецк) составлен акт диагностики кузова, где поврежденные детали не только внесены в акт, но и указано какие детали подлежат замене, а какие детали подлежат реставрации.

Однако, по ряду позиций возникли разногласия. Истец обращался дважды с претензиями к страховщику.

Ответом от 03.08.2017г. исх. №/к, и ответом от 15.09.2017г. исх.34778/к истцу отказано в страховом возмещении стоимости ряда деталей.

В соответствии с условиями заключенного между ФИО1 и ФИО4 обществом СПАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования № от 17.05.2017г. и п.12.1, 12.3 и п. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло на себя обязательство после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных разделом 11 Правил, иных требований Правил и условий, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после предоставления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками) документов, после осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем, в течение 25 рабочих дней, произвести выплату страхового возмещения денежными средствами путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановленный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Уплатив при заключении договора страхования № от 17.05.2017г. страховую премию в размере <...> рубля, предоставив все осмотры, ФИО1 все свои обязательства страхователя выполнил надлежащим образом.

Просит суд обязать Страховое общество СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнить замену оригинальными деталями: капот, диск литой передний правый, диск литой передний левый, дверь передняя левая, диск литой задний левый, диск литой задний правый, лобовое стекло, шарнир двери передней правый верхний, шарнир двери передней правый нижний, наклейки рамы двери передней левой (3), накладка рамки двери – дрм, верхний кронштейн рамки радиатора левый, верхний кронштейн рамки радиатора правый, поврежденного в результате ДТП автомобиля <...>, государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лиц ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом уточнения требований (л.д.215), истец в судебном заседании отказался от исковых требований в части замены: диск литой задний правый, лобовое стекло, верхний кронштейн рамки радиатора правый, так как все эти детали идут на замену. На остальных требованиях по замене деталей автомобиля настаивает.

Просит суд обязать ответчика произвести замену деталей: капот; диск литой передний правый; диск литой передний левый; верхний кронштейн рамки радиатора левого.

В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что при заключении договора «КАСКО» осмотр автомобиля производился истцом с участием ответчика. Истцу предлагают ремонт, но он с этим не согласен, так как машина новая, она на гарантии. Капот алюминиевый, по фотографии видно, что изнутри по всей периферии идет каучуковая прокладка и там, где произошел удар, сталь зигзагами, если сторона ответчика это будет восстанавливать, то так как на заводе, они этого сделать не смогут. Ребро жесткости чтобы оно вытянулось, они предлагают разогреть термообработкой, а потом выбивать и выравнивать. Считает, что капот автомобиля это самое видное место, разница в цене совсем небольшая, даже бывший в употреблении можно купить и покрасить, но там не будет никаких дефектов. А этот дефект, если сторона ответчика даже и восстановит, то это будет видно. Диски на колесах, которые установлены на автомобиле истца с керамическим покрытием, они заводской комплектации, их даже не красят в России, так как нет такой технологии. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, стоит в гараже, никаких изменений в нем не производилось после ДТП, он им не пользуется.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 30.10.2017г., по результатам проведенной судебной товароведческой автотехнической экспертизы, требования уточнил. Просит суд обязать ответчика произвести замену деталей: капот; диск литой передний правый; диск литой передний левый; верхний кронштейн рамки радиатора левого.

По поводу двери передней правой, считает, что должна быть ее замена, а не ремонт, имеются противоречия в документах, сам ответчик сначала ставил ее на замену, а затем никак не мотивируя, ставит на ремонт. Поэтому на сегодняшний день из исковых требований дверь переднюю правую исключили. С учетом возражения на исковые требования со стороны ответчика, пояснил, что с капотом вопрос решен с учетом того, что эксперт вынес суждение о замене капота, и они просят удовлетворить требование о замене капота. По поводу дисков, то есть о наличии каких-то якобы повреждений и царапин, считает, что здесь самое важное то, что эксперт сказал в своих выводах, что полученные повреждения не позволяют эксплуатировать, то есть, есть угроза коррозии и разрушения диска. До этого никаких вопросов связанных с эксплуатацией дисков не было. Считает, что решение следует выносить, следуя из выводов эксперта, который говорит, что наличие конкретных от аварии повреждений создает угрозу эксплуатации автомобиля.

В возражении на исковые требования истца (л.д.91-93, 212), в ходе слушания дела, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности № № от 01.01.2017г., просит в удовлетворении требований отказать. Также пояснила, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства № а/м <...>, №, период страхования с <дата> по <дата>, данный факт не оспаривает. 31.07.2017г. был произведен первый осмотр транспортного средства, было оформлено направление на ремонт на СТО. Те детали, которые указывает истец в просительной части искового заявления включены, а именно по списку:

-капот – ставится в ремонт,

-диск литой передний правый - имеет не страховое повреждение, поэтому исключен,

-диск литой передний левый – возможно в Акте смете он включен, но исключен. Лобовое стекло оформили отдельным событием, то есть в рамках данного события сейчас производят ремонт транспортного средства – это будет определенная сумма, потом эта сумма в порядке суброгации выставляется лицу, виновному в данном ДТП. Они не могут оплачивать те повреждения, которые получены не от данного события, поэтому лобовое стекло не будет учтено в рамках данного события, но по факту оно будет меняться. Относительно диска заднего левого – данный диск был исключен. В Акте осмотра, который составлялся на момент заключения договора страхования, указано, что диски передних колес автомобиля <...> – оцарапаны, в подтверждение этого имеются CD-диск с фотоматериалами, на котором зафиксированы: предстраховой осмотр от 15.05.2017г., осмотр поврежденного ТС от 19.07.2017г., осмотр поврежденного ТС от 02.08.2017г. Не отрицает, что в данном ДТП были получены повреждения, и эксперт это также устанавливает. Согласно условиям договора страхования, отказ вызван именно тем, что повреждения были еще до заключения договора страхования. Если бы диски подлежали какому-то ремонту, истец их отремонтировал и это было бы зафиксировано, но этого не было сделано истцом. В данном случае диски не подлежат ремонту, они имеют керамическое покрытие и поэтому возможна только их замена. Истец должен был заменить данные диски, представить автомобиль на осмотр, тогда бы они несли в полной мере ответственность. Считает, что в представленном в материалы дела заказ-наряд, в котором указано, как официальный дилер говорит, что дверь переднюю левую возможно ремонтировать – они ставят ремонт. Капот также ставится ремонт, в связи с этим считает, что если официальный дилер говорит о том, что данные детали подлежат ремонту, истец в противовес этому не предоставляет никаких доказательств, то соответственно считает, что требования истца не обоснованы. С Правилами страхования истец ознакомлен, в полисе страхования имеется отметка о том, что Правила страхования истцу вручены, истец с ними ознакомлен, о чем имеется его подпись.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности от 10.01.2017г. пояснил, что в первичном акте осмотра ООО КАР-ЭКС от 19.07.2017г. зафиксированы все повреждения, которые имелись в автомобиле на момент осмотра после ДТП, после этого, эти данные отправляются на проверку в центральный офис г. Москвы. Фиксируются в первичном акте осмотра все повреждения, в дальнейшем выбирается причинно-следственная связь и устанавливаются те детали, которые являются страховым случаем. Они отражены в направлении. Из направления исключены были диски передних колес – левый и правый, так как они имели повреждения на момент страхования. Когда истец страховал свой автомобиль, данные диски были оцарапаны и как сам истец уже заметил, то они не красятся, то есть он их должен был менять. Также исключено было лобовое стекло, так как это не относится к страховому событию. Исключен диск литой задний левый, он также не относится к данному страховому событию. По поводу капота, было установлено первично – ремонт. В ходе дефектовки в присутствии представителя страховой компании и специалиста дилерского центра <...> г. Новокузнецка было выявлено, что капот ремонту пригоден, также как и дверь передняя левая, то есть в замене не нуждаются. Шарнир двери передней правый верхний выставлен истцом на замену, хотя дефектов и видимых повреждений абсолютно не имеют. Страховая компания не против их замены, если при установке новой правой двери, по которой страховая компания будет платить, зазоры не выйдут, будет принято решение мастерами сервисного центра. На сегодняшний день видимых повреждений нет, поэтому они пока исключены. Если по приходу новой двери зазор не выйдет, то специалист станции определит какой именно менять: верхней или нижней, либо обе сразу, но это в процессе работы. По поводу верхнего кронштейна рамки радиатора левого и правого – они присутствуют в заказ-наряде, правый стоит - к замене, а левый - в ремонт. Наклейки рамы двери передней левой (3) – так как дверь не меняется, то в замене наклеек нет нужды. То же самое касается накладки рамки двери – дрм (детали разового монтажа). При замене двери, все наклейки, детали разового монтажа нужно заказывать новые, но так как дверь у нас в данном случае ремонтная, то данные элементы менять не обязательно. Договор добровольного страхования предусматривает, что если в момент ДТП на автомобиле при страховании данные диски были повреждены, то есть они уже нуждаются в замене. Если бы диски у истца на момент страхования автомобиля были бы в идеальном состоянии, через месяц он бы их поцарапал, то их бы истцу поменяли на новые.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статьям 942, 943 ГК РФ – при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

• об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

• о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

• о размере страховой суммы;

• о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего <дата>. в 18 час. 40 мин. на <адрес> следует, что ДТП произошло с участием водителей ФИО2, ФИО1, ФИО8

Как следует из справки о ДТП от <дата>, водитель транспортного средства <...>, г/н № – ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД; водители ФИО1, ФИО8 ПДД не нарушали (л.д.8-9).

<дата> ФИО1 заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» Договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, государственный регистрационный знак Т №, №№ по рискам «Ущерб, Хищение». Страховая сумма по договору составила <...> рублей, страховая премия в сумме <...> рублей уплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с <дата> по <дата>. Также к Договору страхования было заключено Дополнительное соглашение от 15.05.2017г. (л.д.11).

Указанный полис страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия», в редакции от 30.05.2016г., являющихся его неотъемлемой частью, согласно которым условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Так как автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, полис № от <дата>, то им были предоставлены требуемые документы и 19.06.2017г. подано заявление о страховой выплате в вышеуказанную страховую компанию (л.д.94).

Письмом ответчик от 03.08.2017г. в выплате страхового возмещения истцу за повреждение диска заднего левого колеса, лобового стекла, дисков передних колес правого и левого было отказано (л.д.23).

Письмом ответчик от 22.08.2017г. в выплате страхового возмещения истцу за повреждение заднего левого диска повторно отказано (л.д.24).

Письмом ответчик от 15.09.2017г. в выплате страхового возмещения истцу за повреждение за замену диска переднего правого колеса, диска переднего левого колеса и диска заднего левого колеса повторно отказано. В части требования по замене капота разъяснено что возмещение за замену капота возможно исключительно в случае если в процессе ремонта поврежденного ТС на СТОА будет выявлено невозможность или экономическая нецелесообразность ремонта рассматриваемого элемента. (л.д.25).

Согласно п.6.2.3. Правил страхования, при заключении Договора страхования Страхователь обязан предоставить ТС для его осмотра Страховщику. Страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения Договора страхования.

Из описания транспортного средства истца произведенного 15.05.2017г. представителем ответчика и истцом при проведении процедуры заключения договора страхования выявлены повреждения дисков передних колёс автомобиля истца в виде царапин (л.д.84-85).

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта № экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы (л.д.173-188).

Согласно выводам эксперта деталями подлежащими замене являются капот, дверь передняя левая, верхний кронштейн рамки радиатора левый (л.д.173-188).

Ответчик при рассмотрении дела по существу после проведенной судебной экспертизы добровольно 29.05.2018г. выдал истцу направление на замену капота и верхнего кронштейна рамки радиатора левого (л.д.205).

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом добровольного удовлетворения ответчиком 29.05.2018г. исковых требований истца в части замены капота и верхнего кронштейна рамки радиатора левого, суд считает, что исковые требования истца к ответчику об обязании произвести замену капота и верхнего кронштейна рамки радиатора не подлежат удовлетворению в судебном порядке так как суд считает истец по данной части требований действует недобросовестно с учетом добровольного устранения нарушения его прав со стороны ответчика.

В части требований истца по замене диска литого переднего правого и -диска литого переднего левого суд истцу отказывает в удовлетворении так как данные детали автомобиля на момент заключения страхования имели повреждения в виде царапин и с учетом положений п. 6.2.и п. 6.3 правил страхования не могут быть отнесены к страховому случаю.

При заключении договора страхования истец был ознакомлен и согласен с условиями страхования. Наличие повреждений на дисках в момент заключения договора подтверждается описанием транспортного средства истца произведенного 15.05.2017г. и выводами эксперта по судебной экспертизе. Устранить полученные при ДТП повреждения полученные в момент ДТП для приведения их в состояние на момент заключения договора страхования с учетом отсутствия технологии производства таких работ вызовет улучшение состояния транспортного средства по отношению к состоянию имевшему место быть на момент заключения договора страхования, что не предусмотрено договором страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца, а именно ответчиком добровольно при рассмотрении исковых требований частично удовлетворены требования по замене капота и верхнего кронштейна рамки радиатора, как следствие подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения обязательств ответчиком, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей суд истцу отказывает.

Суд с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме 1500 рублей, из расчета 3000/2.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 08.02.2018г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Согласно счету № от <дата>, стоимость судебной экспертизы составляет <...> рублей (л.д.189).

Суд с учетом требований ст. 94, 98, 101 ГПК РФ и невыполнением истцом обязанности по оплате экспертизы по определению суда, взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертиза» <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы № от 28.04.2018г. в сумме <...> рублей.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 19.07.2002г., местонахождение: 125047, <...>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>:

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей;

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 1500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», а именно требованиям о замене капота, верхнего кронштейна рамки радиатора левого, замене диска литого переднего правого и диска литого переднего левого, а так же взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей истцу отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 19.07.2002г., местонахождение: 125047, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза», ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 650036, <адрес>, расходы по проведению судебной экспертизы № от 28.04.2018г. в размере 12000,00 рублей.

Взыскать с Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 19.07.2002г., местонахождение: 125047, <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 19.06.2018 года.

Председательствующий: