Решение № 2-2393/2019 2-2393/2019~М-1457/2019 2-5107/2018 М-1457/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2393/2019

Дело № 2-5107/2018


Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.

При секретаре судебного заседания

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

ООО «Кедр» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Кедр» ДД.ММ.ГГГГ г. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому, Покупатель приобретает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: Квартира №, назначение: жилое, общей площадью 42,9 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, Помещение №, назначение нежилое, общей площадью 49,4 кв.м., этаж: нежилое помещение на отметке +9.000, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Согласно п. 3 вышеуказанного Договора по согласованию сторон Продавец продает, а Покупатель приобретает указанную недвижимость за 4 635 472 рубля, при этом на момент подписания Договора Покупатель оплатил Продавцу 2 285 678 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 2 349 794 рубля, оплачиваются Покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 Договора стороны зарегистрировали залог проданного имущества до полного исполнения Ответчиком своих обязательств.

Обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества № от №. истцом перед ответчиком выполнены в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по оплате земельного участка и дома до настоящего момента не исполнил. На данный момент задолженность ответчика составляет 2 349 794 рубля.

14.01.2019г. в адрес Ответчика направлено претензионное письмо с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (почтовый идентификатор: №).

Согласно сведениям сайта Почта России претензионное письмо Ответчиком не получено по настоящее время. Возвращено за истекшим сроком хранения.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора в случае просрочки осуществления своей обязанности по оплате, предусмотренной п. 3 вышеуказанного договора, на срок более 10 дней Покупатель по требованию Продавца обязан выплатить Продавцу пени из расчета 0,1 (Одна десятая) процента от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В случае просрочки осуществления своей обязанности по оплате на срок более 30 дней Покупатель по требованию Продавца, начиная с 31-го дня просрочки размер пени, подлежащей выплате Продавцу, увеличивается до 0,5 (Пять десятых) процента от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет произведен по состоянию на 28.02.2019г.

Всего сумма задолженности по пени: 566 921 рубль 29 коп.

Задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 40 413 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: задолженность по оплате по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 349 794 рублей; пени за задержку оплаты в размере 566 921 рубль 29 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 413 рулей 24 коп.; судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 19 494 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, состоящее из: квартиры <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 42,9 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер №, Помещения <адрес>, назначение нежилое, общей площадью 49,4 кв.м., этаж: нежилое помещение на отметке +9.000, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

С установлением начальной стоимости для продажи в размере 3 688 040 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Кедр» ФИО2, действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Права истца нарушены ответчиком.

В судебном заседании ответчик, ФИО1 исковые требования признала (протокольно) частично в виде основного долга в размере 2349794,00 рубля. Признание иска принято судом. Последствия признания иска в части разъяснены и понятны. Против удовлетворения исковых требований о взыскании пени за задержку оплаты в размере 566 921 рубль 29 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 413 рулей 24 коп.; судебных расходов по оплате гос. пошлины в размере 19 494 руб., обращения взыскание на заложенное имущество, состоящее из: квартиры <адрес> назначение: жилое, общей площадью 42,9 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, Помещения <адрес>, назначение нежилое, общей площадью 49,4 кв.м., этаж: нежилое помещение на отметке +9.000, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № - возражала, поддержала письменные возражения, представленные в материалах дела, дополнительно пояснила, что добровольно оплатит задолженность, поскольку спорное жилое помещение ее единственное жилье

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, приняв признание иска в части суммы задолженности ответчиком, исследовав материалы дела, письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст. 333.19 НК РФ от размера взысканной суммы.

В соответствие с п.п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О и N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также Верховным Судом Российской Федерации, указано относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность!

Согласно п.п. 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету № стоимость заложенного имущества составляет: 4 610 050 (четыре миллиона шестьсот десять тысяч пятьдесят) рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного признания иска ответчиком и принятия его судом, требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: задолженность по оплате по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 349 794 рублей; пени за задержку оплаты в размере 566 921 рубль 29 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рулей; судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 19 494 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, состоящее из: квартиры <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 42,9 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, помещения <адрес>, назначение нежилое, общей площадью 49,4 кв.м., этаж: нежилое помещение на отметке +9.000, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

С установлением начальной стоимости для продажи в размере 3 688 040 (три миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Кедр» в размере превышающем взысканный, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова