Решение № 2-3997/2025 2-599/2026 2-599/2026(2-3997/2025;)~М-3755/2025 М-3755/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-3997/2025

УИД 31RS0002-01-2025-005694-31

дело №2-599/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 5 февраля 2026 г.

Белгородский районный суд Белгородской области составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.А.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИНИСКЛАД» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

установил:

21 декабря 2022 г. между ФИО1 и ООО «МИНИСКЛАД» заключен договор денежного займа с процентами №(номер обезличен), согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязался вернуть их в установленные договором сроки и уплатить указанные в нем проценты.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МИНИСКЛАД», в котором просит расторгнуть договор займа от 21 декабря 2022 г. №(номер обезличен), заключенный между ФИО1 и ООО «МИНИСКЛАД»; взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в размере 500000 руб., проценты по договору займа в размере 218780,50 руб. за период с 22 апреля 2025 г. по 22 декабря 2025г. с дальнейшим взысканием процентов за пользование займом из расчета 25 процентов годовых от суммы невозвращенной задолженности по день фактической оплаты задолженности; неустойку за период с 22 апреля 2024 г. по 10 декабря 2025 г. в размере 191341,06 руб., с дальнейшим взысканием неустойки из расчета 0,3 % от суммы непогашенных процентов по день фактического погашения процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26202 руб.

В обоснование требований сослался на то, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2026 г. в удовлетворении ходатайства ООО «МИНИСКЛАД» о передаче дела для рассмотрения в соответствующий Арбитражный суд отказано.

В своих возражениях ООО «МИНИСКЛАД» просило отказать в удовлетворении требований в части возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки на будущее время. В случае установления судом оснований для удовлетворения требований истца просило уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда, явку представителей не обеспечили, представитель истца ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями настоящего Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310).

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных норм права следует, что по договору займа у заимодавца возникает обязанность предоставить денежные средства взаймы, у заемщика - вернуть заем и уплатить проценты за пользование им в установленные договором сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела,21 декабря 2022 г. между ФИО1 и ООО «МИНИСКЛАД» заключен договор денежного займа с процентами №(номер обезличен), согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб. на срок 36 месяцев под 25% годовых от суммы займа, а заемщик обязался вернуть их в установленные договором сроки и уплатить указанные в нем проценты согласно графику.

Факт заключения договора и предоставления денежных средств по спорному договору сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела договором денежного займа с процентами №(номер обезличен) от21 декабря 2022 г.и платежным поручением№142850526768 от22 декабря 2022 г.

При заключении договора его сторонами согласован график платежей, согласно которому проценты уплачиваются в размере 10416,50 руб. в следующие даты: 22.01.2023, 22.02.2023, 22.03.2023, 22.04.2023, 22.05.2023, 22.06.2023, 22.07.2023, 22.08.2023, 22.09.2023, 22.10.2023, 22.11.2023, 22.12.2023, 22.01.2024, 22.02.2024, 22.03.2024, 22.05.2024, 22.06.2024, 22.07.2024, 22.08.2024, 22.09.2024, 22.10.2024, 22.11.2024, 22.01.2025, 22.02.2025, 22.03.2025, 22.04.2025, 22.05.2025, 22.06.2025, 22.07.2025, 22.08.2025, 22.09.2025, 22.10.2025, 22.11.2025, и в размере 10418,50 руб. 22.12.2024 и 22.12.2025.

За нарушение сроков уплаты процентов предусмотрено начисление пени на просроченную задолженность в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

11 ноября 2025 г. в адрес ООО «МИНИСКЛАД» истцом направлена досудебная претензия, в которой ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение условий договора заемщиком, потребовал немедленного его расторжения и возврата суммы займа в размере 500000 руб. в течение 5 дней с момента подачи претензии, а также уплаты процентов за пользование займом в размере 218750,50 руб. и неустойки.

Претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

По правилам п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 5-КГ15-91, если кредитор предъявил требование о досрочном возврате займа (кредита), происходит не одностороннее расторжение договора, а изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 1.6 договора заимодавец не вправе требовать возврата суммы займа до окончания указанного в договоре периода, при этом, досрочный возврат в полном объеме или части суммы займа возможен в любой момент времени до окончания срока займа по инициативе заемщика (п. 2.3 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату заемщиком займодавцу суммы, указанной в п.1.1, а также процентов за пользование суммой займа.

Стороны при заключении договора займа согласовали срок и порядок исполнения должником обязательств, в силу условий договора заимодавец не вправе требовать возврата суммы займа до окончания указанного в договоре периода, досрочный возврат в полном объеме или части суммы займа возможен в любой момент времени до окончания срока займа только по инициативе заемщика.

Условиями договора займа не предусмотрено право займодавца на одностороннее расторжение договора.

Однако, поскольку на момент рассмотрения дела срок возврата ООО «МИНИСКЛАД» денежных средств наступил (22 декабря 2025 г.), заемщик денежные средства займодавцу не возвратил, чем нарушил условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора займа от 21 декабря 2022 г. и взыскании основной суммы займа в размере 500000 руб.

Помимо требований о взыскании основного долга истцом заявлены и требованиями о взыскании процентов, неустойки.

В соответствии с положениями п.1.3 Договора стороны пришли к соглашению о том, что он является возмездным. За пользование займом Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размер 25 % годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется согласно графику.

ООО «МИНИСКЛАД» не исполняло обязательства по уплате процентов за пользование займом.

Согласно выписке по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 ответчик исполнял обязанность по уплате процентов до 22 апреля 2024 г., последний платеж в счет уплаты процентов совершен 25 марта 2024 г.

Доказательств надлежащей уплаты процентов за пользование займом после указанной даты ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, взысканию с ООО «МИНИСКЛАД» в пользу истца подлежат просроченные проценты по договору займа с 21 декабря 2022 г. по 22 декабря 2025 г., подлежащие уплате согласно графику, в сумме 218750,50 руб., с дальнейшим взысканием процентов по ставке 25% годовых от невозвращенной суммы займа до фактического исполнения обязательств.

Помимо того, п.4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, которые определены графиком в пункте 1.3. договора, на просроченную задолженность начисляются пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом взысканию с ООО «МИНИСКЛАД» в пользу истца подлежит и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с22 апреля 2024 г.по10 декабря 2025 г.в размере 191341,06 руб.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, разъяснений, содержащийся в п. 65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.4.3 Договора неустойка в размере 0,3% за каждый день нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика по дату фактического возврата указанной суммы процентов (включительно).

Оснований для снижений размера неустойки не установлено, он является соразмерным.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст.7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26202 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции от 10 декабря 2025 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «МИНИСКЛАД» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор денежного займа с процентами от 21 декабря 2022 г. №(номер обезличен), заключенный между ФИО1 (СНИЛС (номер обезличен)) и ООО «МИНИСКЛАД» (ОГРН<***>, ИНН<***>).

Взыскать с ООО «МИНИСКЛАД» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС (номер обезличен)) задолженность по договору займа от 21 декабря 2022 г. №(номер обезличен) в размере 500000 руб.

Взыскать с ООО «МИНИСКЛАД» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС (номер обезличен)) проценты за пользование займом за период с 22 апреля 2025 г. по 22 декабря 2025 г. в размере 218750,50 руб. с дальнейшим взысканием процентов за пользование займом из расчета 25 % годовых от суммы невозвращенной задолженности по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО «МИНИСКЛАД» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС (номер обезличен)) неустойку за период с 22 апреля 2024 г. по 10 декабря 2025 г. в размере 191341,06 руб. с дальнейшим взысканием неустойки из расчета 0,3 % от суммы непогашенных процентов по день фактического погашения процентов.

Взыскать с ООО «МИНИСКЛАД» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС (номер обезличен)) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 26202 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 г.

Судья