Решение № 2-666/2019 2-666/2019~М-607/2019 М-607/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-666/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 17 декабря 2019 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А. с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика Кельм Ю.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-666/2019 по иску Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №1» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области к Кельму Ю.П. о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области в лице своего представителя обратившись с исковым заявлением к Кельм Ю.П. о взыскании с работника материального ущерба, в обоснование заявленных требований указало следующее.

Ответчик Кельм Ю.П. работал в ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области с 17.03.2014 г. по трудовому договору № К-1 от 17.03.2014 г.

09.01.2017 г. с Ответчиком был заключен договор № 000000043 о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Согласно п. 5, договор вступает в силу с момента его подписания. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.

В результате проведенной инвентаризации за 2017 год была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 294343,44 руб. у материально ответственного лица.

Проведена служебная проверка по факту выявленной в ходе годовой инвентаризации недостачи основных средств у главного энергетика энерго-механической группы ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области Кельм Ю.П. на сумму 294343,44 руб. Поводом для проведения проверки послужил рапорт, поступивший 09.01.2018 г. от главного бухгалтера ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области майора внутренней службы Е.Е.В.

В ходе проверки Кельм Ю.П. опросить не представилось возможным, так как он уволен приказом № 101-лс от 02.10.2017 г.

Из объяснения главного энергетика ЭМГ ФКУ ОИК-1 ГУФСИн России по Иркутской области К.Д.А. следует, что он на должность главного энергетика назначен 09.10.2018 г. по факту выявленной недостачи пояснил, что 16.10.2017 г. после его назначения к нему обратился Кельм Ю.П. с оборотной ведомостью и показал, где находятся агрегаты, котлы, насосы и прочее указанное в оборотной ведомости, так как Ответчик являлся главным энергетиком до него и должен был сдавать ему подотчет. Также К.Д.А. в своем объяснении пояснил, что 09.01.2018 г. его вызвал врио начальника ФКУ ОИК-1 Х.М.Г. и завел разговор о выявленной недостаче на ЭМГ и показал ему сличительную ведомость, в которой был перечень оборудования, агрегатов и расходных материалов, которые К.Д.А. якобы отказывается принимать на свой подотчет.

Таким образом, объяснения К.Д.А. доказывают недостачу имущества на сумму 294343,44 руб. до вступления его в должность главного энергетика. Сличительную ведомость с подотчетным лицом не составили по ряду причин, также потому, что Ответчик был уже уволен приказом № 101-лс от 02.10.2017 г.

Из объяснений указанного лица и документальных данных установлено, что недостача образовалась в результате того, что сотрудник учреждения отстранился от сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области просило суд взыскать с Кельм Ю.П. сумму причиненного ущерба в размере 294343,44 рубля.

В предварительном судебном заседании ответчик Кельм Ю.П. исковые требования не признал. Суду пояснил, что недостача должна была быть выявлена в течение двух недель до момента его увольнения и соответственно подано исковое заявление. Истец до момента его увольнения никакой недостачи не выявил, в суд с иском обратился спустя два года с момента его увольнения. Полагал, что истцом пропущены сроки на обращение с исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что сроки на обращение с исковым заявлением были пропущены по уважительным причинам. Так, по результатам проведения служебной проверки решения о подаче искового заявления не принималось, материалы служебной проверки в юридическую группы не поступали. Решение было принято только после проверки проведенной ГУФСИН России по Иркутской области, соответственно было подготовлено исковое заявление. Сам факт недостачи был выявлен на основании рапорта главного бухгалтера ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области от 17.12.2017 г.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Указанный срок течет с момента обнаружения ущерба.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что ущерб был обнаружен на основании рапорта главного бухгалтера Е.Е.В. от 17.12.2017 г. Вместе с тем, суду представлен рапорт Е.Е.В. датированный 17.01.2017 г. Из приказа № 593 от 29.12.2017 г. «О создании комиссии по проведению служебной проверки» врио начальника ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области следует, что проверка назначена на основании рапорта главного бухгалтера Е.Е.В. от 17.12.2017 г. и должна была быть окончена к до 07.02.2018 г.

Заключение о результатах служебной проверки, представленное суду, утверждено начальником ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области 02.07.2018 г. Из текста заключения следует, что документально оформить недостачу не представляется возможным, Кельм Ю.П. уволен приказом № 101-лс от 02.10.2017 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, суд с учетом пояснений представителя истца ФИО1 находит, что сроки на подачу искового заявления должны исчисляться не ранее 17.12.2017 г. – с даты подачи рапорт главного бухгалтера Е.Е.В. об обнаружении недостачи у Кельм Ю.П. и не позднее 02.07.2018 г., с момента утверждения заключения служебной проверки.

С исковым заявлением истец обратился только 20.09.2019 г., то есть с пропуском годичного срока на подачу искового заявления.

Обсуждая доводы представителя истца об уважительности причин срока на подачу искового заявления, суд оснований для восстановления пропущенного срока не усматривает. Доводы об отсутствии в заключении служебной проверки решения о подаче искового заявления не могут быть признаны судом уважительными.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает, каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России к Кельм Ю.П. о взыскании с работника материального ущерба отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев