Решение № 2-1401/2020 2-1401/2020~М-697/2020 М-697/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1401/2020

УИД 48 RS0001-01-2020-000877-62 Дело № 2- 1401/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления имущественных и земельных отношений к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сославшись на то, что ответчик, путем возведения металлического забора и навеса самовольно занял и использует земельный участок, площадью 51 кв.м по адресу: <адрес>, который является неразграниченной государственной собственностью и ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, просил суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в координатах №; № от забора и навеса в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда к участию в деле качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью 575 кв. по адресу: <адрес> Однако, возведенные ответчиком забор и навес расположены за границами земельного участка, предоставленного ответчику на основании договора аренды. Факт самовольного занятия земельного участка установлен вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 14 августа 2018 года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП Российской Федерации. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик, представители ответчика, третье лицо ФИО2, представитель ФИО2. адвокат Быкова Е.А., представитель 3-го лица –управления административно-технического контроля администрации города Липецка в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В предыдущем судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 иск не признали, объяснив, что металлический забор и навес возведены ответчиком в пределах арендованного им земельного участка, самовольный захват земельного участка, площадью 51 кв.м им не осуществлялся.

Дело с учетом мнения представителя истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 названного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если названным Федеральным законом или другим Федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В соответствии с Законом Липецкой области от 26.12.2014 № 357-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной аласти Липецкой области», распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 г. № 402-р «Об утверждении Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области осуществляет управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Согласно п.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника, строений или сооружений.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Установлено, что ФИО1 принадлежит на праве аренды земельный участок, площадью 675 кв.м кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе проведения внеплановой проверки установлено самовольное занятие дополнительного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, которое выразилось во включении его в общие границы территории земельного участка домовладения <адрес> путем ограждения единым забором, данные обстоятельства подтверждаются актами проверок.

На основании постановления заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от 14 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7. КоАП Российской Федерации (л.д.72-81).

Ответчику неоднократно выдавались предписания об устранении нарушения земельного законодательства (18 марта 2019 года, 7 октября 2019 года).

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что действий по самовольному занятию земельного участка не производил, принадлежащие ему забор и навес расположены в пределах границ земельного участка, предоставленного оответчику на праве аренды.

В последующем проводись работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, в ходе которых были допущены ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается заключением кадастрового инженера при составлении межевого плана 21 мая 2020 года.

В межевом плане от 21 мая 2020 года имеется заключение кадастрового инженера о наличии несоответствия положения границы земельного участка № (фасадной части) фактическому пользованию.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы следует, что фактическое местоположение границ и площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует местоположению границ и площади земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Со стороны фасада бетонный забор, частично металлический забор и навес выходят на земли государственного пользования на расстояние порядка <данные изъяты>; со стороны заднего фасада деревянная уборная, часть нижних бетонных (подпорных) стенок и лестничных маршей выходят на земли государственного пользования на расстояние порядка <данные изъяты>

Данное несоответствие состоит из трех участков, экспертом условно обозначенных как Уч. <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м., Уч<данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м., Уч.<данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м.

В ходе сопоставления фактических границ и площади земельного участка № с границами и площадью земельного участка № по правоустанавливающим документам было установлено, что часть навеса и часть металлического забора находятся за пределами границ земельного участка №, что отражено на участке несоответствия (Уч.1 пл. 53м2).

В ходе исследования было установлено, что два участка несоответствия (Уч.<данные изъяты> пл. <данные изъяты> и Уч.<данные изъяты> пл.<данные изъяты>) находятся за пределами границ земельного участка №

Экспертиза проведена с осмотром земельного участка, проведением геодезической съемки, с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны, кроме того сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт самовольного занятия земельного участка ответчиком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от забора и навеса.

В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку факт самовольного занятия земельного участка установлен и подтвержден представленными по делу доказательствами. требования истца в соответствии с вышеприведенными нормами права о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок от забора и навеса подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае ответчик обязан совершить действия по освобождению земельного участка в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> от забора и навеса в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Леонова

Мотивированное заочное решение составлено 9 октября 2020 года.