Решение № 2-1217/2018 2-1217/2018 ~ М-1026/2018 М-1026/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1217/2018

К делу № 2 – 1217/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 11 июля 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Полевик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитной карты,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты за период с 09.08.2017 года по 23.02.2018 года включительно в размере 189 966,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 999,33 рублей.

Истец – представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, ходатайствуя о снижении процентов и неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор кредитной карты №, состоящий из: заявления – анкеты ФИО1 (л.д.27), Тарифов по тарифным карта ТКС Банка (л.д.29), Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО (л.д.31 оборотная сторона - 33).

Несмотря на то, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами путем активации кредитной карты, заемщик систематически не исполнял принятых на себя обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочку по оплате минимального платежа (л.д.14-24), в связи с чем, банком в адрес ФИО1 был выставлен заключительный счет (л.д.36), оплата по которому не произведена заемщиком по настоящее время.

В соответствии с п.п. 5.12,9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента его формирования.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании вышеизложенного, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

05.04.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования в офертно – акцептной форме путем направления последним в адрес банка заявления – анкеты о предоставлении кредитной карты и принятия оферты банком, по средствам перечисления на открытый заемщику счет суммы кредита, на оговоренных сторонами сделки условиях.

Согласно Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 года № 266-П, кредитная карта является электронным средством платежа, используемым для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Однако, несмотря на то, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами путем активации кредитной карты, своевременно погашение задолженности путем ежемесячного пополнения счета ФИО1, как держателем карты, не осуществлялось.

Предоставленный стороной истца расчет задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства, а также Тарифам по тарифному плану, Условиям комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО); при этом, действия банка по пополнению лимита кредитования до оговоренного сторонами сделки лимита соответствует положениям действующего законодательства, поскольку по договору кредитования с установленным лимитом выдач (задолженности) денежные средства предоставляются банком на возобновляемой основе (например, кредитные карты, овердрафты, кредитные линии (Письмо Банка России от 29.12.2012 года № 192-Т "О Методических рекомендациях по реализации подхода к расчету кредитного риска на основе внутренних рейтингов банков").

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 4-КГ14-39).

На основании чего, принимая во внимание, обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательств), основного долга и начисленных процентов; длительность неисполнения обязательства; а также исходя из того, что снижение размера штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательств, как меры гражданско – правовой ответственности не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 5 000 рублей.

В тоже время, в соответствии с положениями действующего законодательства, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ (предусматривающей возможность снижения неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства), к процентам за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, считает необоснованными доводы стороны ответчика о необходимости снижения начисленных процентов за пользование кредитом и невозможности начисления на их сумму неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по существу, суд, на основании ст.98 ГПК РФ считает, что с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном сумме удовлетворенных судом исковых требований - 4 999,33 рублей, а также в доход государства подлежащую доплате государственную пошлину в размере 644 рубля.

При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 160,309,310,333,434,809,810,819 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.08.2017 года по 23.02.2018 года (включительно) в размере 244 295 (двести сорок четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 97 (девяносто семь) копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 119 566 (сто девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 22 (двадцать две) копейки, просроченные проценты в размере 49 329 (сорок девять тысяч триста двадцать девять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, штрафные проценты за нарушение сроков погашения задолженности в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 33 (тридцать три) копейки, всего взыскать – 249 295 (двести сорок девять тысяч двести девяносто пять) рублей 30 (тридцать) копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства – Российской Федерации подлежащую доплате государственную пошлину в размере 644 (шестьсот сорок четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий