Решение № 2-2044/2019 2-2044/2019(2-8815/2018;)~М-5849/2018 2-8815/2018 М-5849/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2044/2019

№ 2-2044/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гильмановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 134864, 50 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3897, 29 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем TOYOTA VISTA, г/н У причинены технические повреждения автомобилю TOYOTA SUCCED г/н У, принадлежащему ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA VISTA, г/н У была застрахована САО «Надежда», в связи с чем страховая компания произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 134 864 руб. Поскольку ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2017 года в районе дома № 82 «Д» по ул. Калинина г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA VISTA, г/н У, под управлением собственника ФИО1 (собственник ФИО3), автомобиля TOYOTA SUCCED г/н У, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.8).

Согласно справки о ДТП ФИО1 нарушен п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 19.05.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.9).

Гражданская ответственность автомобиля TOYOTA VISTA, г/н У, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован по договору добровольного страхования в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ У на срок с 00 ч. 00 мин. 19 апреля 2017 года по 24 часа 00 мин. 18 апреля 2018 года и периодом пользования с 19 апреля 2017 года по 18 июля 2017 года), однако согласно страховому полису на момент ДТП – 29.04.2017 г. ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки TOYOTA VISTA, г/н У (л.д.10).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA SUCCED г/н У, была застрахована в САО «Надежда» - полис страхования серия ЕЕЕ У на срок с 00 ч. 00 мин. 01 апреля 2017 года по 24 часа 00 мин. 31 марта 2018 года и периодом пользования с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года (л.д.11).

Как следует из экспертного заключения (калькуляции) У, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SUCCED г/н У, составила 215 845 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 134 864 рублей (л.д.12-18).

Указанное дорожно-транспортное происшествие САО «Надежда» признало страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 138864, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34282 от 20 июня 2017 года (л.д.19).

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик ФИО1 не соблюдая требования положения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA SUCCED г/н У, чем причинил автомобилю механические повреждения, при этом ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных до управления автомобилем TOYOTA VISTA, г/н У, суд приходит к выводу, что истец как страховщик, осуществивший страховую выплату, вправе предъявить регрессное требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере 134864, 50 рублей, в связи, с чем требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу САО «Надежда» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 3897, 29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба 134 864 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 897 рубля 29 копеек, всего взыскать 138 761 рубль 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская