Решение № 12-38/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-38/2025

Административный материал №12-38/2025


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2025 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.,

при секретаре Балушкиной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - адвоката Лоткова М.В. на постановление о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района от 24.01.2025 ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> 15.06.2024 в 12:02 час. на 2 км автодороги <адрес> Угличского района ЯО, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С постановлением не согласен представитель ФИО1 – адвокат Лотков М.В., указывая в жалобе, что состояние опьянения установлено на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, адвокат Лотков М.В. поддержал жалобу по указанным в ней доводам. В протоколе о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование основания для такого направления не указаны (строка в бланке не подчеркнута). Мировой судья посчитал это обстоятельство несущественным, однако перечисленные в ст. 27.12 КоАП РФ сведения обязательны для заполнения в протоколе, отсутствие хотя бы одного из них несущественным нарушением закона признано быть не может. Кроме того, полученный при отборе мочи биологический объект направлен на химико-токсикологическое исследование с нарушением порядка, предусмотренного законом. Согласно Приложению №2 «Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсилогических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию) и их метаболитов» Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40 (далее Рекомендации) отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Для этого разработаны Инструкции, в том числе, по заполнению учетной формы №451/у-06 «Справка о доставке биологических объектов на ХТИ» (Приложение №10 Рекомендаций). Соответствующая справка заполнена сотрудником ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» с нарушением - код биологического объекта и результат его наружного осмотра не указаны. Биологический объект доставлялся на ХТИ не медицинским работником, а водителем ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» <данные изъяты> (л.д. 41). Согласно п. 4 Инструкции доставленные биологические объекты осматриваются заведующим ХТЛ с указанием даты и времени доставки, проводится наружный осмотр целостности упаковки, проверяется соответствие записей на этикетках, результаты осмотра заносятся заведующим ХТЛ в Справку. Однако в Справке код биологического контроля не указан, по результатам наружного осмотра объекта записей нет, в графе «выявленные недостатки содержится запись «Без контроля». По мнению адвоката, указанные недостатки в заполнении Справки не позволяют установить, какой именно объект поступил в ХТЛ, контроль за соблюдением условий хранения после отбора биологического объекта и при его транспортировке отсутствовал, а значит, такие объекты должны считаться не принятыми на исследование. Составленный по результатам ХТИ акт медицинского освидетельствования № от 15.06.2024 не может использоваться как доказательство, т.к. установленный порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен.

Изучив письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ <…> или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вопреки позиции заявителя жалобы, не указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующего основания не ставит под сомнение законность данного процессуального действия. Как следует из показаний свидетеля ИДПС <данные изъяты> не подчеркнул одно из трех оснований в бланке протокола по недосмотру, однако у ФИО1 имелись признаки опьянения – дрожание рук, нервозность, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте давало основание для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. К тому же ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись «согласен», удостоверенная его подписью в протоколе.

Нарушений установленного порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 также не усматриваю. Доводы адвоката о нарушении медицинскими работниками Рекомендаций, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 №40, не разделяю. Данные Рекомендации не могут применяться при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, который содержит в себе специальные Правила, определяющие порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3). Более того, в силу пункта 13 Порядка приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40 применяется лишь в той части, которая устанавливает форму и порядок заполнения направления на химико-токсикологические исследования. Как следует из показаний врача ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» <данные изъяты> данное направление ею оформлялось по форме, бланк представлен в судебном заседании (л.д. 43). В этой связи отсутствие указания в Справке о доставке биологических объектов на ХТИ по учетной форме № кода биологического объекта и результата его наружного осмотра на результат исследования не влияет. К тому же биологический объект доставлен водителем ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ» в ЯОКНБ и принят 18.06.2024 заведующим ХТЛ на исследование, указание на нарушение упаковки в Справке на л.д. 41 отсутствует.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств. Вина ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью доказана, назначенное наказание соответствует санкции статьи, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского района от 24.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Лоткова М.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Хмелева А.А.

Копия верна, судья А.А. Хмелева