Решение № 2-1900/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1900/2017

Дело №2-1900/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 16 мая 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В. при секретаре - Тамазовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР и ФИО3 с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 130 485,66 рублей - страховое возмещение, 6 000 рублей - оплату услуг независимого специалиста-оценщика, 20 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 1 500 рублей - оплату государственной пошлины за нотариальное оформление доверенности, 4 000 рублей - государственную пошлину при обращении в суд, 18 000 рублей - финансовую санкцию, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14час. 30 мин. по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>. <адрес> был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС (BA3-217030 г/п №), управляемому на момент ДТП им же.

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела (Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) была признана гр.ФИО3, управлявшая а/м Фольксваген Поло г/н № (собственник она же).

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. гр.ФИО3 так же была привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхования своей гражданской ответственности как владельца ТС при использовании которого был причинен вред.

Автогражданская же ответственность ФИО1 как владельца ТС (BA3-217030 г/н №), была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Уведомив всех заинтересованных лиц, о месте и времени проведения автотовароведческой экспертизы, истец обратился к независимому оценщику.

Причиненный материальный ущерб, в размере 130485,66 руб. (с учетом амортизационного износа) и 163532,96 рублей (без учета амортизационного износа) подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства.

Кроме того, истцом как потерпевшим были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

В связи с изложенным, истец как собственник поврежденного имущества - ТС (BA3-217030 г/н №) ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах», необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению страхового возмещения (вх№).

С указанного времени потерпевший не располагал информацией о стадии производства по поданному заявлению

На основании изложенного, заявитель ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей повторной претензией (заказная почтовая корреспонденция адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ).

Не исполнение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке обязательств по возмещению материального ущерба, вынудило заявителя обратиться в суд для принудительного взыскания действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (BA3-217030 г/н №) и штрафных санкций.

Истец считает, что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит финансовая санкция, составляющая 18 000 руб., вычисленная следующим образом: 400 000 руб. х 0,05% х 90 дн. = 18 000 руб. (за период с 16.12.2016г. по 16.03.2017г.).

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.929.931,961,1079, 1100 ГК РФ: ст. 6 ЗАКОНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.5.6 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчики ФИО3 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указывает истец и это подтверждается материалами дела в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 14 час. 30 мин. по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС (BA3-217030 г/п №), управляемому на момент ДТП им же. Автогражданская ответственность ФИО1 как владельца вышеуказанного ТС, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела (Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) была признана ФИО3, управлявшая а/м Фольксваген Поло г/н № собственник она же.В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 также была привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца ТС при использовании которого был причинен вред.

При этих обстоятельствах оснований для осуществления страховой выплаты ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков не имеется, как не имеется оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в предусмотренном законом порядке.

В данном случае ущерб причиненный истцу в результате ДТП должен быть возмещен за счет ответчика ФИО3

Размер ущерба, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 130 485,66 рублей.

Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1. Также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг независимого специалиста-оценщика в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы расходов, принимает во внимание такие обстоятельства, как категория рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, а также исходит из принципа разумности и объема защищаемого права. В совокупности с вышеуказанными критериями, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ФИО3 в пользу истца 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3, судом удовлетворены, суд взыскивает с нее в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной за нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 рублей и государственной пошлины оплаченной при обращении в суд в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 130 485,66 рублей - ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, 6 000 рублей - убытки связанные с оценкой ущерба, 5 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 1 500 - государственная пошлина за нотариальное оформление доверенности, 4 000 рублей - государственная пошлина оплаченная при обращении в суд, а всего 146 985,66 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов