Решение № 2-1-3550/2025 2-3550/2025 2-3550/2025~М-2727/2025 М-2727/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1-3550/2025

Дело № 2-1-3550/2025

64RS0042-01-2025-004406-77


Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» (далее – ООО «НПО «СУР») о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

По взаимному расположению земельные участки истца и ответчика являются смежными и разграничены ограждением (забором) из железобетонных плит.

В апреле 2024 года истец заметил повреждения принадлежащего ему бетонного ограждения (забора) - деформации, растрескивания, разрушения, отклонения по вертикали.

Истцом с целью установления причин возникновения указанных повреждений и стоимости восстановительного ремонта ограждения было заказано и оплачено экспертное исследование в ООО «Приоритет-Оценка» стоимостью 12 000 рублей, по итогам которого установлено, что имеются повреждения ограждения земельного участка с кадастровым номером 64:50:021801:106, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером № и со стороны территории общего пользования, которая фактически частично используется в качестве проезда к земельному участку с кадастровым номером №, стоянки автомобилей: деформации и повреждения железобетонных плит, выраженные в наличии трещин с шириной раскрытия более 0,3мм.. фрагментарных разрушений, выпучиваний, отклонений плит от вертикали до 11 см. (несоответствие п. 5.3.1, 5.4.1, 5.5.2, 5.5.3 ГОСТ 13015-2012, п. 5.18.1, 5.18.2, 5.18.20, 5.18.21 табл. 5.12 СП 70.13330.2012, п. 4.1 СП 63.13330.2018, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества ограждения). Причиной повреждений ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером №- стороны территории общего пользования, которая фактически частично используется в качестве проезда к земельному участку с кадастровым номером №, стоянки автомобилей, является отсыпка земельного участка с кадастровым ном су № (адрес: <адрес> щебнем, землей, в результате чего образовался перепад уровня земли до 1,2м. относительно уровня земли участка с кадастровым номером № избыточное давление грунта на исследуемое железобетонное ограждение, неорганизованный водоотвод атмосферных осадков с земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым номером № (отсыпка выполнена до ограждения, без устройства какой-либо системы водоотвода, усиления грунта со стороны ограждения; установленные повреждения ограждения не характерны для наличия естественного физического износа; не установлено признаков выполнения каких-либо работ, в том числе по разработке грунта, на территории земельного участка с кадастровым номером №, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с установленными повреждения исследуемого ограждения).

Установленные повреждения исследуемого ограждения являются причиной необеспечения его механической безопасности, критическими, подлежащими безусловному устранению, так как являются причиной снижения совокупности свойств материалов, обуславливающих их способность удовлетворять определённым требованиям в соответствии с назначением, снижают срок службы ограждения и делают его не пригодным к использованию, согласно его функциональному назначению в соответствии требованиями нормативных документов, предъявляемых к объектам данного вида, в том числе в части безопасной эксплуатации гражданами (согласно ст. 5, 7 Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009г., необеспечение, надежности объекта и необеспечение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации; при фактическом техническом состоянии ограждения присутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществ потери устойчивости части ограждения).

На дату осмотра частично выполнено ограждение сигнальными лентами территории земельного участка с кадастровым номером № в целях ограничения прохода в месте расположения ограждения с установленными повреждениями (в рамках обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан).

Стоимость восстановительного ремонта ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> экспертом определена в 3493562 рублей.

Таким образом, повреждения ограждения земельного участка истца возникли по вине ответчика.

Просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ограждения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3493562 рублей, убытки по оплате экспертного исследования в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 455 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, просил их удовлетворить, полагал, что на основании досудебного исследования доказано, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, критиковал заключение судебной экспертизы, в том числе полагал, что эксперт руководствовался при исследовании неверной нормативно-правовой базой, просил назначить повторную экспертизу, в чем ему было отказано.

Представитель ответчика ООО «НПО «СУР» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений, ссылалась на выводы судебной экспертизы, полагала, что истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «НПО «СУР» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес><адрес>, а также ранее являлся арендатором с ДД.ММ.ГГГГ.

По взаимному расположению земельные участки истца и ответчика являются смежными и разграничены ограждением (забором) из железобетонных плит, принадлежащим истцу.

В апреле 2024 года истец заметил повреждения принадлежащего ему бетонного ограждения (забора) - деформации, растрескивания, разрушения, отклонения по вертикали.

Истцом с целью установления причин возникновения указанных повреждений и стоимости восстановительного ремонта ограждения было заказано и оплачено экспертное исследование в ООО «Приоритет-Оценка» стоимостью 12 000 рублей, согласно выводам которого экспертом ФИО4 определено, что имеются повреждения ограждения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером № и со стороны территории общего пользования, которая фактически частично используется в качестве проезда к земельному участку с кадастровым номером №, стоянки автомобилей: деформации и повреждения железобетонных плит, выраженные в наличии трещин с шириной раскрытия более 0,3мм.. фрагментарных разрушений, выпучиваний, отклонений плит от вертикали до 11 см. (несоответствие п. 5.3.1, 5.4.1, 5.5.2, 5.5.3 ГОСТ 13015-2012, п. 5.18.1, 5.18.2, 5.18.20, 5.18.21 табл. 5.12 СП 70.13330.2012, п. 4.1 СП 63.13330.2018, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества ограждения). Причиной повреждений ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером № стороны территории общего пользования, которая фактически частично используется в качестве проезда к земельному участку с кадастровым номером №, стоянки автомобилей, является отсыпка земельного участка с кадастровым ном су № (адрес: <адрес> щебнем, землей, в результате чего образовался перепад уровня земли до 1,2м. относительно уровня земли участка с кадастровым номером №, избыточное давление грунта на исследуемое железобетонное ограждение, неорганизованный водоотвод атмосферных осадков с земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым номером № (отсыпка выполнена до ограждения, без устройства какой-либо системы водоотвода, усиления грунта со стороны ограждения; установленные повреждения ограждения не характерны для наличия естественного физического износа; не установлено признаков выполнения каких-либо работ, в том числе по разработке грунта, на территории земельного участка с кадастровым номером №, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с установленными повреждения исследуемого ограждения).

Установленные повреждения исследуемого ограждения, по мнению эксперта ФИО4, являются причиной необеспечения его механической безопасности, критическими, подлежащими безусловному устранению, так как являются причиной снижения совокупности свойств материалов, обуславливающих их способность удовлетворять определённым требованиям в соответствии с назначением, снижают срок службы ограждения и делают его не пригодным к использованию, согласно его функциональному назначению в соответствии требованиями нормативных документов, предъявляемых к объектам данного вида, в том числе в части безопасной эксплуатации гражданами (согласно ст. 5, 7 Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009г., необеспечение, надежности объекта и необеспечение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации; при фактическом техническом состоянии ограждения присутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществ потери устойчивости части ограждения). На дату осмотра частично выполнено ограждение сигнальными лентами территории земельного участка с кадастровым номером № в целях ограничения прохода в месте расположения ограждения с установленными повреждениями (в рамках обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан).

Стоимость восстановительного ремонта ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом ФИО4 определена в 3493562 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Пифагор 24х7», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого установлено, что имеются повреждения ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером № со стороны территории общего пользования, а также со стороны земельного участка с кадастровым номером № деформации и повреждения железобетонных плит выраженные в наличии трещин с шириной раскрытия более 0,3мм., фрагментарных разрушений, выпучиваний, отклонений плит от вертикали (несоответствие п. 5.3.1, 5.4.1, 5.5.2, 5.5.3 ГОСТ 13015-2012, п. 5.18.1, 5.18.2, 5.18.20, 5.18.21 табл. 5.12 СП 70.13330.2012, п. 4.1 СП 63.13330.2018, пункт 3.4.4 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, в части не обеспечения качества ограждения).

Причиной повреждений ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером № и со стороны территории общего пользования, является физически износ ограждения, а также ненадлежащая его эксплуатация. Давность возникновения повреждений определить не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик.

Выявленные повреждения возникли независимо от действий третьих лиц, в том числе ответчика ООО «НПО «СУР» - владельца земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Обнаруженные повреждения образовались в результате физического износа, ненадлежащего содержания ограждения.

Действия владельца земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ООО «НПО «СУР» (который является также арендатором с ДД.ММ.ГГГГ), выраженные в отсыпки грунтом, щебнем, к существенному изменению состояния ограждения не привели, указанное воздействие не является определяющим в состоянии исследуемого ограждения. Существенного различия в техническом состоянии ограждения земельного участка с кадастровым № со стороны земельного участка с кадастровым номером № и со стороны земельного участка с кадастровым номером № не выявлено.

Каких-либо нарушений установки исследуемого ограждения не выявлено, монтаж осуществлен в соответствии с установленными требованиями, конструктивные элементы установлены в соответствии с альбомом и рабочей документацией серии Серия БТ 01-01. Требований к материалам бетонного ограждения указаны в альбоме типовой серии ограждения, каких-либо отклонений не выявлено. Материалы бетонного ограждения соответствуют типовой серии секционному забору серия БТ -01-01.

Ненадлежащей эксплуатации и несвоевременным проведением ремонтных воздействий собственником ограждения нарушены требования Правил благоустройства территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утв. Решением Энгельсского городского Совета депутатов от 25.10.2017 N 467/01, согласно которым:

- ограждение должно быть устойчиво к внешним нагрузкам и надежно закреплено, (пункт 3.4.1);

- ограждения должны содержаться в чистом состоянии, не допускается наличие ржавчины, коррозии, нарушения лакокрасочного покрытия, иных повреждений, грязи (пункт 3.4.4.).

- не допускается отклонение ограждений от вертикали. Эксплуатация аварийных ограждений запрещается.

- ремонт, окраска ограждений и их элементов производятся по мере необходимости с учетом технического и эстетического состояния данных объектов, но не реже одного раза в три года.

В процессе эксплуатации обработка ограждения защитными составами производилась, вертикальные отклонения ограждения не устранялись.

Срок службы ограждения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> согласно нормативам - 45 лет. Износ исследуемого ограждения составляет 70%, требуется замена ограждения. Естественный износ и природные факторы, в совокупности с ненадлежащим обслуживание вызвали повреждение ограждения.

Естественный уклон рельефа от земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка № имеется. Разница в высотных отметках земельного участка с кадастровым номером № со смежными земельными участками, в том числе со стороны земельного участка №, имеется. Земельный участок с кадастровым номером № расположен ниже, чем земельные участки с кадастровыми номерами № и земельный участок общего пользования

Стоимость возмещения ущерба - восстановительного ремонта, в связи с повреждением ограждения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ООО «НПО «СУР» (который являлся арендатором также с ДД.ММ.ГГГГ), не рассчитывалась, поскольку повреждение ограждения вызвано не действиями владельца земельного участка с кадастровым номером № а естественным износом, природными факторами и отсутствием надлежащего обслуживания (ремонт в виде выравнивания столбов, покрытия бетонных конструкций защитными составами).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы своего заключения, пояснил, что в ходе исследования выяснил, что земельный участок истца по высотной отметке находится ниже соседних земельных участков, предположил выемку земли с земельного участка истца ранее, поскольку и участок ответчика, и участок с землей общего пользования выше участка истца и примерно на одном уровне по сравнению с участком истца; указал, что из-за перепада высоты было давление на цокольную планку ограждения и наличие этой нагрузки не было ничем нивелировано, а в результате неоднократной заморозки-разморозки в зимнее время года бетона ограждения столбы стали разрушаться, а их нужно было обрабатывать, красить, чтобы увеличить долговечность, обрабатывать специальными составами, чтобы избежать влияния погодных условий и низких температур. Со всех сторон, а не только со стороны участка ответчика столбы ограждения наклонены в сторону земельного участка истца равномерно. Пояснил, что при проведении исследования глубина заложения столбов не исследовалась, но это не повлияло бы на выводы эксперта. Столбы ограждения поставлены в одно время, а отклонения их от вертикали не допускаются, их нужно было выкапывать и выравнивать, что явно не делалось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Пифагор 24х7» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинено-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ограждения, поскольку повреждения ограждения носит эксплуатационный характер, вызваны ненадлежащим уходом за данным ограждением собственником, который не предпринимал необходимых мер по обработке ограждения, его выравниванию в результате наклона на земельный участок истца из-за наличия перепада высоты. Делая вывод, что отсутствуют основания полагать, что имеется вина ответчика из-за отсыпки его земельного участка, суд исходит из выводов судебной экспертизы и показаний эксперта, согласно которым отсыпка земельного участка с кадастровым номером № к существенному изменению состояния ограждения не привели, указанное воздействие не является определяющим в состоянии исследуемого ограждения, поскольку существенного различия в техническом состоянии ограждения земельного участка с кадастровым № со стороны земельного участка с кадастровым номером № и со стороны земельного участка с кадастровым номером № не выявлено, то есть это земельный участок истца находился ниже по высотной отметке, чем рядом расположенные участки, и истцу следовало предпринимать соответствующие действия по выравнивания своего ограждения, когда со временем столбы начали наклоняться в сторону участка истца.

Суд относится критически к досудебному исследованию истца, выполненному ООО «Приоритет-Оценка» и рецензии ИП ФИО6, поскольку эксперты, составившие их не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, рецензия в целом направлена лишь на критику заключения судебной экспертизы, не содержит каких-либо выводов и исследования, противоречащих заключению судебной экспертизы, а выводы досудебного исследования относительно причин возникновения повреждений связаны по сути только с отсыпкой земельного участка ответчика, в то время как суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не влияет на наличие повреждений ограждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан вина ответчика в причинении истцу ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Доводы истца о том, что повторная экспертиза необходима в связи с использованием экспертом неверных ГОСТов, суд отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств, что использование ГОСТа 31937-2024. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.04.2024 N 433-ст), ГОСТа 22690-2015. «Межгосударственный стандарт. Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» (введен в действие Приказом Росстандарта от 25.09.2015 N 1378-ст), ГОСТа 22904-2023. «Межгосударственный стандарт. Конструкции железобетонные. Магнитный метод определения толщины защитного слоя бетона и расположения арматуры» (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.12.2023 N 1698-ст) вместо использованного экспертов ГОСТа привело бы к иным выводам судебной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении основной части иска, производные исковые требования о взыскании убытков по оплате экспертного исследования в размере 12000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 455 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» (ИНН № о возмещении ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 08.12.2025 г.

Судья О.В. Круглова