Решение № 2А-714/2019 2А-714/2019~М-685/2019 М-685/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2А-714/2019

66RS0021-01-2019-001145-60

Дело № 2а-714/2019

В окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 16 декабря 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство, не принимаются предусмотренные законодательством меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем, ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность по направлению постановления об удержании из заработной платы должника, по применению мер принудительного исполнения к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества, по направлению запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, по направлению запроса в ЗАГС, по отобранию объяснений у соседей.

Административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

Представитель административного истца в административном иске выразил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке, так как все необходимые меры, направленные на предоставление возможности лицам, участвующим в деле, для реализации процессуальных прав были предприняты.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что исполнительное производство № находится у нее на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла выход по месту жительства должника, но в дом попасть не смогла из-за собаки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Запрос в ЗАГС направлен ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени сведения не запрашивались. Запросы в УФМС направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила сведения из УПФР о том, что должник не имеет места работы.

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьям 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон № 229-ФЗ).

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс» и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности в размере 310 225 рублей 75 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области были осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах – ДД.ММ.ГГГГ; в ФНС – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в ФМС – ДД.ММ.ГГГГ; в банки – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; к операторам связи – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в Росреестр – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-61).

То есть, материалы административного дела содержат доказательства совершения административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО1 действий, направленных на исполнение судебного акта.

Вместе с тем, задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 и 5 ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 и 5 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства применялись меры принудительного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не осуществлена проверка имущественного положения должника по его месту жительства, не установлено наличие близких родственников, которые могут иметь общую совместную (долевую) собственность с должником, что несомненно ведет к необоснованному затягиванию срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которое, в свою очередь, привело к нарушению прав взыскателя.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя по совершению тех или иных исполнительных действий, поскольку последний свободен в их выборе и определяет по своему усмотрению с учетом упомянутых выше положений законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку ни материалы дела, ни материалы исполнительного производства не содержат доказательств времени информированности административного истца о нарушении его прав и законных интересов, суд приходит к выводу о соблюдении срока обращения с административным исковым заявлением, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению путем признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, проявившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, а также не принятии своевременных мер, направленных на установление наличия близких родственников, которые могут иметь общую совместную (долевую) собственность с должником.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, а также не принятии своевременных мер, направленных на установление наличия близких родственников, которые могут иметь общую совместную (долевую) собственность с должником.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца.

В удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия его судом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков