Решение № 2-104/2020 2-104/2020(2-2375/2019;)~М-2271/2019 2-2375/2019 М-2271/2019 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-104/2020

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-104/2020

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

с участием адвоката Матросовой И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными (ничтожными) договора дарения квартиры, кредитного договора и договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности указанных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными (ничтожными) договора дарения квартиры, кредитного договора и договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование иска заявительница указала, что 20.02.2016г. между ней и ее дочерью ФИО3 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарила дочери трехкомнатную квартиру № ***. Это было сделано формально для того, чтобы на означенную квартиру не было обращено взыскание по долгам сына истицы ФИО5 Истица осталась проживать в указанной квартире, она же содержит квартиру. Истица полагала, что стороны совершили мнимую сделку, в связи с чем, она просила признать договор дарения от 20.02.2016г. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности данной сделки.

Впоследствии ФИО2 изменила основания иска. Указала, что с 1989г. получает психиатрическую консультативно-лечебную помощь в Тамбовской областной психиатрической больнице, периодически находится на стационарном лечении в указанном учреждении. Со ссылкой на ст. 177 ГК РФ полагала, что сделка совершена ею в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Дополнительно истица указала, что 15.03.2018г. между ПАО «Совкомбанк», ФИО8 и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил названным лицам кредит в сумме 1395262 рубля 11 копеек на срок 120 месяцев под 20,4 % годовых. Кредит получил ФИО4 и потратил на собственные нужды. Одновременно с кредитным договором 15.03.2018г. сторонами был заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого ПАО «Совкомбанк» была передана в залог квартира *** в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Имеющееся у истицы психическое расстройство на момент заключения всех указанных сделок ограничивало целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовало формированию у ФИО2 неправильного представления о существе заключаемых сделок.

Впоследствии истица изменила основания иска, сославшись на ст.ст.178,179 ГК РФ, полагая, что дочь и зять ввели ее в заблуждение и обманули относительно существа заключаемых сделок. Просила признать недействительными (ничтожными) вышеназванные договор дарения квартиры № ***., кредитный договор и договор залога (ипотеки) означенной квартиры, применив последствия недействительности указанных сделок.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои требования в их последней редакции и пояснила, что ее зять мошенник. Он обещал все вернуть истице в течение года, но ничего не вернул. Кредитный договор она не читала, просто ей подсунули бумажку и все. Спорная квартира должна вернуться к ней.

Представитель ФИО8 адвокат Матросова И.В. исковые требования не признала и просила применить к ним срок исковой давности, который пропущен истицей. Полагала, что ФИО2 знала и понимала значение заключаемых ею сделок, что напрямую следует из искового заявления. Часть денег по кредитному договору была передана непосредственно ей.

Ответчики ФИО8 в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО «Совкомбанк» просил рассмотреть дело без его участия. В предоставленном суду отзыве на иск исковые требования не признал, полагая, что доказательства недействительности оспариваемого кредитного договора и договора залога отсутствуют.

Судом были допрошены свидетели, чьи показания будут обозначены ниже.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО2

Судом установлено, что 20.02.2016г. между ФИО2 и ее дочерью ФИО3 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарила дочери трехкомнатную квартиру № *** (л.д.12). Сделка совершена без каких-либо условий и зарегистрирована в органах Росреестра. Истица проживает и зарегистрирована в указанной квартире.

15.03.2018г. между ПАО «Совкомбанк», ФИО8 и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил названным лицам кредит в сумме 1395262 рубля 11 копеек на срок 120 месяцев под 20,4 % годовых (л.д.93-99). Договор подписан, в том числе истицей, собственноручно. 15.03.2018г. сторонами был заключен договор залога (ипотеки) (л.д.-103), по условиям которого ПАО «Совкомбанк» ФИО3 была передана в залог квартира *** в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору. Договор ипотеки зарегистрирован в органах Росреестра.

В силу ст.ст.166,167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что все вышеназванные сделки являются оспоримыми.

В соответствие со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствие со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт3 статьи166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что срок исковой давности по всем оспоримым сделкам с участием сторон пропущен ФИО2, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истица не просила о восстановлении срока исковой давности. В связи с изложенным, исковые требования подлежат отклонению.

Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлены относимые и допустимые доказательства того, что дочь и зять, заключая оспариваемые сделки, ввели ее в заблуждение, если заблуждение было настолько существенным, что истица, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Истица сама пояснила в суде, что заключала договор дарения «на время», т.е. имела намерение таковой договор заключить с целью разрешить какие-то семейные проблемы. Как было указано выше, договор дарения между ФИО2 и ФИО3 был заключен без каких-либо условий и исполнялся сторонами в течение нескольких лет. А сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Волю истицы к заключению договора дарения с дочерью подтвердили в суде свидетели ФИО6 и ФИО5 (дети истицы), это также следует из самого текста исковых заявлений. Показания свидетеля ФИО7 также подтверждают волю истицы к заключению сделки дарения с целью помочь дочери.

По смыслу ст.179 ГК РФ судом не установлено и обмана со стороны ФИО3 при заключении договора дарения квартиры. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Что касается кредитного договора, то он собственноручно подписан ФИО2, что свидетельствует о ее согласии с условиями сделки. Доказательств обратного истицей не представлено. Договор ипотеки заключен между ПАО «Совкомбанк» и владельцем заложенного имущества ФИО3 и права истицы не нарушает. Фактов введения истицы в заблуждение и обмана со стороны К-вых при заключении кредитного договора и договора ипотеки судом не установлено.

Проживание истицы в спорной квартире и ее регистрация по месту жительства с согласия ФИО3 не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствие со ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе вселить в него иных лиц, в том числе членов своей семьи.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В связи с этим и с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд рассматривает действия истицы как недобросовестные.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными (ничтожными) договора дарения квартиры, кредитного договора и договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности указанных сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.07.2020г.

Судья: