Решение № 2-306/2018 2-306/2018~М-258/2018 М-258/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-306/2018

Дело № 2-306/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кардымово 25 октября 2018 года

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Королева А.Н., при секретаре Вольневой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО2 заключен Кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 681 967 рублей 21 копейка, процентная ставка - 23,90% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый. В соответствии с п.2 заявления ФИО2 о предоставлении автокредита и Условия предоставления автокредита на подержанный автомобиль, они являются неотъемлемыми частями Кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 886 486 рублей 40 копеек, из них: основной долг – 681 967 руб. 21 коп., проценты по кредиту – 204 519 руб. 19 коп. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 486 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 064 руб. 86 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, определив начальную продажную цену согласно отчету об оценке стоимости заложенного имущества в размере 720 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО3, который в настоящее время является собственником заложенного имущества -автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, гос.рег. знак <данные изъяты>.

Истец - ПАО «РОСБАНК», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в суде исковые требования о взыскании кредитной задолженности не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности в части взыскания очередных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также ходатайствовал о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Не оспаривал, что залоговый автомобиль был продан.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду пояснил, что согласно договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2, он приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №. При покупке им был проверен паспорт транспортного средства № (оригинал), он был без каких либо отметок, ограничений, автомобиль был поставлен на учет предыдущим собственником – ФИО6 в 3-ем отделении <данные изъяты>, ответчик ФИО1 автомобиль на учет в ГИБДД не ставил. В дальнейшем при снятии и постановке автомобиля на регистрационный учет ФИО8, в <данные изъяты> каких-либо ограничений, запрещений, либо обременений в отношении покупаемого им автомобиля установлено не было. Продавца автомобиля он не видел, от его имени выступала женщина, представившаяся женой ФИО1 У него не было оснований ей не доверять, поскольку она предоставила копию паспорта ФИО1, оригинал ПТС и оригинал договора купли-продажи, однако, о том, что автомобиль находится в залоге у банка, ему сообщено не было. Таким образом, он считает себя добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и полагает, что нести риск неблагоприятных для него последствий должен продавец.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил с ФИО2 кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 681 967 руб.21 коп. на приобретение транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, под 23,90 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил кредит, что не оспаривается ответчиком ФИО2 Заемщик ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласно графику платежей.

В обеспечение своих обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог банку приобретенный им автомобиль.

Между тем, заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю, Банк потребовал от ответчика досрочного возврата кредита. Данное требование Банка заемщик не исполнил. Право Банка при ненадлежащем выполнении заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено ст.811 ГК РФ и кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 886 468 рублей 40 копеек, из них: основной долг – 681 967 руб. 21 коп., проценты по кредиту – 204 519 руб. 19 коп.

Статьей 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пп. 5.4.1 п. 5.4. Условий предоставления автокредита на подержанный автомобиль Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд полагает, что данное ходатайство заслуживает внимания по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Часть 1 статьи 34 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. 31.12.2017 г.) «О банках и банковской деятельности» обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Платежи ответчиком по кредитному договору № не производились, согласно графика платежа, первое ежемесячное погашение должно было быть внесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты истцу стало известно, что ответчик не исполняет обязательства по возврату кредитных средств. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащих мер к взысканию задолженности не принял. С указанными исковыми требованиями, рассчитав их по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать с момента неуплаты заемщиком очередного, предусмотренного графиком, платежа.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Между тем, истец, ознакомившись с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, согласился с ним и уточнил сумму задолженности, подлежащую взысканию с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 601 747руб. 42 коп., из которой: основной долг- 586 263руб.76коп, 15 483руб.66коп.- задолженность по процентам.

С данным перерасчетом суд соглашается и принимает его.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер процентов штрафных процентов (неустойки).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, суд отказывает ответчику в удовлетворении требований о снижении размера штрафных процентов (неустойки), поскольку согласно заявленных требований и расчета задолженности, Банк просит взыскать с Заемщика лишь задолженность по основному долгу и проценты за пользование чужими денежными средствами, а требования о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность и неустойки на просроченные проценты истцом не заявлялись.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 601 747 рублей 42 копейки, из которых: основной долг 586 263 рубля 76 копеек, начисленные проценты 15 483 рубля 66 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 217 руб. 47 коп.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

На основании ст. 337 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено, что залогодатель, в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия залогодержателя ПАО «РОСБАНК», ДД.ММ.ГГГГ продал предмет залога - транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты> кузов №, цвет темно-серый, ФИО3 Согласно сведений <данные изъяты> данный автомобиль зарегистрирован на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, гос.рег. знак <данные изъяты>

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал, что спорный автомобиль находился в залоге, в связи с этим, автомобиль не может быть у него изъят, не могут быть приняты судом в силу следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция ст.352 ГК РФ.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Между тем, судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО3 был заключен 08.05.2014г., то есть до вступления в силу изменений названного ФЗ.

Кроме того, правоотношения, связанные с отчуждением предмета залога третьему лицу без согласия залогодержателя, являются продолжением существующих правоотношений залогодателя и залогодержателя, возникших на основании договора залога, и не могут рассматриваться как вновь возникшие после вступления в силу закона о внесении изменений в нормы параграфа 3 гл.23 ГК РФ о залоге (ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ").

Также, безотносительно к добросовестному или недобросовестному поведению приобретателя предмета залога, поведение залогодателя, который произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, по отношению к кредитору является недобросовестным, и применительно к ст. 10 ГК РФ, право залога не может быть признано прекращенным, и обязательства залогодателя продолжают действовать в случае недобросовестного отчуждения им предмета залога без согласия залогодержателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога следует исходить из положений законодательства о залоге в редакциях, действующих на день заключения договора залога.

Согласно ст.ст. 334, 337, 341, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст.353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем ПАО «РОСБАНК» и залогодателем ФИО2 соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя ПАО «РОСБАНК», новый собственник заложенного автомобиля ФИО3 становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

На основании изложенного, суд не находит обязательство заемщика (залогодателя) ФИО2 и право залогодержателя ПАО «РОСБАНК» на предмет залога прекратившимися в результате отчуждения ФИО3 заложенного имущества без согласия залогодержателя, а в силу закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время ФИО3, и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник ФИО3 не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, гос.рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец при обращении взыскания на предмет залога просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, в размере 720 000 рублей. Данное заключение представлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценщиком, членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» ФИО7 на основании анализа рынка предложений транспортных средств с пробегом, а также представленных документов. Ответчики не представили возражений относительно указанного размера начальной продажной цены, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля не заявили, поэтому требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально взысканной сумме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 747(шестьсот одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15217 (пятнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, гос.рег. знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Королева