Решение № 2-14779/2017 2-2336/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-14779/2017

Дело №2-2336\18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Ростовщиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, ООО «Нижавтодорстрой», ОАО «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, заявленные требования обосновала тем, что [ 00.00.0000 ] г. на [ адрес ] ТС истца Опель Астра гос.номер [ № ] под управлением ФИО2 в результате наезда на дорожную выбоину получило механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Экспертная компания «Компас» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 184630руб.

Данную сумму материального ущерба истец просит взыскать с администрации г.Н.Новгорода, а также возместить понесенные ей судебные расходы

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования изменила в порядке ст.39 ГПК РФ в соответствии с результатами судебной экспертизы, дала по ним пояснения.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Н.Новгорода

Представитель Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО4.(по доверенности) исковые требования ФИО1 не признала, представив письменные возражения на иск, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечено ООО «Нижавтодорстрой»

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечено ООО «Вектор», изменен процессуальный статус ООО «Нижавтодорстрой» с третьего лица на соответчика

Представитель ООО «Нижавтодорстрой» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истец не доказал факт причинения ущерба вследствие наезда на яму в указанное истцом время и по указанному истцом адресу. Кроме того, считает, что по указанной категории дел надлежащим ответчиком является собственник дороги, в данном случае Администрация г.Н.Новгорода.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Нижегородский водоканал»

Представитель ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что они оказывают услуги населению по водоснабжению и водоотведение, за состояние дороги нести ответственность не могут, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ООО «Вектор» ФИО7 (по доверенности) полагала, что истцом не представлено доказательств наличия ДТП, повреждения ТС Опель Астра гос.номер [ № ] при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, заслушав показания эксперта, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] г. на [ адрес ] ТС истца Опель Астра гос.номер [ № ] под управлением ФИО2 в результате наезда на дорожную выбоину получило механические повреждения.

Данные обстоятельства судом установлены на основании пояснений представителя истца, материалов административного дела, заключения судебной автотехнической экспертизы.

Судом установлено, что согласно отчету ООО «Экспертная компания «Компас», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 184630 руб.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения повреждений, образовавшихся в результате наезда на яму, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате наезда на яму ТС Опель Астра гос.номер [ № ] с учетом и без учета износа

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость», «Исходя из представленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, повреждения деталей а/м OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер [ № ], сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в частности:

Повреждения деталей а/м OPEL ASTRA, Диск колеса переднего левого, Колпак колеса переднего левого в виде группы задиров, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] на участке проезжей части в районе дома [ № ] по [ адрес ], повреждения деталей а/м OPEL ASTRA - Колпак колеса переднего левого в виде множественных срезов материала и задиров ЛКП, Шина колеса переднего левого, Защита ДВС нижняя, Рычаг перечный передней подвески левый, Подрамник передней подвески, Опора подрамника переднего левого, Панель пола салона, глушитель средняя часть, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] на участке проезжей в районе дома [ № ] по [ адрес ].

Установить становить наличие, характер, локализацию и причины образования повреждений деталей: Опорный подшипник стойки амортизационной передней левой, Балки подвески задней, Стойки амортизационной передней левой, Кулака поворотного переднего левого, рейки рулевой, Подшипника ступицы передней левой, указанные в Акте осмотра ТС [ № ], выполненном [ 00.00.0000 ] 000 «Экспертная Компания «Компас», а также установить причинно-следственную связь повреждений данных деталей с обстоятельствами ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] на участке проезжей части в районе дома [ № ] по [ адрес ], с технической точки зрения, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта а/м OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак [ № ], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] на участке проезжей части в районе дома [ № ] по [ адрес ], составляет: без учета износа: 9451 рубль, с учетом износа: 8106 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что факт проведения осмотра и дефектовки ТС в условия СТОА, а также установление работниками СТОА необходимости замены указанных деталей ТС, с технической точки зрения, обуславливает возможность эксперта-техника ООО «ЭК «Компас» провести полное и всестороннее исследование, в результате которого установить наличие, характер и причины возникновения неисправностей деталей передней подвески и рулевого управления а/м OPEL, а также возможно установить причинно-следственную связь между установленными неисправностями и обстоятельствами заявленного ДТП. Однако, результаты проведенных ранее исследований не содержат сведений о наличии, характере, локализации и причинах возникновения дефектов деталей а/м OPEL: Опорный подшипник стойки амортизационной передней левой, Балки подвески задней, Стойки амортизационной передней левой, Кулака поворотного переднего левого, Рейки рулевой, Подшипника ступицы передней левой, указанных в Акте осмотра ТС [ № ] со ссылкой на Заказ-наряд СТОА. Характер и причины образования дефектов данных деталей не установлены, исследование, направленной на их идентификацию, не проведено, ход исследования должным образом не зафиксирован. Тем самым, заключение о необходимости замены указанных деталей а/м OPEL, с технической точки зрения, является не обоснованным, не подтверждается результатами проведенных исследований.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, имеющиеся неясности устранены в судебном заседании в процессе допроса эксперта, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение выполнено полно, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод эксперта обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Представленная стороной истца оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, выполненная ООО «Экспертная компания «Компас», судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба не принимается, поскольку определялась стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на момент осмотра повреждении ТС истца, вопросы относимости повреждений к обстоятельствам ДТП, экспертом не исследовались.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. ….. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате наезда на яму в дорожном покрытии, и подлежащий возмещению, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Опель Астра гос.номер [ № ] без учета износа, т.е. в размере 9451 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: [ 00.00.0000 ] г. на [ адрес ] ТС истца Опель Астра гос.номер [ № ] под управлением ФИО2 в результате наезда на дорожную выбоину получило механические повреждения.

Установлено, что яма ( дорожная выбоина) имела следующие размеры: длина 110 см, ширина 130 см, глубина 7 см (административный материал)

Согласно ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) закреплены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Суду не представлено доказательств, что данное ДТП имело место в результате виновных действий водителя ФИО2, либо в результате его грубой неосторожности, не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями водителя, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению виновным лицом.

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . [ № ] «О разграничении функций муниципальных заказчиков», муниципальным заказчиком по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории района является администрация соответствующего района.

Судом установлено, что Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода заключен муниципальный контракт [ № ] от [ 00.00.0000 ] . с ООО «Нижавтодорстрой», в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильный дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Нижегородского района города Нижнего Новгорода в [ 00.00.0000 ] в соответствии с Ведомостью уборочных площадей Ленинского района города Нижнего Новгорода, Техническим заданием по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Нижегородского района города Нижнего Новгорода и сдать результата работ Заказчику, а Заказчик принять результата работ и оплатить его.

[ адрес ] включено в Ведомость уборочных площадей Нижегородского района города Нижнего Новгорода, а также в техническое задание по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Согласно п. 10.6.1.1 и 10.6.1.2 Муниципального контракта, подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме за причинение заказчику и /или третьим лицам убытков и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (Бездействий) Подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего контракта, за ущерб, причиненный ДТП, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, установленных в настоящем контракте

Согласно представленному административному материалу, на дороге образовалась выбоина в дорожном покрытии с предельными размерами длина 110 см, ширина 130 см, глубина 7 см

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», «1. К вопросам местного значения поселения относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу ст.16 указанного ФЗ «1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

(в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 11.07.2011 N 192-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ)».

В соответствии с пунктом 12.1.2. Правил благоустройства г. Н. Новгорода утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года №56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются Администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода отнесена к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода. В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

При этом в соответствии с п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация наделена полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Согласно пункту 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством»

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения».

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация города не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Н.Новгорода и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомашины.

Ссылка представителя ответчика на разграничение полномочий муниципального заказчика судом не принимается во внимание, поскольку заключение муниципального контракта является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения и не освобождает администрацию от соответствующего контроля.

В связи с чем лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является администрация г.Н.Новгорода, и в силу ст.1064 ГК РФ именно на нее возлагается обязанность по его возмещению.

В связи с чем исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, а с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 в возмещение 9 451 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме в сумме 5000 руб., расходы на диагностику в сумме 666 руб., телеграфные расходы в сумме 403 руб.91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., нотариальные расходы в сумме 1650 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Представленная истцом доверенность не позволяет суду прийти к выводу, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы по оплате услуг нотариуса возмещению не подлежат.

Расходы по оплате услуг оценки в сумме в сумме 5000 руб. не подлежат возмещению, поскольку представленная истцом оценка не принята судом в качестве доказательства по настоящему делу

Расходы на диагностику в сумме 666 руб., по мнению суда, возмещению не подлежат, поскольку объективно не установлена связь между данными расходами и повреждением ТС истца Опель Астра гос.номер [ № ] в ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Суд полагает, что иные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1500 рублей.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Определением суда на ООО «Нижавтодорстрой» возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, данная обязанность не исполнена.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении окончательного решения.

В связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию с ФИО1 в размере 20000 руб., с Администрации г.Н.Новгорода - в размере 7000

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 в возмещение причиненного повреждением автомашины ущерба 9451 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы на телеграммы в сумме 403 руб.91 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 в том числе, к Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, ООО «Нижавтодорстрой», ОАО «Нижегородский водоканал», отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина