Решение № 2А-1219/2024 2А-1219/2024(2А-8250/2023;)~М-7659/2023 2А-8250/2023 М-7659/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2А-1219/2024

Мотивированное
решение изготовлено 24.01.2024 г. № 2а-1219/2024

66RS0007-01-2023-009201-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к должностному лицу Южного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3, Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к должностному лицу Южного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3, Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес административного ответчика подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Торгсервис» по факту обмана покупателя, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Светофор» по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного звонка ФИО2 в удовлетворении заявления должностным лицом Южного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3 было отказано и какого-либо ответа на заявление ФИО2 не последует. Незаконное бездействие должностного лица ФИО3, осуществляющей государственные полномочия, при отказе в составлении протокола об административном правонарушении, нарушает права ФИО2, поскольку лишает предусмотренной законом государственной защиты, а также причиняет моральные страдания.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие должностного лица Управления Роспотребнадзора ФИО1 Т.В. и возложить обязанность устранить допущенное нарушение, путем составления протокола об административном правонарушении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, отказано в принятии к производству суда уточнения исковых требований, в соответствии с которыми административный истец просил признать незаконным определение зам.начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административное дело рассмотрено судом по первоначально заявленным административным истцом требованиям.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Южный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области с заявлением о возбуждении административного правонарушения по факту обмана покупателя, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Светофор» по <адрес> о привлечении к административной ответственности кассира ФИО4 и ООО «Торгсервис 66».

Однако, как указывает административный истец, протокол об административном правонарушении не был составлен.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован гл. 28 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе, заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе ФИО5 дан ответ на обращение с жалобой на нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, обмана покупателя при приобретении продуктов питания в магазине «Светофор» (ООО «Торгсервис 66») по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе, заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, осуществляющего деятельность на объекте: магазин «Светофор» по адресу: <адрес>

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком ей отказано в рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ было приято процессуальное решение должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе.

Таким образом, оспариваемого административным истцом бездействия административных ответчиков последними не допущено.

Рассматривая требование административного истца о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностного лица, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, если законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, то моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения неимущественных прав граждан, причинения им физических и нравственных страданий.

Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате действий (бездействия) должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. Судом в судебном заседании установлено отсутствие бездействия должностного лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. В этой связи оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к должностному лицу Южного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО3, Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья -подпись- Я.В. Прокопенко

Копия верна.

Судья Я.В. Прокопенко