Решение № 2-1875/2020 2-1875/2020~М-1686/2020 М-1686/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1875/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 25 ноября 2020 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2020-002382-57 (№ 2-1875/2020) по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 22.10.2020г.) к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 91370 рублей, уплаченные истцом за некачественно оказанную услугу по ремонту двигателя, расходы связанные с проведением экспертизы 18737 рублей, денежные средства уплаченные за запчасти 70738 рублей, расходы на оказание юридических услуг 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 30000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за ненадлежащее оказанную услугу 433093 рубля 08 копеек. По тем основаниям, что истец ФИО2 является собственником автомобиля BMW Х3 государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска (в уточненном иске утверждение о том, что истец является собственником автомобиля – отсутствует), истец 22.03.2019г. обратился в Smart сервис для проведения ремонта автомобиля, подтверждением является кассовый чек от 05.06.2019г. ИП ФИО3 и акт выполненных работ к заказ-наряду от 22.03.2019г. Заказ-нарядом были произведены следующие виды работ: снятие двигателя, разборка, дефектовка двигателя, разборка, дефектовка контрактного двигателя, аренда спец. инструмента, сборка двигателя, установка двигателя, снятие двигателя, разборка-сборка двигателя, установка двигателя. Также истцом были приобретены у ответчика моторное масло, трансмиссионное масло, дистиллированная вода, антифриз. Общая стоимость работ составила 91370 рублей. Через некоторое время пользования автомобилем двигатель заглох и больше не заводился. Истец обратился в автосервис ответчика. После разбора двигателя, блок цилиндров и коленчатый вал были отправлены в ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. В результате проведенной экспертизы заключением от 28.12.2019г. установлено: Разрушение коленчатого вала с разделением на две части произошло из-за неправильной сборки двигателя. Неправильная сборка двигателя могла произойти только при ремонте двигателя (акт выполненных работ №) от 22.03.2019г. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы. Ненадлежащее оказание услуги по ремонту двигателя автомобиля принесло истцу значительные финансовые затраты. Истец обратился с претензионным письмом ответчику 19.02.2020г., ответчик от добровольного возмещения уклоняется.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обращением от 25.11.2020г., поступившим в электронном виде, истец просит судебное заседание 25.11.2020г. отложить, так не может участвовать по состоянию здоровья, указывает, что на рассмотрение без его участия не согласен. Однако истец не приобщает никаких подтверждающий документов (их фото, скан-образов) о состоянии здоровья, препятствующем участию в судебном заседании. Кроме того, интересы истца по доверенности представляет ФИО4

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Отдела ГИББД МВД по г.Октябрьский в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ, «…2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора…. 4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения….»

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;»

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

«1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.»

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено:

«1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 05.02.2019г. приобрел автомобиль BMW X3 XDRIVE20D VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, при этом при приобретении автомобиля ФИО2 автомобиль поставлен на учет с государственным регистрационным знаком №

Далее 26.09.2019г. ФИО2 получил другой государственный регистрационный знак на этот автомобиль, а именно №.

11.11.2019г. (12.11.2019г., с учетом регистрационных действий органами ГИБДД) ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль BMW государственный регистрационный знак № покупателю ФИО6, при этом выдан новый паспорт транспортного средства 12.11.2019г., серия, номер ПТС №, что отражено в карточке учета транспортного средства. Номер двигателя в карточке учета транспортного средства и номер двигателя в первоначальном ПТС от 10.11.2009г. – совпадают в указании части № (в первоначальном ПТС указано также №, помимо №).

Истец ФИО2 обратился в суд с иском по настоящему делу 04.08.2020г., при этом указывая в иске, что он является собственником автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак №, несмотря на то, что собственником автомобиля с 12.11.2019г. является ФИО6

В исполнение определения суда об оставлении иска без движения, истец 20.08.2020г. в доказательство того, что именно он (истец ФИО2) является собственником автомобиля, представил суду ксерокопию одной стороны развернутого паспорта транспортного средства № от 10.11.2009г. с указанием собственника ФИО2

То есть истец 20.08.2020г. представляет суду частичную ксерокопию первоначального паспорта транспортного средства от 10.11.2009г., вместо которого уже был оформлен паспорт транспортного средства 12.11.2019г.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 в отношении автомобиля BMW X3 VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в период с 26.03.2019г. по 05.06.2019г. произвел следующие работы: снятие двигателя, разборка, дефектовка двигателя, разборка, дефектовка контрактного двигателя, аренда спец. инструмента, сборка двигателя, установка двигателя, снятие двигателя, разборка/сборка двигателя, установка двигателя, с использованием моторного масла, трансмиссионного масла, дистиллированной воды, антифриза, всего на общую сумму 104000 рублей и 9060 рублей, что указано в расположенных на одном листе акте выполненных работ к заказ-наряду от 22.03.2019г. и перечне использованных материалов (масло, антифриз, вода). Ручкой приписано, что сумма со скидкой составляет 91370 рублей. Согласно кассовому чеку от 05.06.2019г., ИП ФИО3 уплачено 91370 рублей.

Как указывает истец в иске, через некоторое время пользования автомобилем двигатель заглох и больше не заводился. Истец обратился в автосервис ответчика. После разбора двигателя, блок цилиндров и коленчатый вал были отправлены в ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. Указывает, что обратился в ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, в результате проведенной экспертизы заключением от 28.12.2019г. установлено: Разрушение коленчатого вала с разделением на две части произошло из-за неправильной сборки двигателя. Неправильная сборка двигателя могла произойти только при ремонте двигателя (акт выполненных работ № от 22.03.2019г.).

В акте экспертного исследования ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 28.12.2019г. указано, что 18.12.2019г. поступило заявление ФИО2 о проведении исследования двигателя автомобиля BMW X3 XDRIVE20D VIN №, модель двигателя №, а также коленчатый вал, блок цилиндров и копия акта выполненных работ от 22.03.2019г., исследование начато 18.12.2019г., окончено 28.12.2019г.

В акте экспертного исследования ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 28.12.2019г. указано, что разрушение коленчатого вала с разделением на две части произошло из-за неправильной сборки двигателя. Неправильная сборка двигателя могла быть произведена только при ремонте двигателя (акт выполненных работ №SC от 22.03.2019г.)

На каком основании ФИО2 обратился в ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с заявлением от 18.12.2019г., уже не являясь собственником автомобиля, ни самим ФИО2, ни его представителем в судебном заседании пояснений не дано.

Суд приходит к выводу, что в рамках настоящего гражданского дела является неуместным вопрос о повреждении и ремонте двигателя спорного автомобиля ответчиком ИП ФИО3, производившим работы с двигателем в период с 12.11.2019 года и оформившим акт выполненных работ к заказ-наряду от 22.11.2019г., поскольку права ФИО2, утратившего право собственности на автомобиль в результате его добровольного отчуждения, возникшими в дальнейшем правоотношениями не затрагиваются.

Во всяком случае, на момент выявления неисправности автомобиля (двигатель заглох и больше не заводился) собственником автомобиля уже являлся ФИО6

В настоящее время собственником автомобиля также является ФИО6

ФИО6 исковых требований как истец либо как третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику ИП ФИО3 – не заявляет.

Сторона ответчика представила суду акт выполненных работ к заказ-наряду № 22.11.2019 года, из которого усматривается факт обращения ДД.ММ.ГГГГ настоящего собственника автомобиля ФИО6 к ИП ФИО3 с просьбой отремонтировать автомобиль.

Доказательств того, что ФИО6 взыскал с ФИО2 сумму ущерба из-за поломки автомобиля, с установлением причин такой поломки, что послужило бы основанием для обращения ФИО2 в суд с иском к ИП ФИО3, - не представлено истцом.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что при разрешении настоящего спора ФИО2 надлежащим истцом не является.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о защите прав потребителя – не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку никаких оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-197,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя о взыскании денежных средств в размере 91370 рублей, уплаченных за некачественно оказанную услугу по ремонту двигателя, взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы 18737 рублей, взыскании денежных средств, уплаченных за запчасти 70738 рублей, взыскании расходов на оказание юридических услуг 3000 рублей, расходов на оказание юридических услуг 30000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойки за ненадлежаще оказанную услугу 433093 рубля 08 копеек, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова