Приговор № 1-94/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело №1-94/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 21 сентября 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Игнатовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

потерпевших Т.О.В., Г.В.Н., Н.Е.М.,

защитника подсудимого, адвоката Куприной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ...,

судимого 14 января 2016 года Калачинским городским судом Омской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.162, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2017 года около 11 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришёл к дому Т.О.В., расположенному по <адрес>. Выставив стекла, через оконный проём проник в дом, откуда совершил кражу: алюминиевой кастрюли ёмкостью 3 литра стоимостью 200 рублей; чугунной сковороды стоимостью 300 рублей; чугунной печной плиты в комплекте с тремя чугунными кольцами и двумя чугунными крышками стоимостью 1500 рублей; чугунного кольца стоимостью 110 рублей; чугунного кольца стоимостью 90 рублей; чугунной крышки стоимостью 100 рублей; чугунного колосника стоимостью 290 рублей; испарителя морозильной камеры холодильника марки «Бирюса», стоимостью 500 рублей; оцинкованной ёмкости для воды объёмом 5 литров, стоимостью 200 рублей; акустического динамика от телевизора марки «Ролсен», стоимостью 200 рублей; сабвуфера акустической системы «Topdevice TDE 270/2.1», стоимостью 1150 рублей. Похищенным распорядился по личному усмотрению, причинив Т.О.В. материальный ущерб на общую сумму 4 640 рублей.

9 июня 2017 года около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в веранде дома по <адрес>, из личной неприязни, в ходе ссоры, умышленно нанёс Г.В.Н. удар головой в лицо. После того, как Г.В.Н. упал, ФИО1 несколько раз ударил его ногами и руками в область головы и тела, причинив кровоподтёки на лице и теле, перелом спинки носа, повлекшие в совокупности причинение лёгкого вреда его здоровью по признаку кратковременного расстройства.

После нанесения телесных повреждений, ФИО1 продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья и пресекая возможность сопротивляться, обхватил лежащего Г.В.Н. за шею согнутой в локте рукой, после чего из кармана брюк открыто похитил денежные средства в размере 900 рублей, чем причинил ему материальный ущерб на данную сумму.

В тот же день, около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище, пришёл к дому Н.Е.М., расположенному по <адрес>. Убедившись в том, что входная дверь закрыта изнутри, несмотря на высказанный Н.Е.М. запрет входить в её жилище, выбил лист фанеры, закрывающий окно веранды и через оконный проем незаконно проник в веранду дома, которая является частью домовладения Н.Е.М.. В результате нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

10 июня 2017 года около 7 часов ФИО1, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, аналогичным способом вначале незаконно проник в веранду указанного дома, а затем, вытащив оконную раму в кухонном окне и вопреки высказанным проживающими запретам, проник в дом, чем нарушил конституционное право Н.Е.М. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается:

По хищению имущества Т.О.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

Пояснил, что 13 апреля 2017 года около 11 часов проходя мимо дома № по ул. <адрес>, решил в него проникнуть. Выдавил часть стекла окна и проник в кухню дома. В одной из комнат нашёл 2 полимерных мешка, в которые решил складывать похищенное имущество. В кухне с печи похитил чугунную плиту, в которой имелось 2 отверстия с чугунными кольцами и крышкой. Плита имела трещину. Из топки печи похитил чугунный колосник, который был сильно выгоревший. Из холодильника вырвал алюминиевую морозильную камеру, с умывальника снял оцинкованную ёмкость для воды. В комнате с телевизора марки «Ролсен» вытащил динамик. Также с печи похитил алюминиевую кастрюлю с двумя ручками без крышки и чугунную сковороду без ручки и без крышки. В кладовой комнате из коробки взял сабвуфер. Всё похищенное сложил в мешки и через окно вышел из дома. На такси отвёз и сдал в пункт приема металла. 18 апреля 2017 года написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении кражи чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Т.О.В. в суде пояснила, что в 2014 году её дочери Т.Н.Д. по завещанию достался дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. В зимний период времени в доме не проживают, хотя имеется вся необходимая мебель, исправное печное отопление, электричество. Входная дверь запирается на навесной замок. 10 марта 2017 года приезжала в дом, всё было в порядке.

14 апреля 2017 года от сожителя Б.А.В. узнала, что в их дом кто-то проникал через оконный проём и похитил имущество. 15 апреля 2017 года приехала и обнаружила, что в кухне разбита оконная рама. Из дома были похищены: чугунная плита с печи размерами 40x70x1 см., в которой имелось 2 круглых отверстия, в большом отверстии было 2 чугунных кольца и одна чугунная крышка, в малом отверстии было одно чугунное кольцо и одна крышка. С верхней чугунной плиты печи было похищено 2 чугунных кольца и чугунная крышка, чугунный колосник, Из морозильной камеры холодильника был вырван алюминиевый корпус, В комнате у телевизора марки «Ролсен» отсутствовал левый динамик. С умывальника была похищена оцинкованная ёмкость прямоугольной формы для воды объёмом 5 литров, с печи были похищены алюминиевая кастрюля с двумя ручками без крышки ёмкостью 3 литра, чугунная сковорода без ручки и без крышки. Из кладовой комнаты украден сабвуфер. Всего был причинен материальный ущерб на общую сумму 4640 рублей. Не возмещенный ущерб составил на сумму 3490 рублей, который просит взыскать с подсудимого.

Свидетель Б.А.В. в суде дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что 14 апреля 2017года приехал в дом, принадлежащий его сожительнице Т.О.В.. Обнаружил, что в дом через окно кто-то проникал. Из дома пропала чугунная плита печи, в холодильнике «Бирюса» отсутствовала морозильная камера. О случившемся сообщил Т.О.В.

Свидетель Н.Ю.В. пояснил, что работает в такси на автомобиле ВАЗ-2110 г/н № регион. 13 апреля 2017 года поступил вызов в д. <адрес>. Забрал там парня, который сложил в багажник два полных мешка, что в них было, не знает. Как теперь знает, это был ФИО1 дальнейшем отвёз его в пункт приема металлов в г.Калачинске. По дороге Черепнин предлагал купить сабвуфер, но он отказался.

Свидетель Т.В.Н., суду показал, что работает приёмщиком в ООО «...». 13 апреля 2017 года около 12 часов в приёмный пункт обратился ФИО1, который на автомобиле такси привёз для сдачи разбитую на части чугунную плиту с кольцами и крышками, колосник, сковороду, алюминиевый корпус морозильной камеры, оцинкованную ёмкость для воды, алюминиевую кастрюлю. Также Черепнин предлагал ему купить сабвуфер, однако он отказался.

Свидетель С.М.В. пояснил, что 15 апреля 2017 года со следственно-оперативной группой выезжал на место преступления по адресу <адрес>, по заявлению Т.О.В. о совершенной из её дома кражи имущества.

18 апреля 2017 года от старшего о/у ОУР ОМВД России по Калачинскому району Л.В.А. стало известно, что ФИО1 написал явку с повинной, признавшись в совершении данного преступления, изъявил желание указать место, где спрятал часть похищенного имущества. После этого, он с ФИО1 поехали по указанному адресу. На поле возле дома обнаружили мешок, в котором находился сабвуфер марки «Торdevice TDE 270/2.1». ФИО1 пояснил, что похитил из указанного дома изделия из черного и цветного металла, которые сдал в пункт приема металла ООО «...».

Свидетель Л.В.А., дал суду, по сути, аналогичные показания.

Согласно оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.Н.Д., них с матерью имеется дом, который после смерти её прабабушки достался ей, но она в наследство не вступала. За данным домом ухаживает и временно в нем проживает её мама с сожителем. Все имущество в доме она подарила матери- Т.О.В. 15 апреля 2017 года от матери узнала, что в дом кто-то проник и похитил имущество (том 1 л.д.237).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Как следует из заявления Т.О.В., в период с 10.03.2017 года по 14.04.2017 года неустановленные лица незаконно проникли в её дом по адресу <адрес>, откуда похитили имущество (т.1 л.д.3).

В ходе осмотров дома по <адрес>, обнаружено повреждение оконной рамы, в доме имеются следы общего беспорядка. Произведен замер выемки под плиту, которая составляет 68 х 41 см. (т.1 л.д.5-12, 59-61).

При осмотре местности возле дома по <адрес> обнаружен и изъят сабвуфер «Topdevice TDE 270/2.1» (т.1 л.д.18-21).

Как следует из приёмо-сдаточных актов № и № от 13 апреля 2017 года, ФИО1 сдал в пункт приема металла чугун весом 22 килограмма, жесть весом 8 килограмм (т.1 л.д.24,25).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил о том, что 13 апреля 2017 года около 11 часов проник в дом по <адрес>, откуда похитил корпус морозильной камеры, чугунную плиту с кружками и колосником, бак от умывальника, кастрюлю, сковороду, сабвуфер (т.1 л.д.16).

При проверке показаний на месте, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершённой кражи и продемонстрировал способ проникновения в жилище и хищения имущества. При этом свободно ориентировался в окружающей обстановке (т. 1 л.д. 93-98).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной.

Его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что подсудимый ФИО1, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Т.О.В. При этом его действия были связаны с незаконным проникновением в дом, являющийся жилищем потерпевшей. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

По хищению имущества и причинению телесных повреждений Г.В.Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал. Пояснил, что 9 июня 2017 года вместе с отцом ФИО3 пошли в магазин д. Архангелка и по пути зашли в гости к Н.Е.М. и Г.В.Н., чтобы спросить, когда те будут полоть их огород, за что ранее взяли деньги. Отец зашёл в кухню, а он остался в веранде дома. Попросил отца позвать туда Г.В.Н.. Выйдя на веранду, Г.В.Н. стал оскорблять его нецензурной бранью и толкнул в лицо. Он тоже толкнул Г.В.Н. в область плеча, отчего тот попятился назад и упал. Каких-либо телесных повреждений Г.В.Н. не причинял и денег у него не похищал. В этот момент вышел отец, и они ушли. Полагает, что все телесные повреждения, в том числе перелом костей носа у потерпевшего возникли при падении и ударе о стены веранды.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший должен был ему деньги, а также его версию о получении Г.В.Н. телесных повреждений, суд расценивает как избранный способ защиты.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Так, опровергая версию подсудимого о наличии долговых обязательств и обстоятельствах нанесения телесных повреждений, потерпевший Г.В.Н. суду показал, что 9 июня 2017 года около 16 часов получил пенсию в размере 7 000 рублей, из них часть отдал знакомому на закупку птицы и кроликов, а также корма для них, часть потратил в магазине. Оставалось 900 рублей. Около 18 часов с Н.Е.М. пришли домой. В веранде дома находился ФИО1, а его отец Ч.В. был в кухне и о чём-то разговаривал с Н.М.А.. Когда зашёл в кухню, Ч.В.В. сказал, что П. просит его выйти на веранду. Когда вышел на веранду, ФИО1 находился в состоянии опьянения и стал высказывать претензии по поводу ранее высказанных оскорблений. Ответил, что не оскорблял его. Это продолжалось около 2 минут. После этого, ФИО1 головой нанёс ему один удар в область носа. От удара упал на пол, потеряв на время сознание. Когда пришёл в себя, попытался встать на ноги. ФИО1 продолжил его бить. Ч.В.В. стоял рядом и наблюдал за происходящим. Затем, ФИО1 сел на него, одной рукой согнутой в локте обхватил шею, а другой стал обшаривать карманы брюк. Из заднего кармана вытащил 900 рублей. Просил вернуть деньги, но ФИО1 не реагировал. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и хищение денег. Каких-либо денег Ч. ему не давали, и он не имел перед ними долговых обязательств. Полагает, что ФИО2 знал о том, что в этот день он получает пенсию, так как ранее сам ему об этом говорил.

Свидетель Н.Е.М. дала аналогичные показания, дополнив, что когда Г.В.Н. вышел в веранду дома, услышала хлопок. Через приоткрытую дверь видела, как ФИО1 сидит на Г.В.Н. и обшаривает карманы его одежды, из которых вытащил деньги. Затем Г.В.Н. вошел в дом. У него был разбит нос. Ранее Ч. денег им не давали, и прополоть огород не просили.

Свидетель Н.М.А. суду показал, что 9 июня 2017 года вечером находился дома, когда пришли Ч.В.В. и его сын ФИО1. Спросили где находится мать- Н.Е.М.. Когда мать и Г.В.Н. пришли домой, ФИО1 позвал Г.В.Н. в веранду. Спустя примерно 10 минут услышал какой-то шум. Примерно ещё через 15 минут вошёл Г.В.Н. и сказал, что ФИО1 его избил и забрал деньги. О том, что Ч. ранее давали какие-то деньги матери или Г.В.Н., ему не известно.

Свидетель Ч.Е.Н. пояснила, что 9 июня 2017 года около 17 часов 30 минут в магазин приходили Г.В.Н. и Н.Е.М., которые приобрели продукты питания. Г.В.Н. рассчитался купюрой достоинством 1000 рублей, она дала сдачу 727 рублей.

Свидетель Ч.В.В. суду показал, что его знакомый попросил приглядывать за рабочими Н.Е.М. и Г.В.Н., которых привёз в дом по <адрес>. 9 июня 2017 года пошли туда с сыном- ФИО1. Сын предложил Г.В.Н. выйти в веранду дома, поговорить. Г.В.Н. был в сильном опьянении. Через некоторое время услышал какой-то шум. Когда вышел в веранду, увидел лежащего на полу Г.В.Н. После чего, они с сыном ушли. Момент нанесения ударов Г.В.Н. и факт хищения у него денег, не видел. Сын сказал, что толкнул Г.В.Н. из-за нецензурных оскорблений.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Как следует из заявления Г.В.Н., он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 9 июня 2017 года около 18 часов причинил ему телесные повреждения и открыто похитил денежные средства в размере 900 рублей (т.1 л.д.170).

Согласно протоколу освидетельствования, по состоянию на 10 июня 2017 года у Г.В.Н. установлено наличие кровоподтёков на лице и теле, деформация спинки носа (т.1 л.д.191-194).

По заключению эксперта № от <дата>, телесные повреждения у Г.В.Н. в виде кровоподтёков на лице и теле с переломом спинки носа, в совокупности причинили лёгкий вред его здоровью, по признаку кратковременного расстройства (т.1 л.д.182).

Как показал суду эксперт М.И.А., перелом спинки носа, а также кровоподтёки на лице и теле у Г.В.Н., могли быть получены при обстоятельствах, которые описывает сам потерпевший. Получение им телесных повреждений при обстоятельствах указанных подсудимым, полностью исключается. Кроме того, не имеет значение то обстоятельство, что ранее у потерпевшего могли быть какие-либо переломы, в том числе костей носа, поскольку при определении степени тяжести вреда здоровью эти данные не учитываются.

При проверке показаний на месте ФИО1, утверждая о непричастности к причинению телесных повреждений и открытому хищению чужого имущества, показал, что в ходе ссоры, в веранде дома толкнул Г.В.Н., отчего тот упал на пол (т.2 л.д. 101-106).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Вместе с тем, выводы органа предварительного расследования о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо доказательств об умысле подсудимого ФИО1 на применение такого насилия для последующего открытого хищения имущества Г.В.Н. в судебном заседании добыто не было, не представлены они и в материалах уголовного дела.

Как последовательно пояснял потерпевший, ФИО1 перед нанесением телесных повреждений предъявлял претензии по поводу предыдущего оскорбления, то есть между ними возникла ссора, в процессе которой подсудимый каких-либо требований о передаче имущества не высказывал. После чего, ФИО1, из неприязненных отношений к Г.В.Н. причинил лёгкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее 3-х недель, что подтверждено заключением эксперта.

С учётом указанных обстоятельств, сложившейся обстановки, суд приходит к выводу о том, что насилие в виде ударов головой в лицо, ногами и руками по голове и телу Г.В.Н., применялось подсудимым не с целью завладения денежными средствами, а из личной неприязни.

Однако после нанесения указанных телесных повреждений, ФИО1 в целях открытого завладения имуществом Г.В.Н., сидя на нём, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в удержании шеи рукой, согнутой в локтевом суставе, после открыто похитил его имущество.

Исходя из этого действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ- как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ- как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личной неприязни вначале нанёс Г.В.Н. удар головой в лицо, затем удары ногами и руками по голове и телу, причинив кровоподтёки на лице и теле, перелом спинки носа, повлекшие в совокупности причинение лёгкого вреда его здоровью, по признаку кратковременного расстройства.

После этого, продолжая находиться в состоянии опьянения, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя открыто, сознавая, что потерпевший Г.В.Н. понимает преступный характер его действий и против изъятия имущества, ФИО1 применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, рукой согнутой в локтевом суставе, обхватил шею лежащего Г.В.Н., лишив тем самым возможности к сопротивлению, после чего открыто похитил у него из одежды денежные средства, которыми распорядился по личному усмотрению.

Вопреки доводам подсудимого, в судебном заседании не установлено получение потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, а также наличие у Г.В.Н. перед ним или его близкими долговых обязательств.

Соответственно у суда нет и оснований для оправдания подсудимого по ст.115 УК РФ, а также выводов о том, что ФИО1 действовал в силу предполагаемого права на имущество Г.В.Н., и в силу этого переквалификации его действий по открытому хищению чужого имущества, на ст.330 УК РФ- как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таким действиями причинен существенный вред.

По незаконным проникновениям в дом Н.Е.М.

9 и 10 июня 2017 года

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконном проникновении в жилище Н.Е.М. вечером 9 июня не признал, в незаконном проникновении 10 июня 2017 года признал полностью.

Пояснил, что вечером 9 июня 2017 года к дому Н.Е.М. не приходил, в веранду дома не проникал. 10 июня 2017 года около 7 часов пришел к её дому, желая примириться с Г.В.Н.. Тот не хотел с ним разговаривать, вёл себя агрессивно, взял в руки черенок и требовал уйти. После чего ушел.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении данных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, опровергая доводы подсудимого, потерпевшая Н.Е.М. суду показала, что 9 июня 2017 года около 21 часа она с Г.В.Н. и сыном Н.М.А. легли спать. Перед этим закрыли входные двери в веранду и в дом на внутренние запоры. Через некоторое время в окно дома кто-то постучал. Увидела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, требовал открыть. Сын сказал ФИО1, чтобы тот уходил. Однако Черепнин продолжал требовать, чтобы его впустили в дом, так как хотел поговорить с Г.В.Н.. После этого, со стороны веранды дома, раздался шум и треск. Затем, в веранде услышала голос ФИО1, который стал дергать входную дверь дома. Поняла, что ФИО1 выбил фанеру, которой был забит оконный проем и через него проник в веранду. Вновь сказала ФИО1, чтобы тот покинул дом. ФИО1 еще несколько раз дёрнул входную дверь дома, после чего, ушёл. Они заколотили фанерным листом оконный проём и снова легли спать.

Около 7 часов 10 июня 2017 года вновь услышала шум в веранде. После этого, во входную дверь дома стал кто-то стучать. Г.В.Н. подошел к двери и спросил, кто пришёл. Услышала голос ФИО1, который сказал, что хочет войти в дом. Г.В.Н. не пускал его в дом. По звуку поняла, что ФИО1 вновь выломал фанеру, которой был забит оконный проем, и проник в веранду. Несколько раз, дернув дверь и не сумев её открыть, ФИО1 подошёл к окну в кухне, взялся за проем открытой форточки и с силой стал дергать его на себя. Оконная рама сломалась и выпала на улицу. ФИО1 влез в оконный проем, встал на подоконник и стал кричать на них. <дата> схватил черенок и сказал ФИО1, что если тот пройдет дальше, то ударит. После этого ФИО2 спрыгнул с оконного проема и ушёл. В этот день ФИО2 также был в состоянии опьянения.

Свидетель Н.М.А. в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшей Н.Е.М., дополнив, что каждый раз ФИО1 был в состоянии опьянения и вёл себя агрессивно.

Свидетель Г.В.Н. в суде пояснил, что после причинения ему ФИО1 телесных повреждений, вечером 9 июня 2017 года выпил бутылку водки и лёг спать. Проснулся около 23 часов 30 минут. Н.Е.М. сказала, что около 21 часа опять приходил ФИО1 и незаконно проник в веранду дома. О случившемся сообщил в полицию. Когда вышел в веранду дома, увидел оторванный лист фанеры, которым был заколочен оконный проем. Прибил его на место и вновь лёг спать. В дальнейшем дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Н.Е.М.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Как следует из заявлений Н.Е.М., она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 9 июня 2017 года около 21 часа и 10 июня 2017 года около 7 часов незаконно проник в её жилище (т.2 л.д.7,21,31).

В ходе осмотра дома Н.Е.М., в веранде и кухне обнаружено повреждение оконной рамы (т.2 л.д.33-40).

Согласно копии паспорта, Н.Е.М. зарегистрирована по <адрес> (т.2 л.д.136-137).

При проверке показаний на месте, ФИО1 указывая о своей непричастности, заявил, что только разговаривал с Г.В.Н. 10 июня 2017 года через окно в кухне, и в дом не проникал. При этом свободно ориентировался в окружающей обстановке (т.2 л.д. 101-106).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной.

Его действия по каждому из незаконных проникновений в жилище Н.Е.М., совершённых 9 июня 2017 года и 10 июня 2017 года, по ч.1 ст. 139 УК РФ- как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нем лица, квалифицированы, верно.

Установлено, что ФИО1 9 июня 2017 года около 21 часа находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища и проживающие там лица категорически против его нахождения, выбил лист фанеры в оконном проеме веранды дома и через окно проник в веранду, являющуюся частью домовладения Н.Е.М.

Также он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 10 июня 2017 года около 7 часов аналогичным способом вначале проник в веранду, а затем, вытащив оконную раму в кухонном окне, проник в дом Н.Е.М., нарушив её конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

Доводы защиты и подсудимого ФИО1 о том, что 9 июня 2017 года он не проникал в жилище Н.Е.М., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью выше приведенных доказательств, в частности, как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей Н.М.А., Г.В.Н., не доверять которым у суда не имеется оснований, так и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено наличие повреждений оконных проёмов в веранде и доме.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ему категорию преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжким, его личность.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает раскаяние, признание вины, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по хищению имущества Т.О.В., частичное возмещение причинённого Т.О.В. имущественного ущерба, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание по эпизодам открытого хищения имущества Г.В.Н., причинения ему телесных повреждений и каждого из незаконных проникновений в жилище Н.Е.М., суд признаёт совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих вину обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, в том числе по ч.3 ст.158 УК РФ- с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 и ч.1 ст.139 УК РФ- в виде обязательных работ, а окончательно в виде реального лишения свободы, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями части 3 статьи 158 и части 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд решил их не применять.

Учитывая, что ФИО1 в течение испытательного срока совершил умышленные тяжкие преступления, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение его по приговору Калачинского городского суда Омской области от 14 января 2016 года подлежит безусловной отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Т.О.В. на сумму 3 490 рублей, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере, полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба потерпевшей и наличия в этом вины подсудимого, по основаниям указанным выше, а также признание иска ФИО1 которое суд принимает в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению в распоряжении владельцев, мешок следует уничтожить, след ладони на дактилопленке хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 9 660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

-за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ, на срок 300 часов;

-за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ (по незаконным проникновениям в жилище Н.Е.М., совершённым 9 и 10 июня 2017 года) в виде обязательных работ на срок по 200 часов за каждое.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначить 3 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному, не отбытой части наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 14 января 2016 года, окончательно к отбытию определить 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1- заключение под стражу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть ФИО1 в наказание время содержания под стражей с <дата>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 660 рублей, связанные с оплатой труда его защитника, адвоката Куприной В.А.

Вещественные доказательства по делу: сабвуфер «Topdevise TDE270/2.1», автомобиль ВАЗ -2110- возвратить по принадлежности, мешок -уничтожить, след ладони на дактилопленке- хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий